Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 31 августа 2021 г. по делу N 8Г-12074/2021[88-11699/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чуньковой Т.Ю, судей Ларионовой С.Г, Кравченко Н.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело УИД42RS0009-01-2019-009364-16 по иску Егоровой Татьяны Александровны к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Егоровой Татьяны Александровны в лице представителя Полищука Василия Григорьевича на решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 25 августа 2020 г, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 20 апреля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Ларионовой С.Г, выслушав истца Егорову Татьяну Александровну и ее представителя Полищука Василия Григорьевича, поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Егорова Татьяна Александровна обратилась в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что 14 июня 2019 в г. Новосибирске произошло дорожно- транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля Nissan Cedric, г/н N, принадлежащего истцу на праве собственности, автомобиля Toyota Cresta, г/н N под управлением водителя Лощиловой Екатерины Сергеевны и автомобиля Honda Odyssey, г/н N под управлением водителя Юдакова Игоря Александровича.

Поскольку в результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, Егорова Т.А. обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив соответствующие документы.

21 июня 2019 г. на основании направления ответчика был составлен акт осмотра транспортного средства.

Однако ответчиком отказано в выплате страхового возмещения, в связи с тем, что указанные повреждения автомобиля истца не могли образоваться в результате заявленного дорожно-транспортного происшествия.

Просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 205815 рублей, неустойку из расчета 2058 рублей 15 копеек в день, начиная с 12 июля 2019 г. по день вынесения решения, компенсацию морального вреда в размер 3000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, а также в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 ФЗ "Об ОСАГО" штраф в размере 50% от присужденной судом денежной суммы.

Решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 25 августа 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 20 апреля 2021 г, в удовлетворении искового заявления Егоровой Татьяны Александровны к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда отказано.

С Егоровой Татьяны Александровны в пользу АО "АльфаСтрахование" взысканы судебные издержки в размере 40000 рублей.

В кассационной жалобе Егорова Татьяна Александровна в лице представителя Полищука Василия Григорьевича просит отменить решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 25 августа 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 20 апреля 2021 г, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Считает, что указанные в судебных актах выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Судами первой, и апелляционной инстанций неправильно установлены и определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права. Указывает, что судебные акты вынесены судами только на основании заключения судебной экспертизы.

При этом эксперты не могли сделать достоверные выводы об отсутствии повреждений автомобиля истца, в результате ДТП от 14 июня 2019г, ими не были взяты во внимание достоверные, подтвержденные документально, данные ГИБДД, в которых зафиксировано, как само ДТП, так и повреждения автомобиля истца, полученные именно при этом ДТП.

Судами не исследованы другие доказательства по делу, в том числе материалы ГИБДД, которые подтверждают, имевшее место ДТП, и повреждения автомобиля истца.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, 14 июня 2019 произошло ДТП с участием принадлежащего истцу указанного автомобиля Ниссан Цедрик г/н N под управлением истца, автомобиля Тойота Креста г/н N под управлением водителя ФИО3 и автомобиля Хонда Одиссей г/н N под управлением водителя ФИО4

Определением от 19 июня 2019 г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении истца было отказано.

Поскольку в результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив соответствующие документы.

21 июня 2019 г. на основании направления ответчика был составлен акт осмотра транспортного средства.

3 июля 2019 г. истцу был подготовлен ответ на заявление о выплате страхового возмещения, согласно которому ему было отказано в выплате страхового возмещения в связи с тем, что указанные повреждения автомобиля истца не могли образоваться в результате заявленного ДТП.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ NУ-19- 38890/5010- 009 в удовлетворении требований истца было отказано.

С целью определения механизма ДТП, вопросов о том, какие повреждения автомобиля истца могли образоваться в результате заявленного ДТП и стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца после ДТП, произошедшего 14 июня 2019 г, по делу была назначена судебная комплексная комиссионная автотехническая автотовароведческая экспертиза, производство которой судом было поручено экспертам ООО "Сибирь Консалтинг" с привлечением эксперта-трасолога ООО "Независимая Автотехническая Трасологическая Товароведческая Экспертиза" ФИО8

Согласно заключению ООО "Сибирь Консалтинг" (л.д. 170-176) следует, что повреждения автомобиля Ниссан Цедрик г/н N, зафиксированные в материалах дела, образованы в условиях, отличных от заявленного механизма ДТП. В момент контакта данных автомобилей они имели незначительную скорость, позволившую неоднократно менять и угол, и плотность пятна контакта, и ту же величину скорости. Возникновение таких повреждений наиболее вероятно связано с преднамеренным контактированием для нанесения повреждений искусственно, с целью получения страхового возмещения. Обстоятельства ДТП, изложенные в представленных материалах, не соответствуют обстоятельствам возникновения повреждений. С учетом имеющихся повреждений, взаимодействие указанных автомобилей, при иных обстоятельствах, указанных выше не исключено.

С целью устранения противоречий, содержащихся в экспертном заключении ООО "Сибирь Консалтинг" обстоятельствам дела относительно повреждений, которые могли образоваться на автомобиле Ниссан Цедрик, г/н N в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая, что при рассмотрении данного вопроса в суде первой инстанции возник ряд противоречий, по ходатайству стороны истца определением от 8 декабря 2020 года судебная коллегия апелляционного суда назначила по делу повторную судебную комплексную автотехническую и трасологическую экспертизу.

Согласно заключению эксперта ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России N, 63/7-2 от 29.03.2021, имеющиеся на автомобиле "Ниссан Цедрик", государственный регистрационный знак N, механические повреждения не могли образоваться в результате дорожно- транспортного происшествия 14 июня 2019 г. с участием автомобилей "Хонда Одиссей", государственный регистрационный знак N и "Тойота Креста" государственный регистрационный знак N, при обстоятельствах, указанных в административном материале, копии которого представлены на исследование.

Механизм образования повреждений на автомобиле "Ниссан Цедрик" государственный регистрационный знак N не соответствует заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного. происшествия 14 июня 2019 г.

Эксперт пришел к выводу, что определить экспертным путем механизм дорожно-транспортного происшествия, в результате которого автомобилю "Ниссан Цедрик" государственный регистрационный знак N, были причинены механические повреждения, не представляется возможным, так как они были образованы при других обстоятельствах, не в рассматриваемом ДТП.

Проанализировав содержание повторного экспертного заключения, судебная коллегия пришла к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе.

Проверяя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о том, что факт наступления страхового случая по договору ОСАГО в виде повреждения имущества истца в результате ДТП от 14 июня 2019 г. в ходе судебного разбирательства опровергнут.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, который были оценены в совокупности и взаимосвязи, в соответствии с положениями статей 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания и мотивы, по которым судебные инстанции пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судами во внимание, подробно приведены в мотивировочной части судебных постановлений, и оснований считать их неправильными не имеется.

Оснований не согласиться с выводами суда суд кассационной инстанции не усматривает.

Доводы заявителя приводились при рассмотрении дела, были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, обоснованно отклонены, поскольку были опровергнуты.

Доводы заявителя жалобы о ненадлежащей оценке экспертных заключений, которые носят вероятностный характер, о нарушении правил оценки экспертизы без учета иных доказательств, а именно, административного материала, и о неправильном установлении обстоятельств дела, отклоняются судебной коллегией кассационного суда, поскольку как было указано, судами не было допущено нарушений норм процессуального права при оценке доказательств, а доводы относительно несогласия с выводами суда по обстоятельствам дела, направленные на переоценку доказательств, не могут быть основанием для отмены или изменения состоявшихся судебных актов в кассационной инстанции.

Данные доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права или допущении существенных нарушений норм процессуального права.

Положения статей 379.6, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не было допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 25 августа 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 20 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Егоровой Татьяны Александровны в лице представителя Полищука Василия Григорьевича оставить без удовлетворения.

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

Судьи С.Г. Ларионова

Н.Н. Кравченко