Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 сентября 2021 г. по делу N 8Г-12125/2021[88-13044/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н, судей Соловьева В.Н, Кравченко Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи гражданское дело по иску Балсанова Владимира Павловича к индивидуальному предпринимателю Свириденко Оксане Владимировне о защите прав потребителя

по кассационной жалобе представителя индивидуального предпринимателя Свириденко Оксаны Владимировны - Гладких Вячеслава Геннадьевича на решение Октябрьского районного суда города Улан-Удэ от 09 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 17 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Соловьева В.Н, объяснения представителя ответчика- Гладких В.Г, поддержавшего жалобу, судебная коллегия

установила:

Балсанов В.П, обратился с иском к индивидуальному предпринимателю Свириденко О.В. о защите прав потребителя, ссылаясь на недостатки приобретенной ДД.ММ.ГГГГ у ответчика по индивидуальному заказу двери (размеры двери не соответствуют дверному проему, на двери имеются механические повреждения). 31.08.2020 истец направила ответчику претензию, содержащую требование об отказе от исполнения договора и потребовала возврата уплаченной цены двери в размере 47 790 руб, которая оставлена без удовлетворения. Обращаясь к суду, истец просил взыскать уплаченную цену некачественного товара в размере 47 790 руб, а также неустойку, проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсацию морального вреда и штраф.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "АВМ".

Решением Октябрьского районного суда города Улан-Удэ от 09.03.2021, оставленными без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 17.05.2021, исковые требования удовлетворены частично, постановлено взыскать с индивидуального предпринимателя Свириденко О.В. в пользу Балсанова В.П. стоимость некачественной двери в размере 47 790 руб, неустойку за период с 10.09.2020 по 09.03.2021 в размере 86 022 руб, компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб, проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 10.09.2020 по 01.01.2021 в сумме 883, 05 руб, штраф в размере 69 847, 52 руб, судебные расходы в сумме 20 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе представитель ответчика просит отменить указанные выше судебные постановления, как незаконные, ссылаясь на неправильное применение к отношениям сторон норм Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" без учета того обстоятельства, что договор на покупку двери заключен с ООО "АВМ", которое также являлось плательщиком. ООО "АВМ" приняло товар (спорную дверь) по накладной, механические повреждения двери могли быть замечены при ее приемке, о недостатках товара ООО "АВМ" не заявило, следовательно, они возникли после передачи товара покупателю, заключение судебной экспертизы не содержит вывода о причинах недостатка. Дверь изготовлена по размерам, которые указаны самим покупателем.

В судебном заседании представитель ответчика- Гладких В.Г. поддержал жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, их представители в заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы были уведомлены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу разъяснений, приведенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между индивидуальным предпринимателем Свириденко О.В. (продавец) и ООО "АВМ" (покупатель) был заключен договор купли - продажи строительных материалов по образцам, в том числе двери металлической Фалько Конструктор, размерами "данные изъяты" мм за цену "данные изъяты" руб.

Гарантийный срок на товары в договоре не установлен.

Ответчик обязалась передать ООО "АВМ" товар в собственность без обязательства по ее установке с доставкой "до подъезда".

Дверь принята ООО "АВМ" 11.08.2020, о чем проставлена собственноручная подпись в квитанции по доставке товара, товар принят без замечаний по внешнему виду.

После передачи двери ООО "АВМ" она была фактически установлена в квартире Балсанова В.П.

14.08.2020 ООО "АВМ" предъявило продавцу претензию с требованием о возврате уплаченных за дверь денежных средств, ссылаясь на обнаруженные на ней сколы, а также несоответствие размеров двери размерам дверного проема.

Продавец (ответчик) требования покупателя добровольно не удовлетворил.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что переданный покупателю товар имел недостатки по качеству, покупатель принял дверь от продавца в упаковке без осмотра, а продавец не представил доказательств, что дверь была повреждена после передачи товара покупателю.

С такими выводами судебная коллегия не может согласиться, поскольку они сделаны при неправильном распределении бремени доказывания.

В силу статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Таким образом, распределение бремени доказывания зависит от того, установлен ли на товар гарантийный срок. Между тем, данное обстоятельство судом не выяснено.

Как следует из заключения судебной экспертизы (л.д.90), дверной блок соответствует потребительским свойствам, предъявляемым к такому виду товара, требованиям ГОСТ 31173-2016, а сколы на декоративном покрытии являются несущественными, не носят производственного характера, а были получены в процессе транспортировки или установки (л.д.89-90).

Согласно статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

Вывод о несоответствии двери по размерам мотивирован судами тем обстоятельством, что продавец не предоставил потребителю полную информацию о товаре, а также тем, что замеры производились работником продавца.

С такими выводами судебная коллегия также не может согласиться, так как они противоречат материалам дела.

Первоначально правоотношение возникло между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, на правоотношение между ООО "АВМ" и индивидуальным предпринимателем Свириденко О.В. нормы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" не распространяются.

ООО "АВМ" принято товар (дверь) без замечаний, в последующем дверь была установлена в квартире Балсанова В.П. и перешла в его собственность, на момент перехода двери в собственность Балсанова В.П. ему могли и должны были быть известны фактические размеры двери, а также могли быть обнаружены недостатки, не относящиеся к скрытым. Данные обстоятельства судами не проверены.

Обращаясь с претензией от 14.08.2020, ООО "АВМ" указало, что при выполнении замеров дверной проем не был готов и мог быть сделан любой размер (л.д.27).

Суды не проверили, был ли продавец при заключении договора осведомлен о фактическом размере дверного проема ввиду его строительной неготовности, не учли, что данное обстоятельство в последующем от продавца не зависело, напротив, размер дверного блока был известен покупателю и при устройстве дверного проема не был принят во внимание.

В связи с изложенным выводы судебных инстанций относительно недостатков товара нельзя признать верными, поскольку они постановлены без учета вышеприведенных норм права, в противоречии с обстоятельствами дела и при неправильном распределении бремени доказывания.

Кроме того, суды при разрешении требования о взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации одновременно с законной неустойкой, предусмотренной статьей 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", за неисполнение требования потребителя о возврате цены товара ненадлежащего качества нарушили положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых проценты по статье 395 Кодекса применяются по общему правило лишь в том случае, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В последующем суды на сумму неправомерно взысканных процентов также начислили потребительский штраф в размере 50%.

При таких обстоятельствах выводы суда первой и апелляционной инстанций не могут быть признаны законными. Они приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможно восстановление прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия полагает необходимым отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом апелляционном рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное, устранить отмеченные недостатки и рассмотреть дело в апелляционном порядке в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 17 мая 2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий В.Н.Бойко

Судьи В.Н.Соловьев

Н.Н.Кравченко