Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 августа 2021 г. по делу N 8Г-12166/2021[88-11725/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чуньковой Т.Ю, судей Сулеймановой А.С, Нестеренко А.О, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 22RS0013-01-2020-001863-28 по иску Алтайского прокурора по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах в интересах Российской Федерации в лице Государственной корпорации по космической деятельности "Роскосмос", АО "ФНПЦ "Алтай" к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, по кассационным жалобам ФИО2, ФИО1 в лице представителя ФИО3 на решение Бийского городского суда Алтайского края от 14 октября 2020г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 16 марта 2021г, заслушав доклад судьи Сулеймановой А.С,

УСТАНОВИЛА:

Алтайский прокурор по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах обратился в суд с иском, в котором с учетом уточнения просил взыскать с ФИО1 в пользу АО "ФНПЦ "Алтай" материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 76 832 550 руб, взыскать с ФИО2 в пользу АО "ФНПЦ "Алтай" материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 38 395 000 руб.

Требования мотивировал тем, что приговором Бийского городского суда Алтайского края от 25 ноября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Алтайского краевого суда от 13 февраля 2020 года, ФИО1, ФИО2 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 33, ч. 4 ст. 160 УК РФ, им назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы со штрафом в размере 1 000 000 руб. каждому, в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с выполнением организацией распорядительных и административно-хозяйственных функций в коммерческих организациях сроком на 2 года. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком лет. Указанными судебными актами установлено, что ФИО1, ФИО2, будучи директорами ЗАО "Научно-производственное предприятие "Бийскфизтех" и ЗАО "Научно-производственный концерн Алтай", соответственно, содействовали хищению генеральным директором АО "ФНПЦ" "Алтай" ФИО4 вверенных ему и принадлежащих предприятию денежных средств в размере 115 227 550 руб, что является особо крупным размером, путем растраты в пользу возглавляемых ими обществ. В соответствии с заключениями бухгалтерских судебных экспертиз от 28.12.2017, от 15.01.2018, проведенных в рамках уголовного дела, в период с 2011г. по 2016г. на счет ЗАО "Научно-производственное предприятие "Бийскфизтех" со счета АО "ФНПЦ "Алтай" поступили денежные средства в общей сумме 76 832 550 руб, на счет ЗАО "Научно-производственный концерн "Алтай" со счета АО "ФНПЦ "Алтай" поступили денежные средства в общей сумме 38 395 000 руб. Руководители ЗАО "Научно-производственное предприятие "Бийскфизтех" ФИО1, ЗАО "Научно-производственный концерн Алтай" ФИО2, имея доступ к поступившим на счета юридических лиц денежным средствам, получили реальную возможность распорядиться ими по своему усмотрению.

Решением Бийского городского суда Алтайского края от 14 октября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 16 марта 2021г, исковые требования удовлетворены, в пользу АО "ФНПЦ "Алтай" взыскан материальный ущерб, причиненный преступлением, с ФИО2 в размере 38 395 000 руб, с ФИО1 в размере 76 832 550 руб. В доход муниципального образования г. Бийск взыскана государственная пошлина с ФИО2 в размере 19 992 руб, с ФИО1 в размере 40 008 руб.

В кассационных жалобах ФИО2, ФИО1 в лице представителя ФИО3 просят постановления судов первой и апелляционной инстанций отменить, как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы ФИО1 указывает на нарушение судом при рассмотрении дела правил подведомственности спора, полагая, что данное дело относится к компетенции арбитражного суда, поскольку спор является корпоративным. Также указывает на подписание искового заявления неуполномоченным лицом - прокурором в отсутствие оснований, предусмотренных ст. 45 ГПК РФ. Указывает, что в силу положений Закона "О государственной корпорации по космической деятельности "Роскосмос" государственная корпорация не отвечает по обязательствам Российской Федерации, и наоборот, государственная корпорация не является государственным органом, учреждением, распорядителем бюджетных средств, и наличие в названии корпорации указания "государственная" не наделяет прокурора правом обращения в суд в интересах коммерческой организации. АО "ФНПЦ "Алтай" финансировалось исключительно министерством обороны Индии, т.е. без использования бюджетных средств РФ. Суд пренебрег принципом равенства сторон при предоставлении доказательств, необоснованно отказав в удовлетворении ходатайства ответчиков о назначении судебной финансово-экономической экспертизы, сославшись на то, что все представленные сторонами документы исследовались в рамках уголовного дела. Суд апелляционной инстанции соглашаясь с выводом суда, указал, что суждения об исполнении заключенных АО "ФНПЦ "Алтай" договоров составляли объективную сторону преступления, не могут быть пересмотрены. Приговором суда установлено, что договорные обязательства между АО"ФНПЦ "Алтай", ЗАО "НПП "Бийскфизтех", а также ЗАО "Научно-производственный концерн "Алтай" были формальными, обязательства выполнялись работниками АО "ФНПЦ "Алтай" на своих рабочих местах.

Вместе с тем, приговором не устанавливалось, что сырье и материалы для изготовления продукции по заказам АО"ФНПЦ "Алтай" по договорам, оцененным как фиктивные, были приобретены ЗАО "НПП "Бийскфизтех", оплата труда работников по договорам индивидуального подряда произведена тем же юр. лицом, также обществом были оплачены налоги. Данные доводы и доказательства, представленные в их подтверждение, были проигнорированы судом, что повлекло взыскание в пользу истца всей суммы и создает неосновательное обогащение на стороне истца. Указывая на фиктивность документов между обществами, суд не рассмотрел вопрос о применении последствий ничтожной сделки виде двусторонней реституции. А при наличии доказательств поставки по всем договорам со стороны ЗАО "НПП "Бийскфизтех" в пользу АО"ФНПЦ "Алтай" при отсутствии договорных отношений следовало установить сумму стоимости данного оборудования при его изготовлении АО"ФНПЦ "Алтай" либо его среднерыночную стоимость.

В кассационной жалобе ФИО2 повторяет доводы о неподведомственности дела суду общей юрисдикции, поскольку целью спора является взыскание обществом с руководителя причиненного ущерба, об отсутствии полномочий у прокурора на подписание и предъявление иска в суд, учитывая, что требования заявлены фактически в пользу коммерческой организации АО "ФНПЦ "Алтай", в пользу которой произведено взыскание. В качестве существенного нарушения процессуальных норм права, повлиявших на исход дела, и прав ответчика, заявитель указывает на нарушение права ответчика на предоставление доказательств, имея в виду отказ суда в назначении по делу судебной экспертизы, несмотря на предоставление ответчиком дополнительных документов для проведения экспертизы, отсутствие которых вызвало невозможность проведения полного исследования на стадии предварительного следствия. Ссылается на то, что вопреки выводам суда апелляционной инстанции, имеются основания для исключения из размера ущерба затрат ЗАО "НПК "Алтай" на организацию и непосредственное исполнение спорных договоров, на оплату труда членов бригады и социальные взносы, налоговые выплаты, оплату услуг привлеченных сторонних организаций. Соответствующие доказательства суду были представлены ответчиком, однако суд уклонился от их оценки. Выражает несогласие с экспертным заключением ФИО8, пришедшего к выводу о том, что ЗАО "НПП "Бийскфизтех" и ЗАО "НПК "Алтай" не понесли расходы на выполнение договоров, поскольку они опровергаются представленными доказательствами, которым не дана оценка судом. Указывает, что преюдиция приговора не распространяется на размер ущерба, подлежащий установлению в рамках рассмотрения гражданского иска.

В суд поступили возражения на кассационную жалобу от исполняющего обязанности прокурора Алтайского края ФИО9

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам ФИО5 кассационного суда общей юрисдикции заявители ФИО2, ее представители ФИО10, ФИО11, ФИО1 и его представитель ФИО3, кассационные жалобы поддержали, просили удовлетворить, АО "ФНПЦ "Алтай" в лице представителя ФИО12 доводы жалоб поддержал, прокурор Симоненко Е.В. против удовлетворения жалоб возражал.

Иные лица участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив законность судебных постановлений, правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для их отмены.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей, юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено, в связи с чем предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Судом установлено и из материалов дела следует, что приговором Бийского городского суда Алтайского края от 25 ноября 2019 года, ФИО1 и ФИО2 признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных ч.5 ст.33 ч.4 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, каждому назначено наказание в виде лишения свободы условно, со штрафом.

Апелляционным определением Алтайского краевого суда от 13 февраля 2020 года приговор Бийского городского суда Алтайского края от 25 ноября 2019 года в отношении ФИО1 и ФИО2 изменен в части дополнительного наказания. В остальной части приговор суда оставлен без изменения.

Постановлением Бийского городского суда Алтайского края от 25 ноября 2019 года, вступившим в законную силу на основании апелляционного определения Алтайского краевого суда от 13 февраля 2020 года, уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО4, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекращено в связи с его смертью.

Вышеприведенными судебными актами установлено, что в 2010 - 2011 г.г, но не позднее 11.01.2011, в Алтайском крае, в том числе на территории по адресу: "адрес", ФИО4, ФИО1 и ФИО2, движимые корыстными побуждениями, решили под видом оплаты якобы выполняемых ЗАО "НПП "Бийскфизтех" и ЗАО "НПК "Алтай" работ, необходимых для изготовления оборудования и документации, похищать денежные средства Предприятия АО ("ФНПЦ "Алтай") путем их растраты ФИО4 при пособничестве ФИО1 и ФИО2 в пользу ЗАО "НПП "Бийскфизтех" и ЗАО "НПК "Алтай", с использованием каждым из них своего служебного положения и причинением ФНПЦ "Алтай" имущественного ущерба в особо крупном размере, тем самым вступили в предварительный сговор на совершение данного преступления, которое запланировали совершать на протяжении максимально длительного времени, с нижеследующим распределением ролей между собой.

Так, ФИО4, пособники задуманного хищения ФИО1 и ФИО2 каждый в своей части, должны были совместно организовывать изготовление мнимых (не предполагавших реального совершения) договоров подряда между ФНПЦ "Алтай" (Предприятие) и ЗАО "НПП "Бийскфизтех" и ЗАО "НПК "Алтай", двумя последними организациями и работниками ФНПЦ "Алтай" на выполнение работ по разработке, доработке конструкторской и эксплуатационной документации, изготовлению, сборке, монтажу Оборудования для Заказчика, а также подложных актов сдачи-приемки (приема-сдачи) о выполненных работах (выполненных работ) и лично подписывать их от имени возглавляемых ими юридических лиц, чем создавать видимость наличия безусловных, но фиктивных оснований для перечисления Обществом денежных средств на счета ЗАО и НПК в качестве оплаты якобы произведенных теми работ, хотя в действительности они выполнялись исключительно за счет трудовых и производственных ресурсов Предприятия. В дальнейшем, по подложным договорам и актам ФИО4 обеспечивал перечисление денег с расчетного счета ФНПЦ "Алтай" на счета ЗАО "НПП "Бийскфизтех" и ЗАО "НПК "Алтай", а ФИО1 и ФИО2, в свою очередь, получали реальную возможность распорядиться поступившими туда денежными средствами по собственному усмотрению.

В 2010 - 2015 г.г, но не позднее 31.12.2015, на территории "адрес", в том числе по "адрес", ФИО4, ФИО1 и ФИО2, реализуя совместный преступный умысел, действуя согласно отведенным им ролям, используя имеющееся у них служебное положение, достоверно зная о том, что ЗАО "НПП "Бийскфизтех" и ЗАО "НПК "Алтай" не имеют необходимых для выполнения Работ собственных производственных и трудовых ресурсов, а их производство осуществляется исключительно за счет сил, средств, оборудования и на рабочих местах Предприятия, давали своим подчиненным указания об изготовлении договоров и актов, содержащих заведомо ложные сведения о якобы выполненных ЗАО "НПП "Бийскфизтех" и ЗАО "НПК "Алтай" работ на общую сумму 115 227 550 руб, из них ЗАО на сумму 76 832 550 руб, НПК на сумму 38 395 000 руб, что действительности не соответствовало.

В обозначенный период 2010 - 2015 г.г. сотрудники Предприятия, ЗАО и НПК, не осведомленные о преступных намерениях ФИО4, ФИО1 и ФИО2, исполняя их указания, посредством компьютерной техники изготавливали и распечатывали на бумажных носителях содержащие приведенные выше заведомо ложные сведения документы.

АО "Рособоронэкспорт", действуя в интересах и по поручению Предприятия, заключило девять контрактов с исследовательской лабораторией высокоэнергетических материалов организации по оборонным исследованиям и разработкам Министерства Обороны Республики Индия на изготовление, поставку нестандартного оборудования военного назначения и эксплуатационной документации к нему, оказание услуг по шеф-монтажу и вводу в эксплуатацию Оборудования, а также по инструктажу специалистов Заказчика порядку и правилам его эксплуатации, технике безопасности и текущему ремонту, и перечислило на транзитный валютный счет Предприятия в АО "Народный земельно-промышленный банк", полученные от Заказчика денежные средства в долларах США, которые после конвертации были размещены на расчетном счете АО "ФНПЦ "Алтай" в сумме 863 424 856 рублей 66 копеек, открытом в указанном банке.

На основании договоров, заключенных между АО "ФНПЦ "Алтай" и ЗАО "НПК "Алтай", АО "ФНПЦ "Алтай" и ЗАО "НПП "Бийскфизтех", договоров между ЗАО "НПК "Алтай" и работниками ФНПЦ, объединенными в бригады, между ЗАО "НПП "Бийскфизтех" и конкретными работниками ФНПЦ, на основании актов между ФНПЦ и НПК, ФНПЦ и НПП, в период с 11 января 2011 года по 31 декабря 2015 года по указанию ФИО4 с расчетного счета Предприятия на расчетные счета ЗАО "НПК "Алтай" и ЗАО "НПП "Бийскфизтех" были перечислены денежные средства в сумме 38 395 000 рублей и 76 832 550 рублей, соответственно, а всего в сумме 115 227 550 рублей.

Основания для перечисления указанных сумм отсутствовали, поскольку ЗАО "НПК "Алтай" и ЗАО "НПП "Бийскфизтех" изначально не имели собственных возможностей для выполнения работ, предусмотренных договорами, и фактически их не выполняли, в действительности эти работы были выполнены исключительно за счет трудовых и производственных ресурсов Предприятия, на его оборудовании и рабочих местах, а договоры подряда и акты были изготовлены сотрудниками предприятий по указанию ФИО4, ФИО1 и ФИО2, реализовывавших свои преступные намерения, в целях создания безусловных, но фиктивных оснований для перечисления денежных средств и получения реальной возможности распоряжаться ими по собственному усмотрению.

Установив данные обстоятельства, учитывая преюдициальное значение приговора суда в отношении ответчиков суд пришел к выводу о том, что факт причинения ими ущерба АО ФНПЦ "Алтай" установлен и подлежит возмещению.

Определяя размер причиненного материального ущерба в результате преступных действий ответчиков, суд принял во внимание совокупность собранных по делу доказательств, в том числе, экспертных заключений, проведенных в рамках уголовного дела, установленные приговором суда обстоятельства, в связи с чем пришел к выводу о том, что размер ущерба, причиненного Предприятию, составляет 115 227 550 руб, поскольку именно эта сумма похищена путем растраты ФИО4, пособниками которого являлись ответчики. Сумма ущерба, подлежащего возмещению ФИО1, определена согласно заключению бухгалтерской судебной экспертизы от 28 декабря 2017 года, в размере поступивших за период с 2011 г. по 2016 г. на счет АО "НПП "Бийскфизтех" со счета АО "ФНПЦ "Алтай" по договорам денежных средств в сумме 76 832 550 руб. Сумма ущерба, подлежащего возмещению ФИО2 - согласно заключению бухгалтерской судебной экспертизы от 15 января 2018 года в размере поступивших за период с 2011 г. по 2016 г. на счет ЗАО "НПК "Алтай" со счета АО "ФНПЦ "Алтай" по договорам денежных средств в размере 38 395 000 руб.

Отклоняя возражения ответчиков об отсутствии у прокурора полномочий на предъявление иска, районный суд, руководствуясь ч. 1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указал, что учредителем АО "ФНПЦ "Алтай" является Российская Федерация в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом, акционерами АО "ФНПЦ "Алтай" на дату обращения в суд являлись АО "Корпорация "Московский институт теплотехники", которым владеет Российская Федерация в лице Государственной корпорации по космической деятельности "Роскосмос" (100% акций) и Российская Федерация в лице Государственной корпорации по космической деятельности "Роскосмос". В связи с чем пришел к выводу о том что в результате совершения преступления ФИО1, ФИО2 нарушены интересы Российской Федерации, от имени которого выступает Государственная корпорация по космической деятельности "Роскосмос".

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, ссылаясь на установленные в рамках уголовного дела обстоятельства отсутствия оснований для привлечения ЗАО "НПК "Алтай" и ЗАО "НПП "Бийскфизтех" к выполнению "индийских контрактов", выполнение работ, предусмотренных договорами, заключенными АО "ФНПЦ "Алтай" с ЗАО "НПК "Алтай" и ЗАО "НПП "Бийскфизтех" во исполнение "индийских контрактов", исключительно работниками АО "ФНПЦ "Алтай" и от имени данной организации, на ее оборудовании и за счет ее средств, формальный характер документального оформления подрядных отношений между АО "ФНПЦ "Алтай" и ЗАО "НПК "Алтай", ЗАО "НПП "Бийскфизтех", между ЗАО "НПК "Алтай", ЗАО "НПП "Бийскфизтех" и работниками ФНПЦ, с целью создания фиктивных оснований для перечисления денежных средств на счета возглавляемых ФИО2 и ФИО1 организаций за якобы выполненные работы.

Отклоняя доводы апелляционных жалоб ответчиков о том, что размер причиненного преступлением ущерба выходит за пределы преюдиции, установленной ч.4 ст.61 ГПК РФ, судебная коллегия учла, что размер материального ущерба, установленный в приговоре по уголовному делу посредством проведенных бухгалтерских экспертиз, являлся одним из элементов объективной стороны состава преступления, предусмотренного ч.4 ст. 160 УК РФ, и его квалифицирующим признаком.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 11.02.2020 N 297-О, из принципов общеобязательности и исполнимости вступивших в законную силу судебных решений в качестве актов судебной власти, обусловленных ее прерогативами, а равно нормами, определяющими место и роль суда в правовой системе Российской Федерации, юридическую силу и значение его решений (статьи 10 и 118 Конституции Российской Федерации), вытекает признание преюдициального значения судебного решения, предполагающего, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в том же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (постановления от 21 декабря 2011 года N 30-П и от 8 июня 2015 года N 14-П; определения от 6 ноября 2014 года N 2528-О, от 17 февраля 2015 года N 271-О и др.).

Следовательно, факты, установленные вступившим в законную силу приговором суда, имеющие значение для разрешения вопроса о возмещении вреда, причиненного преступлением, впредь до их опровержения должны приниматься судом, рассматривающим этот вопрос в порядке гражданского судопроизводства (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 4 июля 2017 года N 1442-О). Тем более это относится к случаям, когда вступившим в законную силу приговором суда размер вреда, причиненного преступлением, установлен в качестве компонента криминального деяния и влияет на его квалификацию по той или иной норме уголовного закона, на оценку его общественной опасности и назначение наказания.

Таким образом, часть четвертая статьи 61 ГПК Российской Федерации, по своему смыслу в системе действующего правового регулирования, не может служить основанием для переоценки того размера вреда, причиненного преступлением, который установлен вступившим в законную силу приговором в качестве компонента криминального деяния (для переоценки фактов, установленных вступившим в законную силу приговором суда и имеющих значение для разрешения вопроса о возмещении вреда, причиненного преступлением). В любом случае вопрос о размере возмещения ущерба от преступления решается судом в порядке гражданского судопроизводства с соблюдением всех применимых конституционных и отраслевых принципов.

Этому соответствует и позиция Пленума Верховного Суда Российской Федерации, который в пункте 8 постановления от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" указал: суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения; в решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

Доводы кассационных жалоб о том, что судом неправильно установлен размер причиненного истцу материального ущерба, приговор не имеет преюдициального значения в части размера ущерба, не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях в применении норм материального или процессуального права, сводятся к несогласию заявителей с принятыми судебными актами и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судов первой и апелляционной инстанций или опровергали бы правильность выводов принятых по делу судебных актов и поэтому не могут служить основанием к их отмене.

При разрешении доводов кассационной жалобы, кассационный суд принимает во внимание, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Несогласие заявителя жалобы с результатами оценки доказательств, произведенной судами, не подпадает под приведенный в статье 379.7 ГПК РФ исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Вопреки доводам жалоб размер ущерба установлен судом на основе совокупности исследованных доказательств, в том числе на результатах бухгалтерских экспертиз. Доводы об ином его размере, необходимости уменьшения размера ущерба на суммы затрат ЗАО "НПК "Алтай" и ЗАО "НПП "Бийскфизтех" по исполнению договоров, были предметом оценки суда апелляционной инстанции, правомерно отклонены судом, как предполагающие иной принцип определения размера ущерба, нежели использован в рамках уголовного дела, учитывая установленные приговором суда обстоятельства выполнения индийских контрактов за счет и силами самого Предприятия, а также выводы о том, что расходование денежных средств и расходы ЗАО "НПК "Алтай" и ЗАО "НПП "Бийскфизтех" является способом распоряжения похищенным.

Доводы о нарушении правил подведомственности спора отклоняются как не основанные на законе.

В ч. 1 ст. 27 АПК РФ предусмотрено, что к компетенции арбитражных судов относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 2 ст. 27, ст. 28 АПК РФ установлено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке; случаи рассмотрения арбитражным судом дела с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, должны быть предусмотрены АПК РФ или федеральным законом.

К указанным выше случаям относятся, в частности, корпоративные споры, предусмотренные ст. 225.1 АПК РФ.

Настоящий спор не относится к корпоративным, предусмотренным ст. 225.1 АПК РФ, учитывая субъектный состав участников спора, настоящее дело в соответствии со ст. 22 ГПК РФ относится к подсудности суда общей юрисдикции.

В ч. 1 ст. 45 ГПК РФ предусмотрено, что прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Оснований не согласиться с позицией судов первой и апелляционной инстанции относительно полномочий прокурора на обращение с настоящим иском в суд на основании ст. 45 ГПК РФ, судебная коллегия суда кассационного суда не усматривает. Данные выводы подробно мотивированы, являются обоснованными. В нарушение публичных интересов, причинение ущерба нарушает как права и законные интересы Предприятия, так и Госкорпорации "Роскосмос", осуществляющей права Российской Федерации.

Принимая во внимание предоставленное истцу право на выбор способа защиты права, доводы о неприменении судом реституции в связи с суждениями суда о фиктивности заключенных между Предприятием, его работниками и ЗАО "НПК "Алтай" и ЗАО "НПП "Бийскфизтех" договоров, не свидетельствуют о нарушении судом правовых норм при рассмотрении дела.

Спор разрешен судом с учетом установленных обстоятельств по делу и закона, подлежащего применению; выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Доводы кассационных жалоб не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права, основаны на неправильном толковании материального закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Бийского городского суда Алтайского края от 14 октября 2020г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 16 марта 2021г. оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО2, ФИО1 в лице представителя ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий Т. Ю. Чунькова

Судьи А.С. Сулейманова

А.О. Нестеренко