Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 сентября 2021 г. по делу N 8Г-12175/2021[88-14768/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гордиенко А.Л, судей: Папушиной Н.Ю, Уфимцевой Н.А, с участием прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Афонина А.В, рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи гражданское дело N 38RS0033-01-2019-003664-36 по иску Багояна Армана Вагинаковича к Абдрахманову Ырысбаю Махмудовичу, Григорян Сусанне Анушавановне, Дунаеву Сергею Гавриловичу, Ермолович Ольге Анатольевне, Журбей Ирине Николаевне, Заборовскому Александру Николаевичу, Зеленкову Евгению Геннадьевичу, Комарницкому Александру Александровичу, Макридонову Юрию Юрьевичу, Саакяну Гагику Оганесовичу, Светцовой Елене Викторовне о признании утратившими права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета

по кассационной жалобе Журбей И.Н. на заочное решение Куйбышевского районного суда города Иркутска от 10 января 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 15 февраля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Гордиенко А.Л,

УСТАНОВИЛА:

Багоян А.В. обратился в суд с иском к Абдрахманову Ы.М, Григорян С.А, Дунаеву С.Г, Ермолович О.А, Журбей И.Н, Заборовскому А.Н, Зеленкову Е.Г, Комарницкому А.А, Макридонову Ю.Ю, Саакяну Г.О, Светцовой Е.В. о признании утратившими права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

Требования мотивировал тем, что он является собственником жилого помещения - дома по "адрес" на основании договора купли-продажи от 26 марта 2019 г. По данному адресу зарегистрированы Абдрахманов Ы.М, Григорян С.А, Дунаев С.Г, Ермолович О.А, Журбей И.Н, Заборовский А.Н, Зеленков Е.Г, Комарницкий А.А, Макридонов Ю.Ю, Саакян Г.О, Светцова Е.В. Данные лица с момента приобретения жилого дома в нем не проживают, бремя содержания не несут. Их регистрация по спорному адресу препятствует реализации его прав как собственника.

Просил суд признать Абдрахманова Ы.М, Григорян С.А, Дунаева С.Г, Ермолович О.А, Журбей И.Н, Заборовского А.Н, Зеленкова Е.Г, Комарницкого А.А, Макридонова Ю.Ю, Саакян Г.О, Светцову Е.В. утратившими права пользования жилым помещением - домом, расположенным по "адрес", снять ответчиков с регистрационного учета по месту регистрации по указанному адресу.

Заочным решением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 10 января 2020 г. исковые требования Багояна А.В. удовлетворены. Суд признал Абдрахманова Ы.М, Григорян С.А, Дунаева С.Г, Ермолович О.А, Журбей И.Н, Заборовского А.Н, Зеленкова Е.Г, Комарницкого А.А, Макридонова Ю.Ю, Саакян Г.О, Светцову Е.В. утратившими права пользования жилым помещением, расположенным по "адрес" и снял их с учета по указанному адресу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 15 февраля 2021 г. указанное заочное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Журбей И.Н. ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений, как незаконных.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ответчик Журбей И.Н. доводы кассационной жалобы поддержала.

ФИО17 не была допущена судебной коллегией к участию в деле в качестве представителя ответчика Журбей И.Н, поскольку не представила документ, подтверждающий наличие у нее высшего юридического образования.

Прокурор восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Афонин А.В. полагал, что оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Иные лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений судами не допущено.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В силу статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством. Переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Часть 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Багоян А.В. является собственником жилого помещения, расположенного по "адрес", на основании договора купли-продажи от 26 марта 2019 г, зарегистрированного в Управлении Росреестра по "адрес" ДД.ММ.ГГГГ

Согласно справке из паспортного стола МУП "Сервисно-регистрационный центр" N от 31 октября 2019 г, по "адрес", зарегистрировано 11 человек: Абдрахманов Ы.М. - с 11 апреля 2007 г, Григорян С.А. - с 4 апреля 2015 г, Дунаев С.Г. - 17 февраля 2007 г, Ермолович О.А. - с 13 февраля 2006 г, Журбей И.Н. - с 23 декабря 2008 г, Заборовский А.Н. - 17 января 2006 г, Зеленков Е.Г. - 30 января 2007 г, Комарницкий А.А. - 6 июня 2007 г, Макридонов Ю.Ю. - 12 января 2007 г, Сааякян Г.О. - с 4 апреля 2015 г, Светцова Е.В. - с 17 января 2007 г.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что в связи с переходом права собственности на жилой дом ответчики утратили право пользования им, собственниками и членами семьи собственника спорного дома они не являются, какого-либо соглашения о порядке пользования жилым помещением с новым собственником не достигнуто, претензий по поводу права пользования спорным жилым помещением не предъявляют, несмотря на регистрацию в данном доме, постоянно проживают по другому адресу, оснований для сохранения за ними права пользования спорным жилым помещением не имеется, в связи с чем пришел к вводу о необходимости признания Абдрахманова Ы.М, Григорян С.А, Дунаева С.Г, Ермолович О.А, Журбей И.Н, Заборовского А.Н, Зеленкова Е.Г, Комарницкого А.А, Макридонова Ю.Ю, Саакяна Г.О, Светцову Е.В. утратившими права пользования жилым помещением, расположенным по "адрес" и снятии их с регистрационного по указанному адресу.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их обоснованием согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы Журбей И.Н. об отсутствии оснований для признания ее утратившей право пользования жилым домом, в связи с тем, что право пользования домом сохранилось за ней на основании договора дарения, являются несостоятельными.

Ранее указанный жилой дом принадлежал Журбей И.Н. в период с 21 сентября 2007 г. по 5 марта 2009 г. Вместе с тем на основании договора дарения данный объект недвижимости выбыл из владения Журбей И.Н. в 2009 г. Договор дарения от 12 февраля 2009 г, заключенный Журбей И.Н. с ФИО19, условий о сохранении права пользования жилым помещением за Журбей И.Н. не содержит.

Собственником жилого дома в настоящее время является Багоян А.В. Членом его семьи Журбей И.Н. не является, какого-либо соглашения с ней о пользовании жилым помещением не заключалось.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что ответчик проживает по данному адресу с 1996 г, несет расходы по содержанию дома и земли, выводы судов не опровергает.

Установив, что доказательств наличия у ответчика Журбей И.Н. права пользования жилым помещением материалы дела не содержат, к категории лиц, которые не могут быть выселены из жилого помещения при смене собственника, ответчик не относится, суды сделали правильный вывод об удовлетворении заявленных истцом требований.

Указание в жалобе на то, что суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство Журбей И.Н. об отложении судебного заседания в связи с ее нахождением в командировке, что лишило ее возможности участвовать в судебном заседании, представлять свои доказательства, отмену обжалуемых судебных постановлений не влечет.

Из материалов дела усматривается, что ответчик Журбей И.Н. была надлежащим образом извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела, вместе с тем в суд не были представлены документы, подтверждающие наличие уважительных причин неявки Журбей И.Н. в судебное заседание, в том числе о ее нахождении в командировке.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно рассмотрел спор по существу в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке судами доказательств допущено не было. Нормы материального и процессуального права применены верно.

Ссылок на обстоятельства, влекущие отмену судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не приведено, позиция подателя жалобы направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводов судов не опровергает, о нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителя, не свидетельствует, ввиду чего не может повлечь отмену по существу правильных судебных постановлений.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьёй 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Куйбышевского районного суда города Иркутска от 10 января 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 15 февраля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Журбей И.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: