Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 сентября 2021 г. по делу N 8Г-12223/2021[88-13524/2021]

N 88-13524/2021

г. Кемерово 3 сентября 2021 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Прудентовой Е.В. рассмотрел гражданское дело N 9-50/2021; 04RS0004-01-2021-000029-71 о возвращении искового заявления Васильева Валерия Леонидовича к Боброву Олегу Геннадьевичу, ОМВД России по Селенгинскому району, РЭО ГИБДД ОМВД России по Селенгинскому району о признании права собственности на транспортное средство, о понуждении постановить на постоянный учет автомобиля, признании утилизации транспортного средства незаконной, по кассационной жалобе Васильева Валерия Леонидовича на определение Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия от 20 февраля 2021 г. и апелляционное определение Верховного суда Республики Бурятия от 5 апреля 2021 г,

УСТАНОВИЛ:

Определением Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия от 22 января 2021 г. оставлено без движения исковое заявление Васильева В.Л. к Боброву О.Г, ОМВД России по Селенгинскому району, РЭО ГИБДД ОМВД России по Селенгинскому району о признании права собственности на транспортное средство, о понуждении постановить на постоянный учет автомобиля, признании утилизации транспортного средства незаконной, как не отвечающее требованиям статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установлен срок для устранения недостатков.

Определением Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия от 20 февраля 2021 г. исковое заявление возвращено ввиду неустранения недостатков.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Бурятия от 5 апреля 2021 г. определение Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия от 20 февраля 2021 г. оставлено без изменения.

Васильев В.Л. обратился в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставил вопрос об отмене принятых по делу судебных актов как незаконных.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции возбудил производство по кассационной жалобе, согласно части 4 статьи 7, части 4 статьи 333, части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба назначена для рассмотрения в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив кассационную жалобу в пределах доводов, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не были допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Суд первой инстанции, оставляя исковое заявление без движения, руководствуясь, статьей 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предоставил ответчику срок для устранения недостатков, послуживших основанием для оставления без движения. Возвращая исковое заявление, судья руководствовался статьями 135, 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку указанные в определении об оставлении без движения в указанный в определении срок, недостатки искового заявления не устранены заявителем.

Оставляя определение суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правильном применении норм права судом первой инстанции, однако исключил выводы суда первой инстанции в части следующих оснований для оставления заявления без движения - отсутствие в заявлении сведений об идентификации ответчика - гражданина, оснований для привлечения органов внутренних дел по Селенгинскому району Республики Бурятия в качестве соответчиков, не указание, в чем заключается нарушение прав истца, не приложены документы в подтверждение обстоятельств, на которые он ссылается, указав, что они могли быть разрешены в порядке подготовки и при непосредственном разбирательстве дела в судебном заседании. Суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что основания для оставления заявления без движения у суда имелись в силу не приложения к иску документа, подтверждающего уплату государственной пошлины.

Доводы кассационной жалобы не являются основаниями для отмены судебных актов.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что истцом не был приложен к иску документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, являются законными и обоснованными.

Частью 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.

В соответствии с частью 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.

В соответствии с частью 3 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Исходя из пункта 1 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со статьёй 89 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Доводы Васильева В.Л. о том, что им был приложен приходный кассовый ордер N об уплате государственной пошлины в размере 540 рублей, не являются основаниями для отмены судебных актов.

Из материалов дела следует, что Гусиноозерским городским судом Республики Бурятия 29 января 2021 г. составлен акт об отсутствии приходного кассового ордера N об уплате государственной пошлины в размере 540 рублей и других документов в почтовом отправлении (л.д. 16).

Указанный акт подписан сотрудниками суда.

Иные доводы кассационной жалобы не являются основаниями для отмены судебных актов, судами учтены все юридически значимые обстоятельства по делу.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Приведенные доводы основаны на ином применении заявителем положений законодательства к установленным обстоятельствам дела, Приведенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают нарушений судами первой и апелляционной инстанции, влекущих отмену обжалуемого судебного акта на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.5-379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия от 20 февраля 2021 г. в части, в которой оно оставлено без изменения, и апелляционное определение Верховного суда Республики Бурятия от 5 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Васильева Валерия Леонидовича - без удовлетворения.

Судья Е.В. Прудентова