Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 сентября 2021 г. по делу N 8Г-12228/2021[88-11677/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зайцевой Е.Н.

судей Жуленко Н.Л, Уфимцевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 54RS0030-01-2020-007083-30 по исковому заявлению Костина Николая Михайловича, Табачникова Сергея Борисовича, Чекиной Анастасии Ивановны, Костиной Елены Николаевны к администрации Новосибирского района Новосибирской области о признании права собственности на самовольную постройку, по кассационной жалобе администрации Новосибирского района Новосибирской области на решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 18 января 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 15 апреля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Зайцевой Е.Н, выслушав представителя Костина Н.М. Ружицкого А.С, возражавшего против доводов кассационной жалобы

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Костин Н.М, Табачников С.Б, Чекина А.И, Костина Е.Н. обратились в суд с иском к администрации Новосибирского района Новосибирской области о признании права собственности на самовольную постройку. Требования мотивированы тем, что постановлением Главы администрации Новосибирского района Новосибирской области N от ДД.ММ.ГГГГ Костиной В.А. был предоставлен земельный участок, расположенный по адресу: "адрес". Костина В.А. ДД.ММ.ГГГГ подарила земельный участок истцам, которые на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировали право общей долевой собственности, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации N. На земельном участке истцы возвели жилой дом. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истцы обращались в администрацию Новосибирского района Новосибирской области с уведомлением о строительстве жилого дома и его соответствию требованиям законодательства о градостроительной деятельности. Администрацией был дан ответ о том, что при проведении строительства истцами нарушен минимальный отступ от границ земельного участка, который должен составлять три метра. Истцы указывают, что жилой дом пригоден для эксплуатации по прямому назначению, соответствует техническим, противопожарным и санитарно-эпидемиологическим требованиям, не несет угрозу третьим лицам. С учетом уточнений истцы просили признать за ними право общей долевой собственности по 1/4 доли за каждым на индивидуальный жилой дом общей площадью 100, 1 кв.м, расположенный по адресу: "адрес".

Решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 18 января 2021 г. постановлено:

Иск Костина Николая Михайловича, Табачникова Сергея Борисовича, Чекиной Анастасии Ивановны, Костиной Елены Николаевны - удовлетворить.

Признать за Костиным Николаем Михайловичем право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом, общей площадью 100, 1 кв.м, расположенный по адресу: "адрес".

Признать за Костиной Еленой Николаевной право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом, общей площадью 100, 1 кв.м, расположенный по адресу: "адрес".

Признать за Табачниковым Сергеем Борисовичем право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом, общей площадью 100, 1 кв.м, расположенный по адресу: "адрес".

Признать за Чекиной Анастасией Ивановной право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом, общей площадью 100, 1 кв.м, расположенный по адресу: "адрес".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 15 апреля 2021 г. указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель администрации Новосибирского района Новосибирской области Кремнева Г.А. просит судебные акты отменить. Полагает, что судами не принято во внимание, что земельный участок, на котором возведена спорное строение, расположен в двух территориальных зонах: "зона застройки индивидуальными жилыми домами" и "зона уличной и дорожной сети", в связи с чем до решения вопроса о судьбе самовольной постройки, необходимо было решить вопрос об отнесении земельного участка к определенной территориальной зоне. Также указывает на нарушение истцами при строительстве установленного минимального отступа от границы земельного участка до стен дома истцов. Ссылается на то, что при несоблюдении минимальных отступов от границ земельного участка истцам необходимо пройти процедуру публичных слушаний и получить разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства.

На доводы кассационной жалобы представителем Костина Н.М. Ружицким А.С. поданы возражения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив дело в пределах доводов кассационной жалобы, в соответствии с ч.1 ст.379.6 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для отмены обжалуемых судебных актов не находит.

В силу ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований по делу не установлено.

Так, согласно ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 данной статьи.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что на основании постановления Главы администрации Новосибирского района Новосибирской области N от ДД.ММ.ГГГГ Костиной В.А. был предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование земельный участок площадью 1198 кв.м, расположенный по адресу: "адрес". Данный земельный участок был поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера N В настоящее время земельный участок принадлежит на праве общей долевой собственности истцам.

Ответчик был уведомлен истцами о планируемом строительстве на указанном участке.

Согласно уведомлению N от ДД.ММ.ГГГГ администрация "адрес" сообщила истцам о соответствии параметров объекта индивидуального жилищного строительства установленным законодательством и допустимости его размещения на земельном участке с кадастровым номером N, расположенном по адресу: "адрес", в дополнении указано, что администрация Новосибирского района Новосибирской области не имеет информации о наличии санитарно-защитной или охранных зон, в которых возможно расположен дом.

В соответствии с техническим паспортом, жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", имеет площадь 100, 1 кв.м, этажность - два этажа.

Согласно уведомлению N от ДД.ММ.ГГГГ администрацией Новосибирского района Новосибирской области выявлено несоответствие построенного объекта индивидуального жилищного строительства, требованиям законодательства о градостроительной деятельности. Исходя из Правил землепользования и застройки Плотниковского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области спорный земельный участок расположен в границах территориальной зоны: "зоны застройки индивидуальными жилыми домами с усадебными участками (Ж-1)", где минимальный отступ от границ земельного участка за пределами которых запрещено строительство зданий, сооружений, строений - 3 м".

В соответствии с техническим заключением ООО "Мэлвуд" N от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом истцов пригоден в качестве места постоянного проживания граждан, соответствует требованиям нормативно- технических документов, действующих на территории Российской Федерации, обеспечивает безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию помещений, не нарушает права и законные интересы граждан.

Кроме того, соответствие спорного дома санитарно-эпидемиологические требования подтверждается заключением ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Новосибирской области" N от ДД.ММ.ГГГГ, требованиям пожарной безопасности заключением ООО "Автоматика - АСО" N от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению кадастрового инженера ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом истцов расположен в границах земельного участка с кадастровым номером N, определены точки координат спорного объекта на местности.

Согласно заключению кадастрового инженера ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ N, границы спорного земельного участка существуют более 15 лет, закреплены объектом искусственного происхождения (забор), размер земельного участка соответствует нормам, установленным Правилами землепользования и застройки территории МО Плотниковского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ, площадь участка после уточнения его границ не изменилась.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции постановилобжалуемое решение, с которым согласился суд апелляционной инстанции об удовлетворении заявленных требований, поскольку спорный объект возведен в пределах границ земельного участка, принадлежащего истцам на праве собственности, с видом разрешенного использования земельного участка соответствующего характеру возведенной пристройки, соответствует строительно-техническим, противопожарным, санитарно-эпидемиологическим и другим нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Судебная коллегия оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы, направленным на переоценку выводов судов, не находит.

Выводы судов согласуются с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, данными в п. п. 25, 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" о том, что в силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Доводы кассационной жалобы о том, что земельный участок, на котором возведено спорное строение, расположен в двух территориальных зонах: "зона застройки индивидуальными жилыми домами" и "зона уличной и дорожной сети", что истцами при строительстве установленного минимального отступа от границы земельного участка до стен дома истцов, не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов, являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции и были обоснованно отклонены.

Как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, незначительное несоответствие объекта в части несоблюдения минимального отступа от границ земельного участка, не может являться основанием для отказа истцам в удовлетворении заявленных требований. В соответствии с Правилами землепользования и застройки Плотниковского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ N, минимальный отступ от границ земельного участка, за пределами которых запрещено строительство зданий, строений, сооружений составляет 3 м.

Согласно техническому плану здания, спорный дом возведен с нарушением предельных параметров разрешенного строительства в части несоблюдения минимальных отступов от границы земельного участка, со стороны земельного участка, относящегося к землям общего пользования (дорога), расстояние между спорным объектом недвижимости и границами земельного участка составляют от 2 м. до 3 м. Однако, с учетом характера нарушения, соответствия объекта строительно-техническим, противопожарным, санитарно-эпидемиологическим и другим нормам и правилам, а также того обстоятельства, что согласно п. 4 ст. 85 Земельного кодекса Российской Федерации, ч. 8 ст. 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации, объекты капитального строительства, размещение которых не соответствует градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если использование таких объектов капитального строительства опасно для жизни или здоровья человека, суды пришли к верному выводу, что указанные нарушения не являются основанием для отказа в иске.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами установлено, что земельный участок, принадлежащий истцам на праве общей долевой собственности, имеет вид разрешенного использования "для индивидуального жилищного строительства", соответствующий градостроительному регламенту территориальной зоны, а именно "зоны застройки индивидуальными жилыми домами с усадебными участками (Ж-1) согласно Правилам землепользования и застройки Плотниковского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ N, действующим на день обращения истцов в суд с соответствующим иском.

Данное обстоятельство подтверждается уведомлением администрации "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ о соответствии параметров объекта индивидуального жилищного строительства установленным законодательством и допустимости его размещения на соответствующем земельном участке.

В целом доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов судов, несогласие с вынесенными судебными актами.

При этом, согласно ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Выводы судов мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела и закону. Нарушений норм материального, процессуального права не допущено. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационных жалоб, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 18 января 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 15 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу администрации Новосибирского района Новосибирской области без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи