Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 сентября 2021 г. по делу N 8Г-12600/2021[88-14815/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дмитриевой О.С.

судей Нестеренко А.О. и Прудентовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 38RS0035-01-2019-006349-23 по иску Приходченко Вероники Вячеславовны к обществу с ограниченной ответственностью "Иркутскэнергосбыт", публичному акционерному обществу "Иркутскэнерго", обществу с ограниченной ответственностью "Южное управление жилищно-коммунальными системами" о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе с дополнением к ней общества с ограниченной ответственностью "Южное управление жилищно-коммунальными системами" на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 24 августа 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 9 марта 2021 г, по кассационной жалобе Приходченко Вероники Вячеславовны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 9 марта 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Дмитриевой О.С, выслушав объяснения Приходченко В.В, поддержавшей доводы своей кассационной жалобы, представителя ПАО "Иркутскэнерго", возражавшего против ее удовлетворения, представителя ООО "Южное управление жилищно-коммунальными системами", поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Приходченко В.В. обратилась в суд с иском к ООО "Иркутскэнергосбыт", ПАО "Иркутскэнерго", ООО "Южное управление жилищно-коммунальными системами" о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указала, что онаявляется собственником квартиры и потребителем теплоэнергии, которую поставляет ООО "Иркутскэнергосбыт". 5 октября 2016 г. в районе "адрес" произошла авария на теплотрассе, через желоба и системы коммуникации в большом количестве на протяжении нескольких часов лил кипяток в подвал дома по "адрес", в котором на первом этаже находится квартира истца.

В подвале указанного дома в траншее расположен коллектор, в котором скапливается и долго стоит вода. От большого количества кипятка в подвале и сильного испарения горячего пара в квартиру истца имуществу истца нанесён материальный ущерб. Накануне произошедшего в квартире истцом был сделан косметический ремонт, наклеены обои, которые пришли в негодность и отклеились, краска на потолке потрескалась и обвисла, ДВП под линолеумом промокло, пошло волнами, впоследствии загнило. В ванной комнате отошла плитка и расклеилась деревянная дверь. От воздействия горячего пара мебель сначала разбухла, потом стала рассыхаться, испортился телевизор и холодильник. Во избежание замыкания во всем доме на сутки было отключено электричество, в результате чего были испорчены продукты и запасы на зиму. Кроме того, был испорчен буфет второй половины 19 века, согласно расчетам реставратора стоимость реставрационных работ составляет 180 000 руб. Согласно расчетам истца расходы на восстановительный ремонт составляют 341 000 руб. Истец также понесла расходы по оплате услуг реставратора в сумме 3 000 руб, по распечатке фотографий в размере 954 руб. Действиями ответчиков истцу причинен моральный вред, который она оценивает в 150 000 руб.

Уточнив требования, просила взыскать с ООО "Иркутскэнергосбыт", ООО "Южное управление жилищно-коммунальными системами", ПАО "Иркутскэнерго" материальный ущерб, причиненный квартире, - 341 000 руб, материальный ущерб, причиненный мебели, находящейся в квартире, - 183 702 руб, компенсацию морального вреда - 150 000 руб, расходы по оценке стоимости реставрационных работ - 3 000 руб, судебные расходы - 954 руб.

Решением Октябрьского районного суда города Иркутска от 24 августа 2020 г. исковые требования удовлетворены частично. Взысканы с ООО "Южное управление жилищно-коммунальными системами" в пользу Приходченко В.В. материальный ущерб в размере 68 250 руб, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, расходы по оценке в размере 1 500 руб, судебные расходы в размере 477 руб, штраф в размере 36 625 руб. Взысканы с ПАО "Иркутскэнерго" в пользу Приходченко В.В. материальный ущерб в размере 68 250 руб, расходы по оценке в размере 1 500 руб, судебные расходы в размере 477 руб. В удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО "Южное управление жилищно-коммунальными системами" материального ущерба, компенсации морального вреда, расходов по оценке, судебных расходов в большем размере отказано. В удовлетворении исковых требований о взыскании с ПАО "Иркутскэнерго" материального ущерба, расходов по оценке, судебных расходов в большем размере, компенсации морального вреда в полном объеме отказано. В удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО "Иркутскэнергосбыт" материального ущерба, компенсации морального вреда, расходов по оценке, судебных расходов в полном объеме отказано. Взыскана с ООО "Южное управление жилищно-коммунальными системами" в доход муниципального образования г. Иркутска госпошлина в размере 2 547, 50 руб. Взыскана с ПАО "Иркутскэнерго" в доход муниципального образования г. Иркутска госпошлина в размере 2 247, 50 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 9 марта 2021 г. решение Октябрьского районного суда города Иркутска от 24 августа 2020 г. отменено в части удовлетворения требований Приходченко В.В. о взыскании с ПАО "Иркутскэнерго" материального ущерба в размере 68 250 руб, расходов по оценке в размере 1 500 руб, судебных расходов в размере 477 руб, государственной пошлины в доход муниципального образования города Иркутска в размере 2 247, 50 руб, принято в отмененной части новое решение, которым в удовлетворении указанных требований Приходченко В.В. отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе с дополнением к ней ООО "Южное управление жилищно-коммунальными системами" просит судебные постановления отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства причинения ущерба мебели истицы именно при затоплении подвального помещения 5 октября 2016 г. Судом стоимость восстановительного ремонта жилого помещения была определена без учета износа. На дату привлечения ООО "Южное управление ЖКС" в качестве соответчика по делу срок исковой давности истек, о чем заявлял ответчик, однако суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении заявления. Суд апелляционной инстанции данный довод также оставил без внимания. Полагает, что судом были нарушены нормы процессуального права при разрешении вопроса о распределении судебных расходов, не соблюден принцип пропорциональности.

В кассационной жалобе Приходченко В.В. просит апелляционное определение в части отмены решения районного суда отменить, указывая, что ответчик ПАО "Иркутскэнерго" ссылался на заключенный 1 января 2017 г. договор между компанией и истцом, из которого истцу должно было быть известно, что горячее водоснабжение многоквартирного дома осуществляется ПАО "Иркутскэнерго", однако представить его в качестве подтверждения своих доводов не смог. Считает необоснованным вывод суда апелляционной инстанции об информированности истца относительно надлежащего ответчика ПАО "Иркутскэнерго". В ответ на заявления ответчиков о пропуске срока исковой давности она представила в суд заявление от 28 января 2020 г. с копиями почтовых отправлений от 4 октября 2019 г, где датой предъявления иска надлежит считать дату почтового штемпеля отделения связи. Поскольку только в ходе рассмотрения дела было установлено, что авария произошла в зоне ответственности ПАО "Иркутскэнерго", и что эта организация является ответчиком, срок исковой давности не пропущен. В акте обследования жилого помещения нет указания на то, что РТС-2 является структурным подразделением ПАО "Иркутскэнерго". Выражает несогласие с установленной судебной экспертизой стоимостью реставрации антикварной мебели, ссылаясь на проведение экспертизы экспертом Евдокимовым И.А, не обладающим специальными познаниями в указанной сфере.

В возражениях на кассационную жалобу Приходченко В.В. ПАО "Иркутскэнерго" просит в удовлетворении жалобы отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Приходченко В.В, а также полагает, что кассационная жалоба ООО "Южное управление ЖКС" подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений такого характера судами нижестоящих инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судебными инстанциями установлено, что Приходченко В.В. является собственником "адрес", расположенной по адресу: "адрес".

Управление многоквартирным домом по адресу: "адрес", осуществляется ООО "Южное управление жилищно- коммунальными системами" по договору управления многоквартирным домом с собственниками жилого помещения от 28 декабря 2015 г.

Между ООО "Южное управление жилищно-коммунальными системами" (заказчик) и ИП Барышниковой Е.А. (подрядчик) заключен договор от 1 января 2012 г. на выполнение работ по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества многоквартирных домов.

4 октября 2016 г. составлен акт комиссией ООО "Южное управление жилищно-коммунальными системами" в составе ИП Барышниковой Е.А, мастера Бутаковой Н.А, в присутствии собственников "адрес" Шевелевой Г.С, "адрес" Маргарян В.И, "адрес" Приходченко В.В. по "адрес". Актом установлено, что 4 октября 2016 г. в 14-35 час. выявлен сильный шум в подвалах многоквартирных домом по адресам: "адрес", 149, 147, при осмотре выявлено, что идет затопление подвальных помещений с транзитной трассы сетей водой, в результате чего полностью, до входа в подвалы, затоплены помещения, произошло замыкание электро-щитовых, расположенных в подвалах, сильный пар, намокание стен до 4 этажа, в квартирах отсырели стены, разбухла мебель, тамбурные двери вышли из строя.

6 октября 2016 г. ООО "Южное управление жилищно-коммунальными системами" в присутствии представителей управляющей компании Разводова В.А, ИП Барышниковой Е.А, собственника "адрес" Приходченко В.В, с участием представителя ПАО "Иркутскэнергосбыт" Юрина Я.А, представителя РТС-2 Койдан А.К. составлен акт, из которого следует, что 4 октября 2016 г. в 15-00 час. произошла авария на внешних сетях, в результате чего по транзитным сетям многоквартирных домов по адресу: "адрес" произошло затопление подвальных помещений кипятком, вследствие чего нанесен ущерб, а именно: произошло замыкание электрощитовой, в квартирах N "адрес" испорчено имущество, приборы учета тепловой энергии вышли из строя. Испорчено общее имущество многоквартирных домов, в подъездах отслоилась штукатурка, покраска на первых этажах.

29 декабря 2016 г. комиссией в составе ИП Барышниковой Е.А, мастера Бутаковой Н.А. с участием собственника Приходченко В.В. составлен акт обследования жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", в котором указано, что причиной затопления жилого помещения явилась авария на наружных тепловых сетях трубопровода в границе ответственности тепловых сетей РТС-2, через транзит системы отопления.

Из материалов дела усматривается, что между ПАО "Иркутскэнерго" и ООО "Южное управление жилищно-коммунальными системами" заключен договор теплоснабжения и горячего водоснабжения N от 1 апреля 2014 г, согласно которому единая теплоснабжающая организация (далее ЕТО) обязуется продавать исполнителю через присоединенную сеть коммунальные ресурсы - тепловую энергию (мощность) на отопление и горячую воду до точки (точек) поставки в количестве и качестве, необходимом исполнителю для предоставления коммунальных услуг потребителям, а исполнитель обязуется принимать и оплачивать коммунальные ресурсы, а также соблюдать предусмотренный настоящим договором режим потребления тепловой энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации и исправность внутридомовых инженерных систем, в том числе приборов и оборудования, связанных с потреблением коммунальных ресурсов (п. 1.1. договора).

Согласно акту N 142-Э от 30 декабря 2016 г. разграничения эксплуатационной ответственности сторон за обслуживание тепловых сетей и оборудования границей эксплуатационной ответственности тепловых сетей и оборудования и эксплуатационной ответственности для ООО "Южное управление жилищно-коммунальными системами" следует считать первые фланцы запорной арматуры на ответвлениях к элеваторному узлу, согласно схеме.

Запорная арматура в МКД по адресу: "адрес" установлена.

В ходе рассмотрения дела определением суда была назначена судебная строительно-техническая, товароведческая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО "Инженерные системы" Евдокимову И.А, эксперту ООО "Оценщик" Абдуллину А.В, эксперту ООО "Антиквар" Снарскому А.С.

В заключении N N от 11 июня 2020 г. эксперты пришли к выводам о том, что в наружных ограждающих конструкциях подвального этажа, ввода наружных ограждающих конструкций в подвальный этаж многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", имеются критические дефекты, из-за которых атмосферные осадки, грунтовые воды и утечкам из водонесущих коммуникаций беспрепятственно попадают в здание.

В строительной конструкции подвального перекрытия над квартирой N в указанном доме имеются критические дефекты, из-за которых воздух высоконасыщенный парами воды из подвала беспрепятственно и круглогодично попадает во все помещения "адрес".

Между вышеуказанными дефектами и затоплением подвального этажа горячей водой из повреждённой наружной тепловой сети, повреждениями в отделке "адрес" при затоплении подвального помещения горячей водой, повреждениями мебели в данной квартире имеется причинно-следственная связь.

Экспертным заключением установлены повреждения мебели в "адрес" в "адрес", причиной возникновения которых является воздействие высокой влажности и повышенной температуры в результате затопления подвального помещения горячей водой, а также критически высокая постоянная влажность в квартире, поступающая из подвала. Определена стоимость устранения повреждений мебели в сумме 45 800 руб, рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры на дату затопления 5 октября 2016 г. без учета износа материалов - 90 700 руб, с учетом износа - 83 800 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 151, 196, 200, 210, 1064, 1099, 1100, 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 30, 161, 162 Жилищного Кодекса Российской Федерации, статей 13, 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", пунктами 2, 10, 11, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. N 170, и исходил из того, что причиной затопления горячей водой подвального помещения жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", и, как следствие, причинения ущерба истцу в результате беспрепятственного попадания высоконасыщенными парами воды из подвала многоквартирного жилого дома в квартиру истца явились авария на наружных тепловых сетях трубопровода в границе ответственности ПАО "Иркутскэнерго", а также ненадлежащее исполнение управляющей компанией - ООО "Южное управление жилищно-коммунальными системами" обязанностей по договору управления многоквартирным домом, а именно, содержанию подвального помещения, обеспечению надлежащего состояния наружных ограждающих конструкций подвального помещения, конструкции ввода наружных тепловых сетей в подвальный этаж, строительной конструкции подвального перекрытия над квартирой истца, которые находятся в зоне эксплуатационной ответственности управляющей компании ООО "Южное управление жилищно-коммунальными системами".

Установив вину ответчиков ПАО "Иркутскэнерго" и ООО "Южное управление жилищно-коммунальными системами" в причинении истцу ущерба, заключение экспертов N, которым определены стоимость работ и материалов, необходимых для устранения последствий повреждений квартиры истца и мебели, находящейся в квартире, взыскал с ООО "Южное управление жилищно-коммунальными системами" и ПАО "Иркутскэнерго" в пользу истца материальный ущерб в равных долях, с ООО "Южное управление жилищно-коммунальными системами" также компенсацию морального вреда.

Отказывая в удовлетворении исковых требований к ПАО "Иркутскэнергосбыт" суд исходил из того, что действия ответчика ПАО "Иркутскэнергосбыт" не состоят в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения ущерба истцу, данный ответчик не являются причинителем вреда.

В применении срока исковой давности по заявлениям ответчиков суд первой инстанции отказал, указав, что 4 октября 2016 г. истец узнала о нарушении своего права, с иском в суд обратилась 4 октября 2019 г, о нарушении своих прав именно ответчиками ПАО "Иркутскэнерго" и ООО "Южное управление жилищно-коммунальными системами" узнала уже в ходе судебного разбирательства, в связи с чем они были привлечены к участию в деле в качестве соответчиков.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда о том, что причиной затопления горячей водой подвального помещения жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес", и причинения ущерба имущества истца в результате беспрепятственного попадания паров горячей воды из подвала указанного дома в квартиру истца явилась авария на наружных тепловых сетях трубопровода в границе ответственности ПАО "Иркутскэнерго", а также ненадлежащее исполнение управляющей компанией - ООО "Южное управление жилищно-коммунальными системами" обязанностей по договору управления многоквартирным домом, а именно, содержанию подвального помещения, обеспечению надлежащего состояния конструкций, которые находятся в зоне эксплуатационной ответственности управляющей компании ООО "Южное управление жилищно-коммунальными системами".

Вместе с тем, суд второй инстанции, проверяя законность решения районного суда по доводам апелляционной жалобы ПАО "Иркутскэнерго", признал необоснованным отказ в применении последствий пропуска срока исковой давности по требованиям к указанному ответчику.

При этом суд руководствовался положениями статей 195, 196, 199, 200, 205 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что срок исковой давности в данном случае подлежит исчислению с 4 октября 2016 г. - момента причинения ущерба имуществу истца и с 6 октября 2016 г, когда истец должна была узнать о том, что авария произошла на наружных тепловых сетях, принадлежащих РТС-2 ПАО "Иркутскэнерго".

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не имеет оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции в указанной части.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

С учетом установленных обстоятельств затопления подвала жилого многоквартирного дома по адресу: "адрес" и проникновения паров горячей воды из подвала указанного дома в расположенную на первом этаже квартиру истца в результате аварии на наружных тепловых сетях трубопровода, произошедшей 4 октября 2016 г, о чем истцу стало известно в этот же день, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что о нарушенном праве истцу Приходченко В.В. стало известно 4 октября 2016 г.

В составленных в присутствии истца актах о затоплении от 4 октября 2016 г. и от 6 октября 2016 г. зафиксировано, что авария произошла на внешних тепловых сетях.

В объявлении, размещенном на подъездной двери многоквартирного дома, с которым истец была ознакомлена, указано, что с 4 сентября 2016 г. по 11 сентября 2016 г. РТС-2 УТС Н.-И. ТЭЦ в связи с аварийно-ремонтными работами на тепловой сети будет производить отключение горячего водоснабжения с последующим испытанием на гидравлическую прочность плотность тепловых сетей.

Согласно имеющемуся в материалах дела Положению о РТС-2 участка тепловых сетей, Район тепловых сетей - 2 является структурным подразделением ОАО "Иркутскэнерго"/Ново-Иркутской ТЭЦ. В зону обслуживания РТС-2 входят тепловые сети 5-го коллектора, при повреждении которых произошла утечка теплоносителя 4 октября 2016 г.

Принимая во внимание изложенное, истец Приходченко В.В, проявив должную степень заботливости и действуя добросовестно, имела возможность, в том числе путем обращения в компетентные органы, установить эксплуатирующую организацию наружных тепловых сетей трубопровода, на которых произошла авария.

Однако истец длительное время бездействовала, мер к выяснению вопроса о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите ее нарушенного права не предпринимала, обратившись с иском в суд в последний день предусмотренного законом трехлетнего срока исковой давности со дня нарушения ее прав, при этом предъявила иск к ненадлежащему ответчику ООО "Иркутскэнергосбыт".

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в случае замены ненадлежащего ответчика надлежащим исковая давность по требованию к надлежащему ответчику не течет с момента заявления ходатайства истцом или выражения им согласия на такую замену (статьи 41 ГПК РФ и 47 АПК РФ).

ПАО "Иркутскэнерго" было привлечено к участию в деле в качестве соответчика по ходатайству истца 19 декабря 2019 г, когда срок исковой давности по требованиям к указанному ответчику истек.

В силу статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Однако доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности истцом представлено не было, в связи с чем оснований для его восстановления суд апелляционной инстанции не усмотрел.

Выводы суда апелляционной инстанции об отказе в иске к ПАО "Иркутскэнерго" мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Выраженное в кассационной жалобе несогласие Приходченко В.В. с установленной судебной экспертизой стоимостью реставрации антикварной мебели также не может явиться основанием для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что расчет стоимости реставрационных работ мебели был поручен эксперту-консультанту ООО "Антиквар" Снарскому А.С, имеющему соответствующую специальность, квалификацию и опыт реставрационной практики, а также эксперту ООО "Оценщик" Абдуллину А.С, имеющему соответствующее образование и квалификацию в области оценочной деятельности. Экспертное заключение отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит указание на примененные методы исследований, подробное описание произведенных исследований, аргументированные ответы на поставленные вопросы. Оснований сомневаться в компетентности экспертов, как и в выводах экспертного заключения, у судебных инстанций не имелось.

Доводы кассационной жалобы в указанной части направлены на переоценку исследованных судебными инстанциями доказательств и обстоятельств, установленных на основании этой оценки. Между тем, суд кассационной инстанции при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, а также переоценивать доказательства. Правила оценки доказательств судебными инстанциями нарушены не были.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления кассационная жалоба не содержит, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в части второй статьи 377 настоящего Кодекса, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящим параграфом, в кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в кассационный суд общей юрисдикции при условии, что лицами, указанными в абзаце первом настоящей части, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", разъяснено, что под иными способами обжалования судебного постановления суда первой инстанции в данном случае следует понимать обжалование его в апелляционном порядке.

Из содержания вышеприведенных норм процессуального права и разъяснений о прядке их применения следует, что на момент разрешения кассационной жалобы ООО "Южное управление жилищно-коммунальными системами", в отличие от механизма обжалования, ранее определенного в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", действует такой процессуальный порядок, согласно которому лица, не привлеченные к участию в деле, вправе подать кассационную жалобу только после обжалования ими судебного постановления суда первой инстанции в апелляционном порядке.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что ООО "Южное управление жилищно-коммунальными системами" не обращалось с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции, соответственно, им не были исчерпаны иные установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

На основании пункта 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить кассационные жалобу, представление без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных статьей 379.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление возвращаются без рассмотрения по существу, если при решении вопроса о принятии кассационных жалобы, представления к производству суда установлено, что кассационные жалоба, представление поданы на судебный акт, который в соответствии с частью первой статьи 376 настоящего Кодекса не обжалуется в кассационный суд общей юрисдикции.

Поскольку обществом с ограниченной ответственностью "Южное управление жилищно-коммунальными системами" апелляционная жалоба на решение суда не подавалась, оно в силу прямого указания процессуального закона не имеет право на подачу кассационной жалобы, вследствие чего поданная им кассационная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 377, 379.1, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 9 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Приходченко В.В. - без удовлетворения.

Кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Южное управление жилищно-коммунальными системами" оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий О.С. Дмитриева

Судьи А.О. Нестеренко

Е.В. Прудентова