Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 31 августа 2021 г. по делу N 8Г-12648/2021[88-13664/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н, судей Соловьева В.Н, Сулеймановой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пруцкова Валерия Васильевича к Гаврилину Константину Викторовичу о взыскании денежных средств по договору поставки

по кассационной жалобе представителя Гаврилина Константина Викторовича - Тухтаровой Александры Ефимовны

на заочное решение Иркутского районного суда Иркутской области от 11 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 17 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Соловьева В.Н, судебная коллегия

установила:

Пруцков В.В. обратился в суд с иском к Гаврилину К.В. о взыскании задолженности по договору поставки, заключенному между сторонами ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на то, что он внес ответчику предоплату за дикорастущие растения, плоды и ягоды в сумме 338 000 руб, ответчик передал во исполнение договора 1838, 8 кг сосновой почки по цене 60 руб. за 1 кг, всего на сумму 110 328 руб, отказавшись возвратить остальную часть предоплаты. Просил взыскать задолженность в сумме 227 672 руб, а также судебные расходы.

Заочным решением Иркутского районного суда Иркутской области от 11.12.2019 исковые требования удовлетворены, постановлено взыскать с Гаврилина К.В. в пользу Пруцкова В.В. задолженность в размере 227 672 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб, расходы по уплате госпошлины в размере 5 477 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 17.02.2021 с учетом определения об исправлении описки от 19.05.2021 заочное решение суда первой инстанции изменено, принято новое решение, которым постановлено взыскать с Гаврилина К.В. в пользу Пруцкова В.В. задолженность в сумме 147 402 руб, расходы по уплате государственной пошлины - 6560, 05 руб, расходы на представителя -9750 руб.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить вышеуказанные судебные постановления, как незаконные и необоснованные, приводит доводы о нарушении норм процессуального права, выразившихся в рассмотрении дела с нарушением правил подсудности, рассмотрении дела судом первой инстанции в его отсутствие. Кроме того, разрешая исковые требования по существу, суды неправильно истолковали условия договора поставки без учета заключенного сторонами договора о совместной деятельности, неправильно определили предмет договора, не учли стоимость работ, выполненных Гаврилиным К.В. по сбору и переработке заготовленного сырья, неверно истолковали условие о стоимости 1 кг сосновой почки, что в действительности является закупочной ценой сырья у населения. Вопреки выводам судов договор не содержит условия о передаче истцу сосновой почки в виде готовой (переработанной продукции) в количестве 5633 кг, без учета накладных расходов Гаврилина К.В. по заготовке сырья и его переработке, а также без учета условия договора о совместной деятельности, предусматривающего выплату Гаврилину К.В. 50% доходов, полученных от реализации готовой продукции, за вычетом расходов участников совместной деятельности.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, их представители в заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы были уведомлены надлежащим образом.

Поскольку решение суда первой инстанции в части размера задолженности, взысканной с Гаврилина К.В. в пользу Пруцкова В.В. в законную силу не вступило, так как было изменено судом апелляционной инстанции с вынесением нового решения, то его законность судом кассационной инстанции не проверяется.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судами установлены следующие обстоятельства дела.

ДД.ММ.ГГГГ между Пруцковым В.В. (заказчик) и Гаврилиным К.В. (исполнитель) заключен договор, поименованный сторонами как договор поставки дикорастущих растений, плодов и ягод.

По условиям договора Пруцков В.В. поручил, а Гаврилин К.В. принял на себя обязательство оказать услуги по сбору, транспортировке, сушке, складированию, хранению, заморозке, упаковке дикорастущих растений, плодов и ягод; предоставить по требованию заказчика письменные и устные отчеты (пункты 1.1, 2.1 договора). Пруцков В.В. (заказчик) несет обязанность своевременно оплатить услуги исполнителя в соответствии с положениями договора.

Статья договора "стоимость услуг исполнителя и порядок оплаты" в пункте 4.1 договора определяет стоимость услуг исполнителя- 60 руб./кг (сосновая почка) при закупе у населения. Оплата услуг исполнителя производится заказчиком с момента получения собранных дикорастущих растений, плодов и ягод.

Пунктом 4.4 договора предусматривается, что обеспечительные расходы несет заказчик.

Пункт 8.2 договора определяет договорную подсудность споров, вытекающих из исполнения договора, Иркутскому районному суду.

Вопреки доводам жалобы дело правомерно рассмотрено Иркутским районным судом по правилам о договорной подсудности в полном соответствии с положениями статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

О времени и месте судебного заседания суда первой инстанции Гаврилин К.В. был извещен, что подтверждается распиской (т.1. л.д.26), об уважительных причинах своей неявки ответчик суд не извести, в связи с чем дело было рассмотрено в его отсутствие с вынесением заочного решения.

В рассмотрении дела судом апелляционной инстанции ответчик участвовал лично.

Таким образом, доводы о нарушении судами, рассматривавшими дело, норм процессуального права, материалами дела опровергаются, к принятию неправильных по существу судебных постановлений не привели.

Согласно пункту 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Между тем, из содержания договора не усматривается, что сторонами определено условие о его предмете (количестве товара), условие также не может быть определено исходя из суммы полученной предоплаты, поскольку 60 руб./кг является ценой закупа сосновой почки, не включает стоимость услуг по транспортировке, сушке, хранению, упаковке.

Таким образом, предметом договора является не передача товара (купля-продажи, поставка), а оказание услуг.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции ошибочно исходил из заключения сторонами договора поставки на условиях обязанности Гаврилина К.В. передать Пруцкову В.В. товар- сосновую почку на сумму полученной предоплаты исходя из цены в размере 60 руб. за 1 кг.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, пришел к правильному выводу, что по условиям договора Пруцков В.В. обязан оплатить услуги Гаврилина К.В. и возместить понесенные им дополнительные расходы по сбору, транспортировке, сушке, складированию, хранению, заморозке, упаковке дикорастущих растений, плодов и ягод, правомерно с учетом положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возложив бремя доказывания данного обстоятельства на Гаврилина К.В.

С этой целью суд апелляционной инстанции провел подготовку дела, предложив представить ответчику доказательства несения данных расходов и оказания дополнительных услуг.

Оценив представленные Гаврилиным К.В. доказательства несения данных расходов, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что сумма задолженности Гаврилина К.В. подлежит уменьшению на стоимость фактически оказанных им услуг в размере 80270 руб.

Расходы Гаврилина К.В. на сумму 3000 руб. по изготовлению поддонов были оценены судом апелляционной инстанции и мотивированно отклонены, как несоотносимые с предметом спора.

Доказательств оказания услуг и несения расходов сверх названной суммы (калькуляций, расчетов и т.п.) ответчик суду не представил, в то время как условия договора возлагают на Гаврилина К.В. обязанность представить отчет об исполнении поручения.

Установив, что Гаврилин К.В, получив для исполнения поручения от Пруцкова В.В. денежную сумму в размере 338 000 руб, при этом предоставил отчеты о стоимости оказанных им услуг (понесенных расходов) на сумму 110 328 руб. (закуп сосновой почки) и 80 270 руб.(дополнительные услуги по транспортировке, хранению и переработке), суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ответчиком не исполнено обязательство на сумму 147 402 руб. и взыскал данную сумму с Гаврилина К.В.

Требования, вытекающие из договора совместной деятельности, предметом спора не являлись, на результат рассмотрения настоящего спора доводы относительно наличия у кассатора требований к истцу, основанных на договоре совместной деятельности, не влияют.

Судом апелляционной инстанции верно определены и с достаточной полнотой установлены обстоятельства, имеющие значение по делу, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, судебное постановление суда апелляционной инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.

Другие доводы кассационной жалобы также не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции были допущены нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенного судебного постановления.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 17 февраля 2021 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ответчика- без удовлетворения.

Председательствующий В.Н.Бойко

Судьи В.Н.Соловьев

А.С.Сулейманова