Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 августа 2021 г. по делу N 8Г-12675/2021[88-12285/2021]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Сулейманова А.С., рассмотрев гражданское дело N 38MS0031-01-2020-004914-71 по иску открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов

по кассационной жалобе открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение мирового судьи судебного участка N 31 г. Ангарска и Ангарского района Иркутской области от 25 декабря 2020 г. и апелляционное определение Ангарского городского суда Иркутской области от 19 марта 2021 г, установил

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 10 090 руб. 89 коп, процентов за уклонение от возврата денежных средств по основному долгу в размере 895 руб. 10 коп.

По результатам рассмотрения дела просил распределить судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины в сумме 599 руб. 444 коп.

Решением мирового судьи судебного участка N 31 г. Ангарска и Ангарского района от 25 декабря 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Ангарского городского суда Иркутской области от 19 марта 2021 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, взыскать с ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной и кассационной жалоб в размере 6 000 руб.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что оформление договорных отношений по выдаче кредита не ограничивается составлением только одного документа (кредитного договора), подписанного сторонами, а подтверждается и другими доказательствами, которые будут являться волеизъявлением заемщика получить от банка определенную денежную сумму на оговоренных условиях. Само по себе отсутствие оригиналов кредитных договоров не является доказательством незаключенности договоров. Вывод суда о том, что истцом не доказан факт заключения кредитного договора опровергается внесением ответчиком денежных средств для погашения задолженности по кредитному договору.

От ФИО1 поступили возражения на кассационную жалобу.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом кассационной инстанции не усматриваются.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец основывал свои требования на том, что предположительно 26.04.2010 между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ФИО1 был заключен кредитный договор, во исполнение которого, банк перечислил ответчику 10 090 руб. 89 коп, однако ФИО1 возврат заемных средств не осуществила, в обоснование чего представил скриншот анкеты ФИО1, выписку из лицевого счета, требование о погашении задолженности от 18.04.2018 N 83064.

Полагает, что в связи с утратой документов, денежные средства подлежат взысканию с ответчика по нормам о неосновательном обогащении.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив представленные сторонами документы по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь статьями 432, 434, 807, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, и отказывая в иске, суды обоснованно исходили из отсутствия надлежащих письменных доказательств, указывающих на согласование сторонами условий кредитного договора N от 26.04.2010, а также документов, подтверждающих факт выдачи кредита в заявленном размере.

Восьмой кассационной суд общей юрисдикции соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Пунктом 4 статьи 1109 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

Между тем, утрата банком документов, не является основанием для преобразования отношений сторон в обязательство по взысканию неосновательного обогащения.

Доводы заявителя, приведенные им в кассационной жалобе, направленные на опровержение выводов судов о заключении кредитного договора, недоказанности факта перечисления денежных средств ответчику со ссылкой на документы об открытии и ведении лицевого счета ФИО1, выписку по счету, расчет задолженности, требование о погашении кредитной задолженности, обоснованно судами отклонены, как не подтверждающие наличие между сторонами кредитных обязательств, его условий и размере обязательств ФИО1

Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, по существу направлены на иную оценку представленных в материалы дела доказательств, при этом существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, не подтверждают, в связи с чем основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил

решение мирового судьи судебного участка N 31 г. Ангарска и Ангарского района от 25 декабря 2020 г. и апелляционное определение Ангарского городского суда Иркутской области от 19 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Судья А.С. Сулейманова