Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 сентября 2021 г. по делу N 8Г-12683/2021[88-12037/2021]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Дмитриева О.С., рассмотрев гражданское дело N 75RS0002-01-2014-001738-50 по иску акционерного общества "Россельхозбанк" к Корнейчук Антонине Игоревне, Степановой Елене Ивановне, Новиковой Галине Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе Новиковой Галины Владимировны на апелляционное определение Забайкальского краевого суда от 12 мая 2021 г. об удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Платан" о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению и выдаче дубликата исполнительного листа,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Платан" обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа по делу N 2-1655/2014 в отношении должника Новиковой Г.В. и восстановлении срока предъявления данного исполнительного листа к исполнению, указывая, что решением Ингодинского районного суда г. Читы от 23.07.2014 с Новиковой Г.В. в пользу АО "Россельхозбанк" взысканы задолженность по кредитному договору и судебные расходы. Судебный акт вступил в законную силу, после чего исполнительный лист был предъявлен для принудительного исполнения в Центральный РОСП N 1 г. Читы, возбуждено исполнительное производство. В дальнейшем судом произведена замена взыскателя правопреемником ООО "Платан". При этом ответа на ходатайство о замене стороны в исполнительном производстве из Центрального РОСП N 1 г. Читы ООО "Платан" получено не было. 30.10.2016 исполнительное производство было окончено в связи с невозможностью взыскания. Также из справки от 01.01.2021 ООО "Платан" стало известно о том, что исполнительные документы утеряны.

Определением Ингодинского районного суда г. Читы от 1 февраля 2021 г. заявление ООО "Платан" удовлетворено. ООО "Платан" выдан дубликат исполнительного листа (ВС N, ВС N) в отношении солидарного должника Новиковой Г.В. по гражданскому делу N 2-1655/2014 о взыскании задолженности по кредитному договору N от 25.05.2011 и восстановлен срок для их предъявления к исполнению.

Апелляционным определением Забайкальского краевого суда от 12 мая 2021 г. определение Ингодинского районного суда г. Читы от 1 февраля 2021 г. отменено.

Заявление ООО "Платан" о выдаче дубликата исполнительного документа и восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению удовлетворено.

Выдан ООО "Платан" дубликат исполнительных листов (ВС N, ВС N) в отношении солидарного должника Новиковой Г.В. по гражданскому делу N 2-1655/2014 о взыскании задолженности по кредитному договору N от 25.05.2011.

Восстановлен ООО "Платан" срок для предъявления к исполнению исполнительных листов (ВС N, ВС N).

В кассационной жалобе Новикова Г.В. просит апелляционное определение отменить, ссылаясь на то, что ООО "Платан" об утере исполнительного документа стало известно в июне-июле 2018 г, когда судебным приставом-исполнителем было рассмотрено заявление от 22.05.2018 о замене стороны в исполнительном производстве с АО "Россельхозбанк" на ООО "Платан" и сообщено последнему об окончании исполнительного производства в 2016 г, однако мер, направленных на установление местонахождения исполнительного листа и получение его дубликата заявитель не предпринимал до конца 2020 г. Заявление ООО "Платан" о выдаче дубликата исполнительного листа подано по истечении месяца с момента, когда ему стало известно об утере исполнительного документа. Полагает, что со стороны ООО "Платан" имеется злоупотребление правом, выразившееся в не реализации своего права на ознакомление с материалами исполнительного производства на протяжении более 3-х лет с момента вынесения Ингодинским районным судом г. Читы определения о замене стороны в исполнительном производстве от 15.05.2017. Выводы суда апелляционной инстанции о том, что взыскатель не бездействовал, неоднократно обращался в УФССП России по Забайкальскому краю за розыском исполнительного листа, считает необоснованными, поскольку ООО "Платан" направляло обращения в адрес судебных приставов лишь 2 раза: в 2018 г. и в 2020 г.

Законность судебного постановления проверена судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания (часть 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Предусмотренных законом оснований для изменения или отмены в кассационном порядке апелляционного определения не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Ингодинского районного суда г. Читы от 23 июля 2014 г. с Корнейчук А.И, Степановой Е.И. и Новиковой Г.В. солидарно в пользу ОАО "Россельхозбанк" взысканы денежные средства в размере 414 807, 95 рублей, судебные расходы в размере 7 348, 08 рублей, всего 422 156, 03 рублей.

Дополнительным решением Ингодинского районного суда г. Читы от 27 августа 2014 г. с Корнейчук А.И, Степановой Е.И, Новиковой Г.В. солидарно в пользу ОАО "Россельхозбанк" взысканы проценты за пользование кредитом, начисляемые с 10.04.2014 до дня фактического возврата суммы основного долга, исходя из ставки, установленной кредитным договором N от 25.05.2011 - 18% годовых.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 29 октября 2014 г. решение Ингодинского районного суда г. Читы от 23 июля 2014 г. оставлено без изменения. Дополнительное решение Ингодинского районного суда г. Читы от 27 августа 2014 г. изменено. С Корнейчук А.И, Степановой Е.И, Новиковой Г.В. солидарно в пользу ОАО "Россельхозбанк" взысканы проценты за пользование кредитом, начисляемые с 10.04.2014 до дня фактического возврата суммы основного долга, исходя из ставки, установленной кредитным договором N от 25.05.20И - 16% годовых.

21 ноября 2014 г. взыскателем ОАО "Россельхозбанк" получены исполнительные листы N.

12 февраля 2015 г. судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП N1 по г. Чите в отношении должника Новиковой Г.В. на основании исполнительных листов было возбуждено исполнительное производство N-ИП на сумму задолженности в размере 422 156, 03 рублей и взыскание процентов.

30 октября 2016 г. постановлением судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП N1 по г. Чите исполнительные производства были объединены в сводное.

Из ответа Центрального РОСП N 1 по г. Чите следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП N 1 по г. Чите от 30 октября 2016 г. исполнительное производство N-ИП окончено на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Исполнительный лист утерян, в связи с чем не возвращен взыскателю.

В настоящее время материалы исполнительного производства N-ИП уничтожены в связи с истечением срока хранения.

Установив факт утраты службой судебных приставов исполнительного листа в отношении Новиковой Г.В, а также, что решение суда солидарным должником не исполнено, задолженность не погашена, доказательств, подтверждающих, что исполнительный лист по настоящему делу был возвращен взыскателю и им получен, материалы дела не содержат, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления ООО "Платан" о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока для его предъявления к исполнению.

Суд апелляционной инстанции, установив факт не извещения и не привлечения судом к участию в деле других должников: Корнейчук А.И. и Степановой Е.И, перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции на основании пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определение судьи отменил, принял по делу новое определение об удовлетворении заявленных требований.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению пропущен ООО "Платан" по уважительной причине, поскольку им предпринимались неоднократные попытки и обращения в УФССП России по Забайкальскому краю, Центральный РОСП N 1 по г. Чите за розыском подлинника исполнительных листов и определением судьбы исполнительного производства, возбужденного в отношении должника Новиковой Г.В, состоявшиеся по делу судебные акты до настоящего времени не исполнены.

Суд кассационной инстанции соглашается с обжалуемым судебным постановлением, поскольку оно основано на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (часть 2).

При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату (часть 3).

Применительно к вышеприведенным нормам материального и процессуального права обстоятельствами, имеющими значение для правильного разрешения вопроса о выдаче дубликата исполнительного листа и подлежащими установлению судами, являются момент истечения срока предъявления исполнительного документа к исполнению с учетом положений закона о его перерыве, кем был утрачен исполнительный лист, и когда об этом стало известно взыскателю.

Названные обстоятельства судом апелляционной инстанции, повторно рассматривающим дело, были установлены надлежащим образом.

Факт утраты исполнительного листа подтверждается материалами дела и не опровергнут должником. Вина взыскателя в утрате исполнительного листа отсутствует.

При рассмотрении заявления о выдаче исполнительных листов судом не установлено признаков недобросовестности в действиях взыскателя (истца).

Вывод суда о том, что исполнительный лист утрачен, и имеются основания для выдачи его дубликата, сделан по результатам исследования и оценки всех представленных доказательств и установления обстоятельств, влияющих на исчисление срока предъявления исполнительного листа ко взысканию.

При таких обстоятельствах, поскольку судом установлен факт утраты исполнительного листа, о чем взыскатель узнал 1 января 2021 г, с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа обратился в суд 20 января 2021 г, то на основании части 2 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации у суда имелись основания для выдачи дубликата исполнительного листа по заявлению взыскателя.

Довод кассационной жалобы о злоупотреблении правом со стороны ООО "Платан" являются несостоятельными, поскольку не нашли своего подтверждения при рассмотрении заявления взыскателя.

Доводы кассационной жалобы о бездействии взыскателя не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку, как обоснованно указано судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, ООО "Платан" неоднократно обращалось в УФССП России по Забайкальскому краю за розыском исполнительного листа и интересовалось судьбой исполнительного производства.

Приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на неправильном толковании норм процессуального права, и направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела, что недопустимо в суде кассационной инстанции в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

С учетом изложенного оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

апелляционное определение Забайкальского краевого суда от 12 мая 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Новиковой Г.В. - без удовлетворения.

Судья О.С. Дмитриева