Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июля 2021 г. по делу N 8Г-12689/2021[88-12288/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шагаровой Т.В, судей Сулеймановой А.С, Вульферт С.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 75RS0010-01-2020-001410-27 по иску ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства, применении последствий недействительности сделки, по кассационной жалобе ФИО3 на решение Центрального районного суда г. Читы от 12 ноября 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 09 марта 2021 г, заслушав доклад судьи Сулеймановой А.С,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства, применении последствий недействительности сделки.

Свои требования мотивировал тем, что 20 мая 2015 года ИП ФИО6 купил у ООО "Спецотроймонтаж" экскаватор XYUNDAIR300LC9SH, стоимостью 4 000 000 рублей, для осуществления предпринимательской деятельности.

30 мая 2018 года истец был снят с учета в налоговом органе в качестве индивидуального предпринимателя, в связи с чем совместно с ФИО2 было решено передать экскаватор в ведение ИП ФИО2, формально оформив договор купли-продажи от 21 мая 2018 года с регистрацией в органах Гостехнадзора. Также формально была установлена стоимость экскаватора в размере 50000 рублей. Фактически данный экскаватор постоянно находился в ведении истца, и любая подрядная работа осуществлялась с согласия истца. В июле 2019 года были приняты меры к возврату экскаватора в собственность истца, однако ФИО2 указал, что это его собственность и возврат осуществлен не будет. Истец полагает, что договор купли-продажи от 21 мая 2018 года является мнимой сделкой, поскольку экскаватор фактически не выбывал из владения истца, денежная сумма в размере 50000 рублей истцу ответчиком не передавалась. Таким образом, волеизъявление участников сделки не было направлено на переход права собственности на экскаватор от продавца к покупателю.

На основании изложенного, истец просил признать договор купли- продажи от 21 мая 2018 года, заключенный между ФИО1 и ФИО2, мнимой (ничтожной) сделкой, применить последствия ничтожности сделки, взыскать с ответчика в пользу истца уплаченную государственную пошлину.

Решением Центрального районного суда г. Читы от 12 ноября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 09 марта 2021 г, исковые требования удовлетворены, договор купли-продажи экскаватора, заключенный между ФИО1 и ФИО2 21 мая 2018 г, признан недействительным (ничтожным), на ФИО2 возложена обязанность по возврату ФИО7 экскаватора, с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана госпошлина в размере 25700 руб.

В кассационной жалобе ФИО2 указывает на несогласие с принятыми постановлениями судов первой и апелляционной инстанций, просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение по существу в суд первой инстанции. Указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Полагает судебные акты несправедливыми, поскольку изначально экскаватор был приобретен на деньги заявителя, и заключением сторонами договора купли-продажи его инвестиции в предпринимательскую деятельность сторон были учтены, однако суд в данном вопросе не разобрался. При этом у заявителя отсутствовал возможность в полной мере реализовать свои права и представить доказательства уплаты истцу денежных средств по договору, ввиду ухода за больной матерью, проживающей в другом регионе. Также указывает на допущенные противоречия в выводах суда, установившего, что заявитель выплачивал зарплату водителю экскаватора, а техника находилась в его владении, однако делает вывод о мнимости сделки. Для установления всех обстоятельств дела полагает необходимым допрос свидетелей и приобщение к материалам дела новых доказательств, поэтому просит отменить судебные акты.

Возражений на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступило.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, а также в Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия, обеспечивающий видеоконференц-связь, лица участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для их отмены.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей, юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено, в связи с чем предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Судом установлено и из материалов дела следует, что индивидуальный предприниматель ФИО1 на основании договора купли-продажи N 2/15-Э от 20 мая 2015 года приобрел у ООО "Спецстроймонтаж" в собственность самоходную машину экскаватор XYUNDAIR 300 LC9SH, год выпуска 2012, на гусеничном ходу.

Стоимость экскаватора по договору купли-продажи составила 4 000 000 рублей и была в полном объеме оплачена истцом.

Согласно паспорту самоходной машины N приобретенный истцом экскаватор был зарегистрирован в органах Гостехнадзора.

Согласно договору купли-продажи от 21 мая 2018 года, заключенному между ФИО1 (продавец) и ФИО2 (покупатель), продавец продал, а покупатель приобрел технику: самоходную машину экскаватор XYUNDAIR 300 LC9SH, год выпуска 2012, на гусеничном ходу по цене 50 000 рублей.

Как следует из ответа Государственной инспекции Забайкальского края от 24 июля 2020 года, экскаватор XYUNDAIR300LC-9S зарегистрирован на имя ФИО2

Обращаясь в суд с исковыми требования о признании недействительным договора купли-продажи от 21 мая 2018 года, истец указал, что ранее являлся индивидуальным предпринимателем и приобрел данный экскаватор для осуществления предпринимательской деятельности. В связи с прекращением статуса индивидуального предпринимателя 30 мая 2018 года, невозможностью дальнейшего законного использования экскаватора для осуществления предпринимательской деятельности было решено эксплуатировать ТС совместно с ФИО2, который является супругом родной дочери истца, передать экскаватор в ведение ИП ФИО2, формально оформив договор купли-продажи от 21 мая 2018 года с регистрацией в органах Гостехнадзора. При этом спорное транспортное средство осталось в фактическом владении истца и использовалось им по назначению, денежные средства по спорному договору не передавались.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания договора купли-продажи недействительным по мотиву ничтожности в порядке пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку установил, что сделка, на мнимость которой указывается в исковом заявлении, реально не исполнена сторонами, правовые последствия, предусмотренные договором купли-продажи, не наступили.

Суд апелляционной инстанции согласился выводами суда первой инстанции, посчитав их основанными на законе, правильном определении юридически значимых обстоятельств по делу и правильной оценке совокупности имеющихся в деле доказательств.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не нашла оснований для кассационного пересмотра обжалуемых судебных постановлений по кассационной жалобе заявителя.

Судами первой и апелляционной инстанций на основании положений статей 454, 166, 167, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что истцом не доказан мнимый характер сделки, отсутствуют для признания сделки недействительной в связи с несоответствием закону.

Правила оценки доказательств в гражданском процессе приведены в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В частности, убеждение, к которому приходит суд, должно основываться на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценка доказательств производится в отдельности на предмет относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства и в совокупности на предмет их достаточности и взаимосвязи.

Мотивированные результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении.

В кассационной жалобе заявитель утверждает о мнимости оспариваемого договора купли-продажи, выражая при этом несогласие с оценкой судом первой инстанции доказательств по делу.

Указанные доводы не свидетельствуют о незаконности и необоснованности обжалуемых заявителем судебных постановлений.

Судебные акты содержат выводы, которые соответствуют установленным судами обстоятельствам дела, нарушений норм материального права и норм процессуального права, в том числе при оценке доказательств не допущено, в связи с чем суд кассационной инстанции не имеет оснований для пересмотра вынесенных судебных постановлений.

Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств, само по себе не свидетельствует о нарушении норм материального или процессуального права и не может служить основанием для кассационного пересмотра судебного постановления, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Доводы заявителя о том, что заключением оспариваемого договора купли-продажи произведен фактический зачет его денежного участия в приобретении экскаватора, опровергается фактом приобретения техники и оформлением права собственности на нее на истца.

Ссылка на невозможность представления соответствующих доказательств, мотивированная необходимостью ухода за больной матерью, проживавшей в другом регионе, не свидетельствует о допущении судом процессуальных нарушений, не препятствовало ответчику представить доказательства и пояснения к ним почтовым отправлением.

Доводы заявителя о противоречиях в выводах суда, признавшего сделку мнимой, и при этом установившего нахождение экскаватора во владении ответчика, осуществление им выплаты заработной платы водителю, выводы суда при установленных обстоятельствах не опровергают.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Читы от 12 ноября 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 09 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Шагарова

Судьи А.С. Сулейманова

С.В. Вульферт