Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 сентября 2021 г. по делу N 8Г-12768/2021[88-14769/2021]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Дмитриева О.С., рассмотрев гражданское дело N 54RS0003-01-2018-001675-96 по иску Прокопова Александра Васильевича, Лихачева Валерия Геннадьевича, Козельского Леонида Ивановича, Кандауровой Зои Валентиновны, Малкиной Нины Анатольевны, Напримерова Александра Анатольевича к гаражно-строительному кооперативу "Линейный-1" об обязании произвести ремонт эксплуатируемой кровли здания гаражных боксов

по кассационным жалобам гаражно-строительного кооператива "Линейный-1" и Напримерова Александра Анатольевича на определение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 28 декабря 2020 г. об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 3 июля 2018 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 4 марта 2021 г.

установил:

ГСК "Линейный-1" обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь отрывшимся обстоятельствам решения Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 03.07.2018 по гражданскому делу N 2-1919/2018 по иску Прокопова А.В, Лихачева В.Г, Козельского Л.И, Кандауровой З.В, Малкиной Н.А, Напримерова А.А. к ГСК "Линейный-1" об обязании произвести ремонт эксплуатируемой кровли здания гаражных боксов.

Заявление мотивировано тем, что ГСК "Линейный-1" стало известно о том, что истцы по данному делу Кандаурова З.В. и Напримеров А.А. не подавали и не подписывали исковое заявление о ремонте кровли, а также заявления о взыскании убытков, об изменении способа и порядка исполнения судебного решения, об извещении сторон о дате слушания на 03.07.2018 и рассмотрении в их отсутствие.

В рамках проведения доследственной проверки в ходе опроса Кандауровой З.В. и Напримерова А.А. следственными органами установлено, что опрошенные лица не подписывали указанных документов в данном деле.

Из объяснений Кандауровой З.В. от 26.06.2020 следует, что от ее имени подписи ставил ее муж Кандауров В.Н, однако нотариальной доверенности на право представлять ее интересы в суде и подписывать от ее имени исковое заявление и другие документы по делу она не давала.

Напримеров А.А. в своих объяснениях от 11.08.2020 указывает, что не помнит, чтобы подписывал данные документы, подписи не узнает, гаражным боксом пользовался его родственник Кириллов В.М, однако он не мог поставить за него подпись.

Из объяснений Кириллова В.М. следует, что ему ничего не известно об исковом заявлении, подписанном Напримеровым А.А. С просьбой поставить подпись в исковом заявлении от имени Напримерова А.А. к нему никто не обращался, а сам он этого не делал.

Постановлением старшего следователя Заельцовского межрайонного следственного отдела майора юстиции по материалу проверки назначена почерковедческая экспертиза.

Определением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 28 декабря 2020 г. (с учетом определения об исправлении описки от 29 декабря 2020 г.), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 4 марта 2021 г, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационных жалобах ГСК "Линейный-1" и Напримеров А.А. просят судебные постановления отменить. В обоснование доводов жалобы указывают, что при рассмотрении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам судом не учтено, что заявитель оспаривает сам факт обращения в суд с иском двух истцов. Рассмотрение дела в их отсутствие является существенным для дела обстоятельством, которое не было известно суду и заявившему об этом лицу, участвующему в деле. Также ссылается на то, что суд первой инстанции принял к производству исковое заявление, подписанное не уполномоченным лицом, и рассмотрел дело. После принятия иска к производству, установив, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права его подписывать, суд на основании абз. 4 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен был оставить его без рассмотрения.

Законность судебных постановлений проверена судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания (часть 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Предусмотренных законом оснований для отмены судебных постановлений не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 03.07.2018 по иску Прокопова A.В, Лихачева В.Г, Козельского Л.И, Кандауровой З.В, Малкиной Н.А, Напримерова А.А. к ГСК "Линейный-1" об обязании произвести ремонт эксплуатируемой кровли здания гаражных боксов требования истцов удовлетворены. Решение вступило в законную силу, выданы исполнительные листы, возбуждено исполнительное производство.

В заявлении о пересмотре указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель ссылался на отсутствие подписей двух истцов по делу - Напримерова А.А. и Кандауровой З.В.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что заявителем не представлено доказательств наличия вновь открывшихся обстоятельств, а фактически доводы направлены на иную оценку доказательств, на основании которых вынесено решение. При этом не подписание искового заявления двумя из шести истцов при заявленных требованиях о ремонте кровли здания ГСК "Норма" не будет иметь существенного значения для принятия судебного решения. При принятии решения у суда не имелось оснований сомневаться в действительности подписи истцов. По делу состоялось два судебных заседания, о каждом из которых истцы извещались, однако судебные повестки не были ими получены, возвращены по причине истечения срока хранения.

Суд кассационной инстанции соглашается с обжалуемыми судебными постановлениями, полагая их основанными на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

В соответствии с частью 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

В силу части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

В пункте 9 этого же постановления разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Перечень оснований, по которым судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, является исчерпывающим.

Из системного толкования положений статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что особенность института пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений заключается в том, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с известностью или появлением (уже после вступления судебного акта в законную силу) обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

Исходя из анализа положений статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пересмотр судебных актов выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданско-правовых отношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в специфической процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений, вступивших в законную силу.

По смыслу указанных законоположений определенным критерием отнесения вновь открывшихся обстоятельств к существенным может являться их способность повлиять на исход дела. С этими обстоятельствами нормы права связывают возникновение, изменение или прекращение материальных или процессуальных прав участников спорных правоотношений.

Приведенные в обоснование заявления доводы не относятся к новым или вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку заявитель фактически выражает несогласие с принятым судом решением, являются, по сути, скрытой формой обжалования судебного постановления, что недопустимо в порядке статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таком положении судами было правомерно отказано в удовлетворении заявления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены оспариваемых судебных постановлений, не опровергают выводов суда, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права.

Нарушений норм материального или процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, кассационным судом не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

определение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 28 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 4 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационные жалобы ГСК "Линейный-1" и Напримерова А.А. - без удовлетворения.

Судья О.С. Дмитриева