Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 сентября 2021 г. по делу N 8Г-12806/2021[88-14770/2021]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Дмитриева О.С., рассмотрела гражданское дело N 55MS0082-01-2020-003392-54 по иску Базика Олега Яковлевича к индивидуальному предпринимателю Попович Елене Викторовне о защите прав потребителя

по кассационной жалобе Базика Олега Яковлевича на решение мирового судьи судебного участка N 82 в Советском судебном районе в г. Омске от 22 октября 2020 г. и апелляционное определение Советского районного суда г. Омска от 7 апреля 2021 г.

установила:

Базик О.Я. обратился в суд с иском к ИП Попович Е.В. о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что 27.03.2020 в магазине "Три кита", расположенном по адресу: "адрес", он приобрел для установки в свой автомобиль Шевроле Нива шкив коленчатого вала (демпфер) стоимостью 1 890 рублей. Установку этого шкива производили специалисты СТО по "адрес". В течение месяца эксплуатации и пробега 200 км произошла поломка установленного шкива, и 26.04.2020 при снятии его на СТО было обнаружено, что шкив лопнул в посадочном месте под шпонку и дальнейшая его эксплуатация невозможна. После снятия шкива он вернул его в магазин, пояснив причину поломки, и написал заявление о возврате товара и уплаченных денежных средств в сумме 1890 рублей. Данное заявление приняли и составили акт, после чего пояснили, что необходимо подождать. В течение некоторого времени он несколько раз обращался в магазин, однако ответа не получил. 25.06.2020 истец направил в адрес магазина претензию с просьбой о возврате денежных средств, однако до обращения в суд ответа также не последовало.

Уточнив требования, просил взыскать с ответчика 1 890 руб. - стоимость приобретенного шкива коленчатого вала (демпфера), неустойку - 18, 92 руб. в день, компенсацию морального вреда - 1 000 руб, почтовые расходы - 329 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 82 в Советском судебном районе в г. Омске от 22 октября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Советского районного суда г. Омска от 7 апреля 2021 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Базик О.Я. просит судебные постановления отменить. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что суды отказали в удовлетворении его ходатайства о вызове в суд в качестве свидетеля мастера СТО, который занимался ремонтом машины. Суд апелляционной инстанции не дал оценки его доводам о том, что при проведении экспертизы эксперт отказал ему в присутствии, нарушив тем самым его права. На разрешение эксперта суд не включил ни одного вопроса истца. Кроме того, стороны предлагали провести автотехническую экспертизу, однако суд назначил товароведческую экспертизу. В заключении эксперт из восьми поставленных вопросов указал, что на шесть из них ответить не представляется возможным. Единственный вывод эксперта, на основании которого вынесено решение, является предположительным. При подаче апелляционной жалобы он ходатайствовал о приобщении дополнительного доказательства - копии чека о покупке, однако суд апелляционной инстанции оценки этому не дал. В сопроводительном письме эксперта отсутствует пункт о возвращении вместе с экспертным заключением материалов гражданского дела, в связи с чем полагает, что суд направил эксперту только определение о производстве экспертизы.

Законность судебных постановлений проверена судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания (часть 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Предусмотренных законом оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений не установлено.

Судебными инстанциями установлено, что 27.03.2020 в магазине "Три кита", истец приобрел шкив коленчатого вала (демпфер) на автомобиль Шевроле Нива, стоимостью 1 890 рублей. Указанный шкив истец впоследствии установилна СТО, расположенном по "адрес".

В процессе эксплуатации товара проявились недостатки в работе данной автозапчасти, которые выразились в том, что автомобиль стал неисправно работать, появился дребезжащий звук. В результате осмотра стало известно, что шкив лопнул в посадочном месте под пшонку, поскольку имелась трещина в посадочном месте, и дальнейшая его эксплуатация невозможна. При этом истец считает, что трещина на шкиве могла возникнуть из-за некачественного металла.

Досудебная претензия истца о расторжении договора и возврате уплаченных за товар денежных средств ответчиком не была удовлетворена.

Из пояснений истца следует, что как установка шкива, так и его снятие были произведены мастером СТО в частном порядке, при этом акт дефектовки истцу не выдавался.

Определением мирового судьи от 29 сентября 2020 г. по ходатайству ответчика была назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта N от 16 октября 2020 г. представленный на экспертизу шкив коленчатого вала (демпфер) N имеет следующие дефекты: наличие трещины посадочной втулки шкива в месте шпоночного паза, наличие микротрещин в шпоночном пазу, наличие трещины по окружности посадочной втулки. Данные дефекты являются критичными дефектами непроизводственного характера. Выявленные дефекты могли возникнуть вследствие нарушения правил установки, была ли заменена шпонка в процессе установки шкива, либо произведена неправильная установка шпонки (кривая посадка), установить не представляется возможным. Выявленные дефекты могли возникнуть вследствие нарушения технологии установки шкива; использование "старой" шпонки либо шпонки, размеры которой не соответствуют стандарту. Механические повреждения посадочного места (шпон-паза), повлекшие за собой появления трещин и сколов на демпфере, в процессе проведения исследования не установлено. Задиры на втулке со стороны двигателя образовались вследствие контакта торца втулки с твердыми частицами. Задиры могли возникнуть в процессе хранения, транспортировки или установки шкива. Установленные дефекты могли возникнуть в изделии в случае износа шпон-паза коленчатого вала. Установленные дефекты могли возникнуть в изделии в случае износа шонки коленчатого вала. По представленным объектам для исследования определить, какая гайка использовалась (старая или новая), установить не представляется возможным. Причиной образования неравномерной выработки на внутренней поверхности посадочного места является конструктивная особенность коленчатого вала. Образовавшаяся выработка указывает на соответствие посадочных зазоров в сопряжение коленчатый вал-шкив демпфер.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, судебные инстанции руководствовались положениями статей 4, 14, 18, 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", а также учитывая вышеуказанное заключение эксперта от 29 сентября 2020 г, исходили из отсутствия нарушения прав истца как потребителя действиями ответчика в связи с недоказанностью им факта продажи товара ненадлежащего качества, а также недоказанностью наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и выявленными впоследствии недостатками товара, что подтверждается заключением эксперта.

Суд кассационной инстанции соглашается с обжалуемыми судебными постановлениями, полагая их основанными на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, мировой судья обоснованно принял во внимание заключение эксперта N от 16 октября 2020 г. Судебная экспертиза проведена в соответствии со статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Заключение эксперта полностью соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения, не заинтересован в исходе дела.

Указанное заключение эксперта оценено мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о том, что в заключении из восьми поставленных вопросов эксперт на шесть из них не ответил, а вывод, на основании которого вынесено решение, является предположительным, несостоятельны.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Результаты оценки доказательств и мотивы, по которым суд принял во внимание заключение судебного эксперта, подробно изложены в обжалуемых судебных постановлениях.

При вынесении решения суд, основываясь на письменных доказательствах, заключении экспертизы и других собранных по делу доказательствах, правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку наличие производственного недостатка в товаре не установлено.

Довод кассационной жалобы о том, что эксперт отказал истцу присутствовать при проведении экспертизы, правильности судебных постановлений не опровергает.

В соответствии с частью 3 статьи 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе присутствовать при проведении экспертизы, за исключением случаев, если такое присутствие может помешать исследованию, совещанию экспертов и составлению заключения.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, истец с ходатайством о возможности присутствия при проведении экспертизы не обращался.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что суд апелляционной инстанции не дал оценки ходатайству Базика О.Я. о приобщении дополнительного доказательства - копии чека о покупке, не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права, поскольку в силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относимость, достаточность и допустимость доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом. Наличие ходатайств у лиц, участвующих в деле, не является безусловным основанием для их удовлетворения, они подлежат разрешению судом исходя из обстоятельств дела.

Доводы кассационной жалобы об отказе в удовлетворении ходатайства о вызове в суд в качестве свидетеля мастера СТО, ремонтировавшего автомобиль, а также о том, что эксперту была направлена только копия определения о назначении экспертизы без материалов дела, не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений. Данные доводы являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.

Приведенные в кассационной жалобе доводы фактически сводятся к иной оценке установленных судами обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств и не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Судебные акты содержат выводы, которые соответствуют установленным судами обстоятельствам дела, нарушений норм материального права и норм процессуального права, в том числе при оценке доказательств, не допущено, в связи с чем суд кассационной инстанции не имеет оснований для пересмотра вынесенных судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

решение мирового судьи судебного участка N 82 в Советском судебном районе в г. Омске от 22 октября 2020 г. и апелляционное определение Советского районного суда г. Омска от 7 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Базика О.Я. - без удовлетворения.

Судья О.С. Дмитриева