Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 сентября 2021 г. по делу N 8Г-12915/2021[88-14894/2021]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Дмитриева О.С., рассмотрев гражданское дело N 38MS0014-01-2021-000559-85 по заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" о вынесении судебного приказа о взыскании с Гаськова Андрея Александровича задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе представителя Гаськова Андрея Александровича - Яковлева Дмитрия Александровича на определение мирового судьи судебного участка 14 Свердловского района г. Иркутска от 25 мая 2021 г. о возвращении возражений относительно исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка 14 Свердловского района г. Иркутска от 17 февраля 2021 г.

установила:

17 февраля 2021 г. мировым судьей судебного участка 14 Свердловского района г. Иркутска был вынесен судебный приказ о взыскании с Гаськова А.А. в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженности по кредитному договору N от 05.12.2016 за период с 05.08.2020 по 29.01.2021 в размере 162 238, 43 руб, а также расходов по уплате госпошлины в размере 2 222, 38 руб.

21 мая 2021 г. представитель Гаськова А.А. - Яковлев Д.А. направил в адрес мирового судьи заявление об отмене судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка 14 Свердловского района г. Иркутска от 25 мая 2021 г. возражения относительно исполнения судебного приказа были возвращены заявителю в связи с пропуском срока на их подачу и отсутствием ходатайства о его восстановлении.

В кассационной жалобе представитель Гаськова А.А. - Яковлев Д.А. просит определение отменить, ссылаясь на то, что копию судебного приказа должник не получал, узнал о его вынесении с сайта Федеральной службы судебных приставов. Получив 20.05.2021 копию судебного приказа, должник 21.05.2021, т.е. в установленный срок, обратился с заявлением о его отмене, в связи с чем полагает, что ходатайствовать о восстановлении срока не было необходимости. Считает, что возвращение письма с копией судебного приказа мировому судье за истечением срока хранения не свидетельствует о том, что должник получил копию данного судебного приказа. Оснований для возвращения не было.

Законность судебного постановления проверена судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания (часть 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Предусмотренных законом оснований для отмены в кассационном порядке судебного постановления не имеется.

Из материалов дела следует, что 17 февраля 2021 г. мировым судьей судебного участка 14 Свердловского района г. Иркутска был вынесен судебный приказ о взыскании с Гаськова А.А. в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженности по кредитному договору N от 05.12.2016 за период с 05.08.2020 по 29.01.2021 в размере 162 238, 43 руб, а также расходов по уплате госпошлины в размере 2 222, 38 руб.

Копия судебного приказа была направлена должнику заказным письмом с уведомлением по адресу, указанному взыскателем в заявлении о вынесении судебного приказа, а также должником в кредитном договоре и настоящей кассационной жалобе: г. Иркутск, ул. Чернышевского, 22, однако конверт вернулся в суд за истечением срока хранения почтовой корреспонденции.

Возражение относительно исполнения судебного приказа поданы представителем Гаськова А.А. - Яковлевым Д.А. 21 мая 2021 г.

Возвращая данные возражения, мировой судья исходил из того, что заявителем пропущен срок для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, ходатайство о его восстановлении не заявлено, доказательств уважительности причин пропуска срока не представлено.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, поскольку они основаны на представленных в материалы дела доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Мировой судья обоснованно пришел к выводу о возврате заявления об отмене судебного приказа, поскольку в установленный законом срок заявитель возражения относительно исполнения судебного приказа не подал, обратился с возражением по исполнению судебного приказа по истечении десятидневного срока, уважительных причин, исключающих возможность своевременной подачи возражений, не представил, ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявил.

Доводы кассационной жалобы о том, что о вынесении судебного приказа должник не знал, суд кассационной инстанции находит несостоятельными.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 67 - 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Копия судебного приказа была надлежащим образом направлена в адрес должника, почтовой службой были оставлены неоднократные извещения о необходимости получения копии судебного приказа, должник уклонился от его получения. Нарушения Правил доставки почтовой корреспонденции не усматривается.

Отсутствие контроля за поступающей по месту регистрации почтовой корреспонденцией является риском заявителя, зависит исключительно от его заботливости и осмотрительности.

Учитывая изложенное, доводы заявителя о том, что о существовании оспариваемого судебного приказа она не знал, не могут быть приняты во внимание.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что срок подачи возражения относительно исполнения судебного приказа должен был исчисляться с момента получения должником копии судебного приказа, основан на неправильном толковании действующего законодательства.

В силу пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" судебный приказ подлежит отмене мировым судьей, если от должника в десятидневный срок поступили возражения относительно его исполнения. Такие возражения могут содержать только указание на несогласие должника с вынесенным судебным приказом (статья 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, как разъяснено в пункте 30 того же постановления, должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

В пункте 32 данного постановления указано, что начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника.

Копия судебного приказа была направлена должнику 18 февраля 2021 г, почтовое отправление не было получено адресатом, срок хранения отправления истек, в связи с чем 9 марта 2021 г. конверт на судебный участок. Заявление об отмене судебного приказа поступило на судебный участок 21 мая 2021 г, т.е. с пропуском срока.

В силу части 1 статьи 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока.

Статьей 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного процессуального срока (часть 1). Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы (часть 2).

Учитывая, что срок был пропущен, ходатайство о его восстановлении не заявлено, мировой судья обоснованно вернул возражения относительно исполнения судебного приказа.

Поскольку доказательств того, что установленный законом процессуальный срок заявителем пропущен по уважительной причине, при рассмотрении заявления мировому судье не представлено, оснований для отмены судебного приказа по возражениям представителя Гаськова А.А. - Яковлева Д.А. не имелось ввиду пропуска ею срока подачи возражений.

Нарушения либо неправильного применения норм материального или процессуального права судом не допущено. Нарушения прав заявителя на судебную защиту не установлено.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

определение мирового судьи судебного участка 14 Свердловского района г. Иркутска от 25 мая 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Гаськова А.А. - Яковлева Д.А. - без удовлетворения.

Судья О.С. Дмитриева