Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2021 г. по делу N 8Г-12929/2021[88-15267/2021]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Дмитриева О.С., рассмотрев гражданское дело N 22RS0052-01-2020-000292-55 по иску Щербаковой Ольги Анатольевны к Щербакову Ивану Николаевичу о взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе Щербаковой Ольги Анатольевны на определение Тогульского районного суда Алтайского края от 18 декабря 2020 г. о прекращении производства по делу, определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 19 марта 2021 г.

установила:

Щербакова О.А. обратилась в суд с иском к Щербакову И.Н. о взыскании неосновательного обогащения в размере 95 000 руб, возникшего в результате продажи Щербаковым И.Н. совместно нажитого имущества.

В обоснование требований указала, что неосновательное обогащение на стороне ответчика в указанном размере возникло в результате вывоза и продажи им в период брака совместно нажитого имущества: стоговоза с креплением для трактора на 2-х резиновых колесах в рабочем состоянии стоимостью 100 000 руб.; тракторной телеги с деревянным дном и бортами на 4-х резиновых колесах стоимостью 40 000 руб.; тракторной телеги с железным дном и бортами на 4-х резиновых колесах стоимостью 50 000 руб.

Размер неосновательного обогащения ответчика составляет ? доли стоимости указанного имущества, принадлежащую Щербаковой О.А, так как полученные денежные средства от продажи совместно нажитого имущества ответчик потратил на свои личные нужды. На благо семьи данные денежные средства потрачены не были.

Решением Тогульского районного суда Алтайского края от 19 декабря 2018 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда о 28 мая 2019 г, по делу о разделе совместно нажитого имущества Щербаковой О.А. и Щербакова И.Н. вышеуказанное имущество не было включено в состав совместно нажитого имущества супругов, поскольку оно было продано в период брака.

Спорное имущество приобретено в период брака, соответственно, является общим имуществом супругов, его отчуждение по возмездной сделке было совершено ответчиком умышленно без согласия истца. На данный момент ответчик не желает урегулировать спор.

Определением Тогульского районного суда Алтайского края от 18 декабря 2020 г, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 19 марта 2021 г, производство по делу прекращено в связи с наличием вступившего в законную силу решения суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В кассационной жалобе Щербакова О.А. просит судебные постановления отменить, ссылаясь на то, что суды не проверили тождественность заявленных Щербаковой О.А. требований по настоящему делу и тех, по которым вынесены и вступили в законную силу судебные решения, не установили элементы вновь поданного иска. Обращает внимание на то, что она не отказывалась от своих прав на спорное совместно нажитое имущество, режим пользования спорным совместно нажитым имуществом супругов не изменен.

Законность судебного постановления проверена судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания (часть 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Тогульского районного суда Алтайского края от 19 декабря 2018 г. по делу N 2-7/2018 исковые требования Щербаковой О.А. к Щербакову И.Н. о разделе совместно нажитого имущества супругов, встречные исковые требования Щербакова И.Н. к Щербаковой О.А. о разделе совместно нажитого имущества супругов удовлетворены частично, произведен раздел имущества Щербакова И.Н. к Щербаковой О.А, совместно нажитого ими в период брака.

Щербакова О.А. просила включить в состав совместно нажитого имущества, в том числе, стоговоз с креплением для трактора на 2-х резиновых колесах в рабочем состоянии стоимостью 100 000 руб.; тракторную телегу с деревянным дном и бортами на 4-х резиновых колесах стоимостью 40 000 руб.; тракторную телегу с железным дном и бортами на 4-х резиновых колесах стоимостью 50 000 руб.

После исследования и оценки доказательств суд не отнес данное имущество к совместно нажитому в период брака, что следует из перечня имущества, которое судом признано совместно нажитым.

Щербакова О.А, обжалуя данное решение ссылалась на то, что судом необоснованно указанное имущество не было отнесено к совместно нажитому в период брака.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 28 мая 2019 г. решение Тогульского районного суда Алтайского края от 19 декабря 2018 г. изменено в части размера взысканной со сторон государственной пошлины, в остальной части решение оставлено без изменения. В апелляционном определении указано, что суд обоснованно исключил из раздела стоговоз для трактора, две тракторные телеги, поскольку данное имущество было продано в период брака, при этом на истце лежала обязанность доказать тот факт, что ответчик распорядился совместным имуществом в отсутствие согласия другого супруга, и денежные средства потрачены им не в интересах семьи, однако таких доказательств Щербаковой О.А. суду представлено не было.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение Тогульского районного суда Алтайского края от 19 декабря 2018 г.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность данного определения по частной жалобе Щербаковой О.А, исходя из того, что истцом заявлено тождественное требование с тем, по которому уже есть вступивший в законную силу судебный акт, пришел к выводу, что у суда первой инстанции имелись основания для прекращения производства по делу, поскольку, исходя из правового смысла цели обращения истца, как первоначально, так и повторно, является требование о разделе совместно нажитого имущества, при этом не имеет правового значения, просила ли истец передать спорное имущество или взыскать половину его стоимости в связи с отчуждением его ответчиком, так как по существу требования направлены на включение спорного имущества (его стоимости) в совместно нажитое и его раздел.

Суд кассационной инстанции соглашается с обжалуемыми судебными постановлениями, полагая их основанными на нормах действующего законодательства.

Согласно абз. 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

По смыслу указанной процессуальной нормы наличие вступившего в законную силу решения суда по тождественному гражданско-правовому спору исключает повторное рассмотрение одного и того же спора между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Тождественность заявленных требований определяется при совпадении сторон, предмета и основания искового заявления. Под предметом заявленных требований понимается материально-правовое требование истца к ответчику, а под основанием иска - обстоятельства, на которых истец основывает свое требование.

Данное положение закона предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе и направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков.

Правильно применив вышеизложенные процессуальные нормы, установив тождественность заявленных в настоящем деле требований с требованиями, которые были предметом судебного рассмотрения в гражданском деле N 2-7/2018 и по которым вынесены и вступили в законную силу судебные постановления, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу в соответствии с абзацем 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд не проверил тождественность споров, в связи с чем отсутствовали основания для прекращения производства, были предметом проверки в суде апелляционной инстанции, указанным доводам судом дана правильная и мотивированная оценка, доводы жалобы в данной части основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права и опровергаются материалами дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, кассационным судом не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

определение Тогульского районного суда Алтайского края от 18 декабря 2020 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 19 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Щербаковой О.А. - без удовлетворения.

Судья О.С. Дмитриева