Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 сентября 2021 г. по делу N 8Г-12991/2021[88-14896/2021]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Дмитриева О.С., рассмотрев гражданское дело 54MS0053-01-2020-003048-29 по иску Шишкиной Ольги Алексеевны к индивидуальному предпринимателю Сараеву Михаилу Юрьевичу о защите прав потребителей

по кассационной жалобе Шишкиной Ольги Алексеевны на решение мирового судьи 8 судебного участка Октябрьского судебного района г. Новосибирска от 6 октября 2020 г. и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 9 апреля 2021 г.

установила:

Шишкина О.А. обратилась в суд с иском к ИП Сараеву М.Ю. о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что 07.02.2020 между сторонами был заключен договор об оказании юридических услуг N, предметом которого являлся правовой анализ ситуации, выезд представителя в ОП-5 для помощи в даче объяснений в интересах клиента, по заявлению о причинении побоев и истребовании а/м. Однако указанный предмет договора не был исполнен, юридическая помощь не была оказана. 07.02.2020 в отдел полиции N 5 "Дзержинский" с истцом поехал некий сотрудник, у которого при себе не было документов, удостоверяющих личность, и который был допущен в отдел полиции только по просьбе истца. Кроме того, в ходе дачи пояснений он молчал, никакой помощи не оказывал, присутствовал только формально. 17.02.2020 в адрес ИП Сараева М.Ю. направлена претензия с требованием возвратить стоимость услуг по договору, которая осталась без ответа.

Просила расторгнуть договор N об оказании юридических услуг от 07.02.2020, взыскать с ответчика денежные средства, оплаченные по договору об оказании юридических услуг от 07.02.2020 в размере 39 000 руб, компенсацию морального вреда - 200 0000 руб, штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя.

Решением мирового судьи 8 судебного участка Октябрьского судебного района г. Новосибирска от 6 октября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 9 апреля 2021 г, в удовлетворении исковых требований Шишкиной О.А. отказано.

В кассационной жалобе Шишкина О.А. просит указанные судебные постановления отменить. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что фактически услуга ей не была оказана, предмет договора не исполнен, акт о выполненных работах она не подписывала. В суде первой инстанции она настаивала на проведении почерковедческой экспертизы, поскольку подпись в акте от 07.02.2020 проставлена не ею, однако суд данное ходатайство проигнорировал, запись в протоколе об этом отсутствует, запись аудиопротокола утеряна. Суд апелляционной инстанции указал, что ходатайство о проведении судебной экспертизы ею не заявлялось. Полагает, что в соответствии с Законом о защите прав потребителей именно ответчик должен доказать, что оказанные им услуги надлежащего качества. Указывает, что ее известили о дате предварительного судебного заседания, однако в суде узнала, что состоится основное, в связи с чем судом необоснованно было отклонено ходатайство об отложении судебного заседания ввиду занятости представителя истца в другом процессе. Суд не предоставил возможности сторонам ни предоставить имеющиеся у них доказательства, ни обсудить условия заключения мирового соглашения.

Законность судебных постановлений проверена судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания (часть 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Предусмотренных законом оснований для изменения или отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений не установлено.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Судебными инстанциями установлено, что 07.02.2020 между Шишкиной О.А. (заказчик) и ИП Сараевым М.Ю. (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг N, согласно которому исполнитель принимает к исполнению поручение заказчика об оказании юридических услуг, а заказчик обязуется оплатить услуги. Характер юридической услуги: правовой анализ ситуации, выезд представителя в ОП-5 для помощи в даче объяснений в интересах клиента по заявлению о причинении побоев и истребовании автомобиля. Цена договора составила 39 000 руб. (п. 3.1 договора). Истец свои обязательства по оплате договора об оказании услуг исполнил в полном объеме, что подтверждается копией чека от 07.02.2020 на сумму 39 000 руб.

07.02.2020 между сторонами подписан акт об оказании юридических услуг, согласно которому ИП Сараев М.Ю. на основании заключенного договора N от 07.02.2020 выполнил, а Шишкина О.А. приняла следующие услуги: правовой анализ ситуации, выезд представителя в ОП N 5 для помощи в даче объяснений в интересах клиента, по заявлению в причинении побоев и истребовании автомобиля. Стоимость услуг составила 39 000 руб. Указанные услуги удовлетворяют требованиям заказчика, установленным в договоре N от 07.02.2020 и у заказчика по объему и качеству выполненных работ претензий не имеется.

Разрешая заявленные требования, мировой судья, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" и исходил из того, что ответчиком полностью выполнены обязательства, взятые на себя согласно договору об оказании юридических услуг N от 07.02.2020, претензий по качеству оказания данных услуг у истца на момент подписания акта от 07.02.2020 не имелось, доказательств наличия недостатков оказанных услуг истцом не представлено, в связи с чем правовые основания к удовлетворению требований истца о расторжении договора об оказании юридических услуг от 07.02.2020 N и взыскании стоимости услуг в размере 39 000 руб, равно как и производных требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, отсутствуют.

При решении вопроса о том, надлежащим ли образом выполнены ответчиком взятые на себя обязательства, мировой судья исходил из буквального значения содержащихся в акте от 07.02.2020 слов и выражений, в соответствии с которым пришел к выводу, что сторонами в указанном акте подтверждается надлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору об оказании юридических услуг от 07.02.2020 N, указанный акт подписан Шишкиной О.А. без замечаний.

Суд кассационной инстанции соглашается с обжалуемыми судебными постановлениями, полагая их основанными на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

Доводы кассационной жалобы Шишкиной О.А. о том, что фактически услуга не была оказана, предмет договора не исполнен, акт о выполненных работах она не подписывала, являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Ссылка в кассационной жалобе на отказ мирового судьи в проведении почерковедческой экспертизы является несостоятельной, поскольку, как обоснованно указано судом апелляционной инстанции, данные доводы опровергаются протоколом судебного заседания от 06.10.2020, согласно которому Шишкиной О.А. подобных ходатайств не заявлялось, в своих пояснениях она указывала, что ходатайств о назначении экспертизы заявлять не намерена.

Доводы о неполноте аудиозаписи судебного заседания от 06.10.2020 не могут быть приняты во внимание, поскольку при наличии письменного протокола судебного заседания отсутствие аудиозаписи судебного заседания само по себе не является основанием для отмены судебного акта. Кассационная жалоба не содержит ссылок на обстоятельства, подтверждаемые исключительно этой аудиозаписью.

Доводы кассационной жалобы Шишкиной О.А. о том, что ответчик должен был доказать, что оказанные им услуги надлежащего качества, являются необоснованными.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

В этой связи одного лишь утверждения истца о том, что предоставленные ей юридические услуги являлись некачественными, недостаточно для того, чтобы считать данный факт установленным, данное обстоятельство требует доказывания истцом. И только в случае доказанности факта ненадлежащего оказания юридической помощи на ответчика возлагается бремя доказывания отсутствия своей вины в ненадлежащем оказании услуг.

Вопреки доводам кассационной жалобы, разрешая спор, суды правильно применили нормы материального права, оценили доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, кассационным судом не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

решение мирового судьи 8 судебного участка Октябрьского судебного района г. Новосибирска от 6 октября 2020 г. и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 9 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Шишкиной О.А. - без удовлетворения.

Судья О.С. Дмитриева