Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 сентября 2021 г. по делу N 8Г-13127/2021[88-14570/2021]

N 88-14570/2021

г. Кемерово 10 сентября 2021 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьиГордиенко А.Л, рассмотрев гражданское дело N 24RS0048-01-2019-007378-89 по иску Дурнова Анатолия Васильевича к Зигмунту Михаилу Иосифовичу, Яковлеву Алексею Викторовичу, Седельниковой Наталье Петровне об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением

по кассационной жалобе Яковлева А.В. и Зигмунта М.И. на определение Советского районного суда города Красноярска от 20 января 2021 г. и апелляционное определение Красноярского краевого суда от 24 марта 2021 г,

УСТАНОВИЛ:

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 25 ноября 2019 г. Дурнову А.В. отказано в удовлетворении исковых требований об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16 марта 2020 г. исковые требования Дурнова А.В. удовлетворены частично, на Зигмунта М.И, Яковлева А.В, Седельникову Н.П. возложена обязанность не чинить Дурнову А.В. препятствий в пользовании 3-х комнатной квартирой "адрес", передать ключи от входной двери и межкомнатных дверей в жилые комнаты, площадью 8, 7 кв.м; 12, 0 кв.м; 17, 6 кв.м.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июля 2020 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16 марта 2020 г. оставлено без изменения, жалоба Яковлева А.В. - без удовлетворения.

Представитель Дурнова А.В. - Горенская Е.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, мотивируя требования тем, что при рассмотрении указанного гражданского дела в районном суде Дурновым А.В. понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. Кроме того, в связи с обжалованием Яковлевым А.В. судебного постановления в кассационной инстанции, им дополнительно оплачено представителю - 10 000 руб. Представитель Горенская Е.В. просила взыскать в пользу Дурнова А.В. расходы на оплату услуг представителя: с Зигмунта М.И. в размере 6 666 руб.; с Седельниковой Н.П. - 6 666 руб.; с Яковлева А.В. - 16 666 руб.

Вопрос распределения судебных расходов, указанных в заявлении истца о взыскании судебных расходов, ранее не разрешался.

Определением Советского районного суда города Красноярска от 20 января 2021 г. взысканы с Зигмунта М.И. в пользу Дурнова А.В. судебные расходы в размере 6 666 рублей. Взысканы с Седельниковой Н.П. в пользу Дурнова А.В. судебные расходы в размере 6 666 рублей. Взысканы с Яковлева А.В. в пользу Дурнова А.В. судебные расходы в размере 9 666 руб.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 24 марта 2021 г. вышеуказанное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Яковлев А.В, Зигмунт М.И. ставят вопрос об отмене определение Советского районного суда города Красноярска от 20 января 2021 г. и апелляционное определение Красноярского краевого суда от 24 марта 2021 г, как незаконных.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений судами не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в судебных заседаниях по указанному гражданскому делу интересы Дурнова А.В. представляла адвокат Горенская Е.В, на основании заключенных между ними соглашений от 24 августа 2018 г. и 2 июля 2020 г, общая стоимость оказанных представителем услуг составляет 30 000 руб. В доказательства оплаты стороной истца предоставлены квитанции к приходным кассовым ордерам на 10 000 руб. и 20 000 руб.

При этом, представитель истца Горенская Е.В. в заявлении о возмещении судебных расходов указала, что при рассмотрении дела в районном и апелляционном суде оплата ее услуг составила 20 000 руб, в связи с обжалованием Яковлевым А.В. судебного постановления в кассационной инстанции - 10 000 руб.

Частично удовлетворяя требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности понесенных заявителем расходов в связи с рассмотрением вышеуказанного дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанции. При этом, определяя размер судебных расходов, подлежащих взысканию с Зигмунта М.И, Седельниковой Н.П, Яковлева А.В, суд первой инстанции, приняв во внимание категорию спора и уровень его сложности, длительность рассмотрения дела, количество проведенных судебных заседаний, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, взыскал в пользу Дурнова А.В. расходы на оплату услуг представителя с Зигмунта М.И. - 6 666 руб, Седельниковой Н.П. - 6 666 руб, Яковлева А.В. - 9 666 руб.

С указанными выводами суда и их обоснованием суд апелляционной инстанции согласился.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Разрешая вопрос о взыскании расходов по оплате услуг представителя истца, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно учли объем выполненной представителем работы, сложность дела, результат рассмотрения дела.

Принимая во внимание сложность дела, объем и качество оказанных представителем ответчиков услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, участие в судебных заседаниях, результат рассмотрения дела, категорию и степень сложности дела, суд кассационной инстанции полагает разумным взыскание расходов с Зигмунта М.И. - 6 666 руб, Седельниковой Н.П. - 6 666 руб, Яковлева А.В. - 9 666 руб. на оплату услуг представителя. Взыскание расходов в данном размере обеспечивает соблюдение разумного баланса между правами сторон.

Доводы кассационной жалобы о том, что приложенные к заявлению квитанции, не могут подтверждать оплату труда адвоката, не влекут отмену судебных постановлений, не свидетельствуют о неправильном применении норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве. Вопросы доказывания и оценки доказательств, на которых основаны доводы жалобы, не являются основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию ответчиков, нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях, и сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судебными инстанциями не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьёй 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Советского районного суда города Красноярска от 20 января 2021 г. и апелляционное определение Красноярского краевого суда от 24 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Яковлева А.В, Зигмунта М.И. - без удовлетворения.

Судья: А.Л. Гордиенко