Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 августа 2021 г. по делу N 8Г-13137/2021[88-12691/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чуньковой Т.Ю, судей Сулеймановой А.С, Нестеренко А.О, с участием прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Симоменко Е.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 42RS0011-01-2020-000283-09 по иску ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, финансовой санкции, штрафа, судебных расходов, по кассационной жалобе ФИО1 в лице представителя ФИО2 на решение Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 8 декабря 2020г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 11 марта 2021г, заслушав доклад судьи Сулеймановой А.С,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (РСА) о взыскании компенсационной выплаты в размере 475 000 рублей; неустойки за несоблюдение срока осуществления компенсационной выплаты с 20.08.2019 по 20.01.2020 включительно в размере 731 500 рублей; неустойки за несоблюдение срока осуществления компенсационной выплаты с 21.01.2020; на будущее время - по день фактического исполнения ответчиком обязательств по выплате в размере 1% в день от суммы компенсационной выплаты; финансовой санкции за период с 20.08.2019 по 20.01.2020 включительно в размере 38 500 рублей, а также за период с 21.01.2020 на будущее время - по день вынесения решения суда - 08.12.2020 в размере 1% в день от страховой суммы, установленной п. "а" ст.7 Закона об ОСАГО, в размере 80 750 рублей из расчета: (500 000*0, 05%*323)/100% (с учетом уточнений иска); а всего в размере 119 250 рублей; штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 237 500 рублей; почтовых расходов на направление досудебной претензии в размере 186, 04 рублей.

Требования мотивировал тем, что 22.05.2016 водитель ФИО3, управляя автомобилем ВАЗ-217250 "LADA PRIORA", государственный регистрационный знак N, двигаясь в районе "адрес" " "адрес"" "адрес" в "адрес", допустил наезд на пешехода ФИО4, которая в результате полученных травм скончалась на месте. С места ДТП ФИО3 скрылся. Погибшая ФИО4 приходилась матерью истцу ФИО1 Согласно сведениям автоматизированной информационной системы обязательного страхования, ответственность владельца автомобиля ВАЗ- 217250 "LADA PRIORA", государственный регистрационный знак N, на момент ДТП не была застрахована. Обстоятельства причинения вреда жизни ФИО4 установлены вступившим в законную силу Постановлением Ленинск-Кузнецкого городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в РСА с заявлением об осуществлении компенсационной выплаты с приложением всех необходимых документов, перечень которых установлен Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Данное заявление получено ответчиком PCА ДД.ММ.ГГГГ, однако в установленный 20-дневный срок выплата заявителю не произведена. На претензию истца, полученную последним ДД.ММ.ГГГГ, мотивированный отказ не направлен.

Решением Ленинск-Кузнецкого городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГг. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 11 марта 2021г. решение суда первой инстанции отменено в части отказа во взыскании финансовой санкции, почтовых расходов, в отмененной части принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены, с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 взыскана финансовая санкция в размере 142 000 рублей, почтовые расходы в размере 186, 04 рубля, госпошлина в доход местного бюджета 4 040 рублей, в остальной части решение оставлено без изменений.

В кассационной жалобе ФИО1 в лице представителя ФИО2 просит постановления судов первой и апелляционной инстанций в части отказа в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа изменить, и направить дело на новое рассмотрение. В качестве обоснования доводов жалобы ссылается на то, что, отказывая в удовлетворении требования о взыскании компенсационной выплаты, суды исходили из пропуска истцом срока исковой давности. Однако заявитель полагает, что обязательство к РСА является обязательством до востребования, срок исполнения по которому определен моментом востребования. Полагает, что к его требованиям подлежит применению срок исковой давности, предусмотренный п. 2 ст. 200 ГК РФ, а не п. 6 ст. 18 закона Об ОСАГО (3 года с момента ДТП).

На кассационную жалобу поступили возражения от прокурора Кемеровской области, в которых выражается несогласие с доводами кассационной жалобы.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам ФИО5 кассационного суда общей юрисдикции лица участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего судебные акты обоснованными, не подлежащими отмене/изменению по доводам кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, правильность применения и толкования судом норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для их отмены.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей, юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено, в связи с чем предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 22.05.2016 около 01 часа 30 минут водитель ФИО3, управляя автомобилем ВАЗ-217250 "LADA PRIORA", государственный регистрационный знак N, двигаясь в районе "адрес" " "адрес" в "адрес", допустил наезд на пешехода ФИО4, которая в результате полученных травм скончалась на месте. Водитель ФИО3 скрылся с места дорожно-транспортного происшествия. Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО3, на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Постановлением Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 14.02.2017 года уголовное дело в отношении ФИО3, по обвинению в совершении преступления, предусмотренного 264 УК РФ прекращено. ФИО3 освобожден от уголовной ответственности на основании ст.76 УК РФ в связи с примирением подсудимого с потерпевшим (9-10).

Погибшая (потерпевшая) ФИО4 приходилась матерью истцу ФИО1

19.07.2019 года ФИО1 обратился в Российский Союз Автостраховщиков с заявлением о компенсационной выплате с приложением необходимых документов, заявление получено ответчиком PCА 29.07.2019, однако компенсационная выплата заявителю не произведена.

В связи с неполучением ответа 17.10.2019 года ФИО1 обратился в РСА с претензией, которая получена РСА 28.10.2019. Однако компенсационной выплаты либо мотивированного отказа в компенсационной выплате РСА осуществлено не было.

Установив, что ФИО1, являясь единственным сыном потерпевшей ФИО4, имеет право на компенсационную выплату, предусмотренную Законом об ОСАГО, в размере 475 000 рублей, суд первой инстанции с учетом заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, пришел к выводу об отказе в заявленных исковых требованиях в связи с обращением истца в суд по истечении трех лет с момента ДТП.

С выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований о взыскании с ответчика компенсационной выплаты, неустойки, штрафа в связи с пропуском срока исковой давности судебная коллегия суда апелляционной инстанции согласилась. В то же время, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании финансовой санкции в связи с несвоевременным направлением мотивированного отказа в компенсационной выплате, в связи с чем отменил решение суда первой инстанции в данной части и принял новое, взыскав с ответчика финансовую санкцию в размере 142 000 рублей за ненаправление мотивированного отказа за период с 21.08.2019 по 11.03.2021 года в соответствии с п. 4 ст. 19 Закона об ОСАГО.

В соответствии с абзацем 2 пункта 6 статьи 18 Закона об ОСАГО по требованию лиц, указанных в пункте 2.1 данной статьи, иск об осуществлении компенсационной выплаты по основаниям, предусмотренным пунктом "г" пункта 1 данной статьи, может быть предъявлен в течение трех лет со дня дорожно-транспортного происшествия (пункт 6 в редакции подпункта "б" пункта 14 Федерального закона от 01 мая 2019 года N 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

В силу пункта 6 статьи 7 Федерального закона от 01 мая 2019 года N 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" положения статей 18 и 19 Закона об ОСАГО (в редакции данного Федерального закона) применяются к отношениям по осуществлению компенсационных выплат, которые возникнут из требований о компенсационных выплатах, поданных после дня вступления в силу пунктов 14 и 15 статьи 2 данного Федерального закона.

Вышеуказанный закон вступил в силу 1 июня 2019 года.

С требованием об осуществлении компенсационной выплаты ФИО1 обратился 19 июля 2019 года, то есть после дня вступления в силу данного закона, следовательно, положения пункта 6 статьи 18 Закона об ОСАГО в редакции подпункта "б" пункта 14 Федерального закона от 01 мая 2019 года N 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", обоснованно применены судом при разрешении заявления ответчика о применении срока исковой давности. Учитывая, что ДТП произошло 22 мая 2016г, обращение с настоящим иском в суд датировано 30.01.2020г, истец пропустил установленный трехлетний срок для защиты права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает выводы судов основанными на правильно установленных обстоятельствах дела, верном толковании норм материального права, а также всесторонней оценке доказательств по делу.

Доводы кассационной жалобы об ином исчислении срока исковой давности - с момента нарушения права истца на выплату ответчиком, несостоятельны и основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Вопреки мнению заявителя, положения абзаца 2 пункта 6 статьи 18 Закона об ОСАГО устанавливают специальный срок исковой давности, не требуя установления момента, когда истцу стало известно или должно было стать известно о нарушении его права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, и связывают начало течения срока исковой давности с датой ДТП.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что спор разрешен судом с учетом установленных обстоятельств по делу и закона, подлежащего применению; выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, основаны на неправильном толковании материального закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 8 декабря 2020г. в неотмененной части, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 11 марта 2021г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 в лице представителя ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

Судьи А.С. Сулейманова

А.О. Нестеренко