Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 сентября 2021 г. по делу N 8Г-13196/2021[88-14522/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гордиенко А.Л, судей: Попова А.А, Ковалевской В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 54RS0003-01-2020-003158-44 по иску Филатовой Галины Федоровны к обществу с ограниченной ответственностью "Новосибирская Жилищная Компания" о защите прав потребителя

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Новосибирская Жилищная Компания" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 11 марта 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Гордиенко А.Л,

УСТАНОВИЛА:

Филатова Г.Ф. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Новосибирская Жилищная Компания" (далее ООО "НЖК") о защите прав потребителя.

Требования мотивировала тем, что является собственником квартиры "адрес". При регистрации права собственности в 2016 г. она обратилась к ответчику, который сообщил, что обслуживание дома осуществляет ТСЖ "Жемчужное", куда и проводилась оплата жилищно-коммунальных услуг.

В настоящее время управление многоквартирным домом осуществляет ООО "НЖК".

В ноябре 2019 г. ответчик обратился к мировому судье с заявлением о вынесении приказа о взыскании с нее задолженности. 10 декабря 2019 г. судебный приказ отменен.

Филатова Г.Ф. обратилась к ответчику и просила с 1 января 2020 г. открыть лицевой счет, который был открыт только 24 августа 2020 г. и выставлена вся задолженность. Она неоднократно обращалась к ответчику с требованием устранить возникшие недостатки, но получила отказ.

С учетом уточнения требований просила суд обязать ООО "НЖК" открыть лицевой счет с 1 ноября 2019 г. в отношении квартиры N; обязать ООО "НЖК" исключить задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 28 июля 2016 г. по 1 ноября 2019 г. в связи с оплатой услуг в ТСЖ "Жемчужное"; взыскать с ООО "НЖК" в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 32 320 рублей; штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Решением Заельцовского районного суда города Новосибирска от 30 ноября 2020 г. Филатовой Г.Ф. отказано в удовлетворении исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 11 марта 2021 г. решение Заельцовского районного суда города Новосибирска от 30 ноября 2020 г. в части отказа в удовлетворении требований Филатовой Г.Ф. об обязании ООО "НЖК" исключить задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в связи с оплатой услуг в ТСЖ "Жемчужное" и о взыскании с ООО "НЖК" компенсации морального вреда, расходов по оплате юридических услуг и штрафа отменено, в отмененной части принято новое решение, которым исковые требования Филатовой Г.Ф. удовлетворены частично.

Суд обязал ООО "НЖК" исключить из лицевого счета Филатовой Г.Ф. задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 1 января 2017 г. по 1 ноября 2019 г, взыскал с ООО "НЖК" в пользу Филатовой Г.Ф. компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей, штраф в размере 500 руб.

В остальной части в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе ООО "НЖК" ставит вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного.

Филатовой Г.Ф. представлены возражения на кассационную жалобу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "НЖК" - Легкопудов А.А, действующий на основании доверенности, поддержал доводы кассационной жалобы.

Филатова Г.Ф. просила оставить апелляционное определение без изменения.

Представитель третьего лица ТСЖ "Жемчужное" в суд кассационной инстанции не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Изучив материалы дела, проверив обжалуемое судебное постановление в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов (п. 1 ч. 2 ст. 155 Жилищного Кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ)).

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч. 7 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных ст. 171 ЖК РФ.

Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (ч. 9 ст. 161 ЖК РФ).

В силу п. 10 ст. 161 ЖК РФ управляющая организация обязана обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности, об оказываемых услугах и о выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке и об условиях их оказания и выполнения, об их стоимости, о ценах (тарифах) на ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, в соответствии со стандартом раскрытия информации, утвержденным Правительством Российской Федерации.

Особенности раскрытия информации о деятельности по управлению многоквартирным домом и предоставления для ознакомления документов, предусмотренных настоящим Кодексом, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, осуществляющими управление многоквартирным домом (без заключения договора с управляющей организацией), устанавливаются этим стандартом раскрытия информации. Контроль за соблюдением Стандарта раскрытия информации указанными товариществом, кооперативом, управляющей организацией осуществляется уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

По смыслу приведенных норм права обязанность по оплате услуг по содержанию и ремонту жилого помещения зависит не только от фактического оказания в конкретном расчетном периоде каждого вида услуг (работ), входящих в перечень таких работ и услуг, определенной управляющей организацией, но и обусловлена, прежде всего, объективной осведомленностью конкретного собственника помещения об условиях договора управления и о конкретной организации, управляющей домом, такой собственник должен действовать добросовестно и надлежащим образом исполнять установленную ч. 1 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги на основании выставленных ему платежных документов.

Как следует из материалов дела, истец является собственником квартиры N в доме N по "адрес", на основании договора купли-продажи от 15 июля 2016 г.; право собственности возникло 28 июля 2016 г.

С 28 июля 2016 г. у Филатовой Г.Ф, как собственника жилого помещения, возникла обязанность по внесению платы за коммунальные услуги и содержание жилья.

Способом управления многоквартирным домом до 1 января 2017 г. являлось ТСЖ "Жемчужное".

В настоящее время управление многоквартирным домом N осуществляет ООО "НЖК" на основании решения общего собрания собственников помещений от 16 декабря 2016 г, согласно которому было принято решение о смене способа управления с 1 января 2017 г.

Приказом Государственной жилищной инспекции г. Новосибирска N от 10 февраля 2017 г. сведения о многоквартирном доме N включены в реестр лицензий Новосибирской области в отношении лицензиата ООО "НЖК", в связи с чем, ответчик приступил к управлению домом.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 12 мая 2017 г. в удовлетворении требований ТСЖ "Жемчужное" к ГЖИ НСО о признании незаконным приказа от 10 февраля 2017 г. N о внесении изменений в реестр лицензий НСО отказано.

Соответственно управляющая компания выполняет с 1 января 2017 г. все работы по управлению и содержанию общего имущества, проведению текущего ремонта, а также исполняет иные обязательства, обусловленные спецификой договора управления.

Истец продолжала вносить платежи в ТСЖ "Жемчужное".

Разрешая спор и отказывая в иске, суд пришел к выводу, что истец Филатова Г.Ф. своевременно не исполнила надлежащему лицу обязательства, возложенные на истца договором управления; действия истца и требования иска направлены на уклонение от внесения платы за жилое помещение надлежащему лицу (управляющей организации ООО "НЖК"), а также на освобождение от исполнения предусмотренных жилищным законодательством и договором управления обязанностей за период с 1 января 2017 г. по 1 ноября 2019 г. Суд также указал, что истец, не исполнившая свои обязательства перед ООО "НЖК", вправе восстановить свои права путем обращения к ТСЖ "Жемчужное" за взысканием внесенных ею денежных средств в качестве неосновательного обогащения.

Отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований Филатовой Г.Ф. об обязании ООО "НЖК" исключить задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в связи с оплатой услуг в ТСЖ "Жемчужное" за период с 1 января 2017 г. по 1 ноября 2019 г. и о взыскании с ООО "НЖК" компенсации морального вреда, штрафа и принимая в отмененной части новое решение об удовлетворении указанных требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что обстоятельства дела свидетельствуют о добросовестности Филатовой Г.Ф, оплачивавшей выставляемые ТСЖ "Жемчужное" счета за услуги, что исключает возложение на нее обязанности повторной оплаты оказанных жилищных и коммунальных услуг.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы суда апелляционной инстанции отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы о том, что управление спорным многоквартирным дом на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме с 1 января 2017 г. осуществляет ООО "НЖК", истцу должно было быть известно о необходимости внесения платы именно в ООО "НЖК", вместе с тем она намеренно вносила плату в ТСЖ "Жемчужное", не опровергают правильность выводов суда апелляционной инстанции.

Пленум Верховного Суда РФ в абзаце 2 пункта 36 постановления от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" разъяснил, что надлежащим исполнением обязательств по оплате жилого помещения и коммунальных услуг считается внесение платы предыдущей управляющей организации, если наниматель (собственник), действуя добросовестно при внесении платы, не обладал информацией о выборе новой управляющей организации (части 3 - 7.1, 8 - 10 статьи 155 ЖК РФ, статья 10 и пункт 1 статьи 408 ГК РФ). В таком случае вновь выбранная управляющая организация имеет право требовать взыскания с предыдущей управляющей организации уплаченных нанимателем (собственником) денежных средств по правилам, установленным гл. 60 ГК РФ.

Сторонами не оспаривалось, что до 1 января 2017 г. домом управляло ТСЖ "Жемчужное".

16 декабря 2016 г. протоколом общего собрания собственников было принято решение о смене способа управления с 1 января 2017 г. на управляющую организацию ООО "НЖК" и с 1 января 2017 г. оплата должна была вноситься истцом ответчику.

В связи с выбором новой управляющей организации - ООО "НЖК", прежняя управляющая организация - ТСЖ "Жемчужное" утратило свой статус, обязано было прекратить оказание услуг и не вправе было получать платежи от собственников помещений.

Между тем, согласно представленным Филатовой Г.Ф. чекам, в период с 1 января 2017 г. по 1 ноября 2019 г. истец произвела оплату коммунальных услуг в адрес ТСЖ "Жемчужное", что также подтверждается актом сверки, составленного между истцом и ТСЖ "Жемчужное" по состоянию на 31 октября 2019 г.

Как пояснила истец и не отрицал ответчик, на момент приобретения истцом квартиры в июне 2016 года управление домом осуществляло ТСЖ "Жемчужное", и при обращении истца в ООО "НЖК" ей сказали оплачивать услуги в ТСЖ; о смены управляющей компании не знала.

Доказательств того, что истец действовала недобросовестно при внесении оплаты услуг, ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Спор между юридическими лицами не должен негативно влиять на права потребителя услуг и иметь для него последствия в виде двойной оплаты расходов собственника жилого помещения по его содержанию.

Таким образом, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в иске об обязании ООО "НЖК" исключить задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в связи с оплатой услуг в ТСЖ "Жемчужное", поскольку вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о добросовестности Филатовой Г.Ф, оплачивавшей выставляемые ТСЖ "Жемчужное" счета по оплате за услуги, что исключает возложение на нее обязанности повторной оплаты оказанных жилищных и коммунальных услуг.

В данном случае право требовать взыскания с предыдущей управляющей организации уплаченных нанимателем (собственником) денежных средств по правилам, установленным гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации возникает не у собственника, добросовестно исполнившего обязанность, а у вновь избранной управляющей организации, в случае, если в указанный период времени услуги по управлению домом оказывались именно ей.

Ссылка в кассационной жалобе на несоответствие резолютивной части апелляционного определения его мотивировочной части относительно размера взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя, не может являться основанием для отмены или изменения апелляционного определения.

По результатам рассмотрения дела судебной коллегией по гражданским делам Новосибирского областного суда вынесено апелляционное определение, резолютивная часть которого оглашена 11 марта 2021 г. и приобщена к материалам дела. Из резолютивной части следует, что суд апелляционной инстанции взыскал с ООО "НЖК" в пользу Филатовой Г.Ф. расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 руб.

Неверное указание в мотивировочной части апелляционного определения иного размера взысканной суммы является явной опиской, которая может быть устранена в порядке, предусмотренном ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Всего истцом понесены расходы на оказание правовой помощи в размере 32320 руб, из них на основании ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции взыскано 30000 руб, что полностью соответствует требованиям разумности и справедливости.

Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке судом апелляционной инстанции доказательств допущено не было. Нормы материального и процессуального права применены правильно.

Ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену судебного акта в кассационном порядке, в жалобе не приведено, позиция подателя жалобы направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводов суда апелляционной инстанции не опровергает, о нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствует, ввиду чего не могут повлечь отмену по существу правильного судебного постановления.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьёй 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 11 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новосибирская Жилищная Компания" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: