Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 31 августа 2021 г. по делу N 8Г-13258/2021[88-12796/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н, судей Соловьева В.Н, Сулеймановой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2193/2020 (54RS0030-01-2020-002378-80) по иску Зайцева Евгения Викторовича к ООО "Технопан" о возмещении причиненного ущерба

по кассационной жалобе ООО "Технопан" на решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 25 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 22 апреля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Бойко В.Н, судебная коллегия

установила:

Зайцев Е.В. обратился с иском к ООО "Технопан", в котором с учетом уточненных требований просил взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере 116843 руб, расходы по составлению отчета в размере 3200 руб, расходы по составлению доверенности в размере 2233 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 18500 руб.

Требования мотивированы тем, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль Ниссан Патфайндер 250 CL г/н N.

7 февраля 2020 г. он припарковал принадлежащий ему автомобиль возле здания по адресу: г. Новосибирск, ул. Кубовая, д. 86а. В результате падения снега с постройки, примыкающей к зданию по ул. Кубовая, д. 86а, автомобиль получил механические повреждения. Согласно заключению ООО "АБМ Бюро правовых решений" N0033 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 190200 руб. Стоимость услуг по составлению отчета составила 3200 руб.

Полагает, что ущерб возник в результате неисполнения ответчиком обязанностей по содержанию принадлежащего ему имущества.

Решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 25 ноября 2020 г. исковые требования Зайцева Е.В. удовлетворены частично. С ООО "Технопан" в пользу Зайцева Е.В. взысканы денежные средства в счет возмещения причиненного ущерба в сумме 58241, 50 руб, расходы на проведение экспертизы в сумме 1600 руб, а всего 59841, 50 руб. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 22 апреля 2021 г. решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 25 ноября 2020 г. изменено в части сумм взысканного ущерба и расходов на проведение экспертизы, с ООО "Технопан" в пользу Зайцева Е.В. взысккано116843 руб. в счет возмещения ущерба и 3200 руб. в счет возмещения расходов на проведение оценки.

Это же решение отменено в части отказа во взыскании с ООО "Технопан" в пользу Зайцев Е.В. расходов по оформлению доверенности представителей и расходов по оплате услуг представителей. В указанной части постановлено новое решение, которым с ООО "Технопан" в пользу Зайцева Е.В. взысканы расходы по оформлению доверенности представителей в сумме 2233 руб. и расходы по оплате услуг представителей в сумме 18500 руб.

Апелляционная жалоба Зайцева Е.В. удовлетворена, а апелляционная жалоба ООО "Технопан" оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО "Технопан" просит отменить обжалуемые судебные постановления как незаконные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что на ответчика не может быть возложена ответственность за падение снега на транспортное средство истца, поскольку истец нарушил правила размещения своего автомобиля на территории ответчика, проигнорировал предупредительный знак "Зона погрузки" и припарковал свой автомобиль непосредственно под краном-балкой, который перемещается по территории, предназначенной для его хранения и погрузки товара. Считает, что в действиях истца имеет место грубая неосторожность. Полагает, что у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для приобщения дополнительных доказательств: договора об оказании юридических услуг, чеков, справок.

Возражений относительно доводов кассационной жалобы не поступило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены. В суд кассационной инстанции не явились, что не препятствует рассмотрению дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены решения суда в неотмененной и неизмененной части и апелляционного определения.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции и судом первой инстанции в неотмененой и неизмененной части не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Зайцев Е.В. является собственником автомобиля Ниссан Патфайндер, государственный регистрационный знак N.

Также из материалов дела следует, что Зайцев Е.В. является работником ООО ЧОП "Охранное агентство "Дельта", которое по договору об оказании услуг по охране осуществляет охрану принадлежащего ООО "Технопан" объекта, расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Кубовая, д.86А.

7 февраля 2020 г. Зайцев Е.В. приехал на работу и припарковал свой автомобиль на охраняемой ООО ЧОП "Охранное агентство "Дельта" территории по адресу: г. Новосибирск, ул. Кубовая, д.86А. В этот же день в результате падения снега с крана-балки, под которым был припаркован автомобиль истца, автомобилю были причинены механические повреждения, а истцу - материальный ущерб.

Согласно заключению судебной экспертизы (заключение эксперта ООО "НАТТЭ" N 288/20 от 2 ноября 2020 г.) стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по устранению повреждений, полученных им в результате падения снега с крана-балки 7 февраля 2020 г. без учета износа составляет 116843 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьями 1064, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, исходил из того, что ООО "Технопан", являющееся собственником крана-балки, с которого упал снег на автомобиль истца, ненадлежащим образом исполняло свои обязанности по содержанию своего имущества не производило очистку крана-балки от снега, в связи с чем несет ответственность за причиненный истцу вред. Однако, усмотрев в действиях Зайцева Е.В. признаки грубой неосторожности, выразившейся в парковке автомобиля непосредственно под краном-балкой, уменьшил до 50% размер подлежащего возмещению истцу ущерба, взыскав с ответчика в пользу истца в возмещение причиненного ущерба 58241, 50 руб.

Изменяя решение суда в указанной части, суд апелляционной инстанции не усмотрел в действиях истца грубой неосторожности, поскольку в рассматриваемом случае парковка автомобиля истца под принадлежащим ответчику краном-балкой не может расцениваться как грубая неосторожность, в связи с чем взыскал с ООО "Технопан" в пользу Зайцев Е.В. 100% причиненного истцу ущерба в размере 116843 руб.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта взыскана с ответчика в полном объеме, то изменен и размер удовлетворенных судом производных требований истца, расходы по оплате досудебной экспертизы по оценке ущерба (отчет ООО "АМБ Бюро правовых решений") взысканы с ответчика в полном объеме - 3200 руб.

Отменяя решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителей и нотариуса, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признав указанные расходы необходимыми, понесенными истцом в рамках рассмотрения настоящего дела, подтвержденными представленными в материалы дела доказательствами, с учетом сложности дела, длительности его рассмотрения судом первой инстанции и объема оказанной истцу юридической помощи, а также принципов разумности и пропорциональности, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате услуг представителей в размере 18500 руб, а также по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенностей на представителей в размере 2233 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, проверяя в пределах доводов кассационной жалобы законность оспариваемых судебных постановлений, не имеет оснований для их отмены, поскольку выводы судов основаны на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судом апелляционной инстанции на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в судебном постановлении выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, данная им судом оценка соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам жалобы, ответственность по возмещению ущерба, причиненного истцу повреждением его имущества, правильно возложена на ответчика в связи с ненадлежащим исполнением своих обязанностей по содержанию своего имущества, что привело к повреждению автомобиля истца, то есть между бездействиями ответчика и ущербом, причиненным истцу в результате повреждения транспортного средства, усматривается прямая причинно-следственная связь, с чем судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается.

Стороной ответчика не опровергнуты обстоятельства причинения вреда и не представлены доказательства отсутствия вины в причинении ущерба, наличия обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности, наличия грубой неосторожности самого истца.

Доводы заявителя о наличии предупреждающих знаков об опасности схода снежных масс с крыши, являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции. При этом суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что падение снега с крана-балки на автомобиль истца произошло, когда этот кран-балка не эксплуатировался, какие-либо погрузо-разгрузочные работы на площадке, где был припаркован автомобиль истца, не велись. Таким образом, само по себе размещение истцом своего автомобиля в зоне для погрузки не привело к причинению ему ущерба по причине производства в этой зоне погрузо-разгрузочных работ.

Принимая во внимание изложенное, доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений, были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций, по существу сводятся к выражению несогласия с оценкой судами представленных по делу доказательств, что не является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку решение вопроса исследования и оценки доказательств в силу статей 196, 327.1, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы о том, что у суда кассационной инстанции отсутствовали основания для приобщения к материалам дела дополнительных доказательств, подлежат отклонению, как основанные на ошибочном толковании закона.

В соответствии с разъяснениями в п. 29 действовавшего на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Аналогичные разъяснения содержатся в настоящее время в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

Поскольку суд первой инстанции не поставил на обсуждение вопрос о подтверждении правоотношений между доверенными лицами истца и ИП Соломатиным Р.В, которому оплачены юридические услуги в размере 18500 руб, суд кассационной инстанции правомерно по ходатайству истца приобщил к материалам дела справки ИП Соломатина Р.В, из которых следует, что Лямкин В.В, Мельникова Е.С, и Филатов К.Э, представлявшие интересы истца в суде первой инстанции, в данный период времени являлись работниками ИП Соломатина Р.В.

Выводы судов, содержащиеся в решении (в неотмененной и неизменной частях) и апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, при этом судом первой и апелляционной инстанции не допущено нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 25 ноября 2020 г. в неотменной и неизменной частях и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 22 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Технопан" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Н. Бойко

Судьи

В.Н. СоловьевА.С.Сулейманова