Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 сентября 2021 г. по делу N 8Г-13300/2021[88-12734/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гордиенко А.Л, судей: Папушиной Н.Ю, Уфимцевой Н.А, с участием прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Рубан А.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 22RS0067-01-2020-004158-78 по иску краевого государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения "Алтайская академия гостеприимства" к Орловой Вере Геннадьевне, Орлову Роману Сергеевичу, Орлову Антону Сергеевичу о выселении без предоставления другого жилого помещения

по кассационной жалобе Орловой В.Г, Орлова Р.С, Орлова А.С. и кассационному представлению исполняющего обязанности прокурора Алтайского края на решение Октябрьского районного суда города Барнаула Алтайского края от 17 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 20 апреля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Гордиенко А.Л,

УСТАНОВИЛА:

Краевое государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение "Алтайская академия гостеприимства" (далее - КГБПОУ "Алтайская академия гостеприимства") обратилось в суд с иском к Орловой В.Г, Орлову Р.С, Орлову А.С. о выселении без предоставления другого жилого помещения.

Требования мотивировало тем, что здание общежития по "адрес" принадлежит на праве оперативного управления КГБПОУ "Алтайская академия гостеприимства" и относится к помещениям специализированного жилищного фонда. Орлова В.Г. в связи с работой была вселена в комнату N находящуюся по указанному адресу на основании личного заявления, договор найма не заключался. Вместе с ней вселились Орлов Р.С, Орлов А.С. В настоящее время ответчики в трудовых отношениях с КГБПОУ "Алтайская академия гостеприимства" не состоят, к числу студентов не относится, в связи с чем подлежат выселению.

Истец просил выселить ответчиков из общежития, находящегося по "адрес" без предоставления другого жилого помещения.

Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула от 17 декабря 2020 г. иск удовлетворен. Орлова В.Г, Орлов Р.С, Орлов А.С. выселены из комнаты N общежития, расположенного по "адрес" без предоставления другого жилого помещения. С Орловой В.Г, Орлова Р.С, Орлова А.С. в пользу КГБПОУ "Алтайская академия гостеприимства" взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. в равных долях по 2 000 руб. с каждого.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 20 апреля 2021 г. указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Орловой В.Г, Орловым Р.С, Орловым А.С. и кассационном представлении исполняющего обязанности прокурора Алтайского края ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений как вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права.

В суде кассационной инстанции прокурор восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Рубан А.В. поддержал доводы кассационного представления.

Иные лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив обжалуемые судебные в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и представления.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений судами не допущено.

В силу пункта 2 части 1 статьи 92 Жилищного кодекса Российской Федерации общежития относятся к специализированному жилому фонду.

В соответствии со статьей 94 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения в общежитиях предназначены для временного проживания граждан на период их работы, службы или учебы.

В соответствии с частью 2 статьи 105 Жилищного кодекса Российской Федерации договор найма жилого помещения в общежитии заключается на период трудовых отношений, прохождения службы или обучения. Прекращение трудовых отношений, учебы, а также увольнение со службы является основанием прекращения договора найма жилого помещения в общежитии.

Согласно части 1 статьи 103 Жилищного кодекса Российской Федерации в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 102 и частью 2 статьи 103 данного кодекса.

Аналогичные положения содержались и в статьях 109, 110 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего в период предоставления спорного жилого помещения Орловой В.Г. и членам ее семьи и их вселения в жилое помещение.

Из материалов дела следует, что общежитие, расположенное по "адрес" с 18 августа 2015 г. принадлежит на праве оперативного управления КГБПОУ "Алтайская академия гостеприимства".

Данное здание находится в собственности субъекта Российской Федерации - Алтайский край.

Ранее здание общежития (общежитие N) принадлежало до 30 июня 2006 г. КГОУ НПО "Профессиональное училище N 20" (после реорганизации КГОУ НПО "Профессиональный лицей N 45"), с 30 июня 2006 г. передано в оперативное управление КГОУ СПО "Профессиональный лицей N 38", которое постановлением администрации Алтайского края от 1 июля 2014 г. N переименовано в КГБПОУ "Барнаульский лицей общественного питания", а затем постановлением администрации Алтайского края от 31 марта 2015 г. N 120 КГБПОУ "Барнаульский лицей общественного питания" реорганизовано путем присоединения к КГБПОУ "Алтайская академия гостеприимства".

Из трудовой книжки Орловой В.Г, архивных справок, приказов о приеме на работу, увольнении с работы следует, что она в период с 1 марта 1997 г. по 10 июля 2006 г. состояла в трудовых отношениях с КГОУ НПО "Профессиональное училище N 20" (после реорганизации с КГОУ НПО "Профессиональный лицей N 45").

Так, Орлова В.Г. на основании заявления от 1 марта 1997 г. принята на работу по совместительству с 1 марта 1997 г. в профессиональное училище N дежурной по общежитию; с 28 октября 1998 г. принята на постоянную работу воспитателем; с 1 августа 2000 г. переведена на должность дежурной по общежитию; 29 августа 2005 г. уволена с должности дежурной по общежитию по собственному желанию; с 29 августа 2005 г. принята на работу по совместительству в КГОУ НПО "Профессиональное училище N 20" на должность дежурной по общежитию; 10 июля 2006 г. уволена по собственному желанию.

В период работы, 20 августа 1997 г. Орлова В.Г. обратилась к директору профессионального училища N 20 с заявлением, в котором просила прописать ее, а также членов ее семьи мужа ФИО8, сыновей - Орлова Р.С, Орлова А.С. в общежитии N 2, в случае увольнения обязалась освободить занимаемую площадь.

Согласно адресным справкам УФМС России по Алтайскому краю, поквартирным карточкам, по "адрес" зарегистрированы с 11 августа 1997 г. Орлова В.Г, а также ее дети с 24 февраля 2000 г. Орлов Р.С.; с 15 июля 2006 г. Орлов А.С.

23 января 2017 г. между КГБПОУ "Алтайская академия гостеприимства" и Орловой В.Г. заключен договор найма жилого помещения в общежитии, по условиям которого наймодатель предоставил нанимателю для проживания за плату в пользование жилое помещение в общежитии, принадлежащее ему на праве оперативного управления, состоящее из комнат N и N, общей площадью 34, 5 кв.м, жилой площадью 34, 5 кв.м, расположенное по "адрес". Совместно с нанимателем в жилое помещение вселены члены семьи Орлов Р.С, Орлов А.С.

11 июня 2020 г. Орловой В.Г. направлено уведомление о необходимости освободить занимаемое служебное помещение по "адрес" в срок до 15 июля 2020 г. и погасить задолженность по коммунальным платежам.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 103 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 13 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", ст. 108 Жилищного кодекса РСФСР, установив, что ответчики не относятся к лицам, которые не могут быть выселены из специализированного жилого помещения без предоставления им другого жилого помещения, удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции с вышеуказанными выводами суда первой инстанции и их обоснованием согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы Орловой В.Г, Орлова Р.С, Орлова А.С. о том, что ответчик Орлова В.Г. является пенсионером по старости, поэтому в силу п. 9 ст. 108 Жилищного кодекса РСФСР не может быть выселена без предоставления другого жилого помещения, являются несостоятельными.

Согласно положениям ст. 13 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", граждане, которые проживают в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, состоят в соответствии с пунктом 1 части статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, или имеют право состоять на данном учете, не могут быть выселены из указанных жилых помещений без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.

Исходя из разъяснений п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" судам следует учитывать, что статьей 13 Вводного закона предусмотрены дополнительные гарантии для граждан, проживающих в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации. В соответствии с названной статьей указанные граждане, состоящие на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма (ч. 1 ст. 51 Жилищного кодекса Российской Федерации), или имеющие право состоять на данном учете (ч. 2 ст. 52 Жилищного кодекса Российской Федерации), не могут быть выселены из служебных жилых помещений и жилых помещений в общежитиях без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации. Категории граждан, выселяемых из служебных жилых помещений и общежитий с предоставлением другого жилого помещения, были определены статьями 108 и 110 Жилищного кодекса РСФСР.

Исходя из приведенных положений законодательства для приобретения лицом права на дополнительные гарантии (невозможность выселения из занимаемого служебного помещения без предоставления другого жилого помещения), установленные Жилищным кодексом РСФСР, необходимо, чтобы данное право возникло до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации (1 марта 2005 г.). В этом случае положения ст. 108 Жилищного кодекса РСФСР применяются к правоотношениям по пользованию жилым помещениям и после введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации при условии, если обладающее таким правом лицо состоит на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий или имеет право состоять на данном учете.

В соответствии с пунктом 9 статьи 108 Жилищного кодекса РСФСР, не подлежали выселению без предоставления другого жилого помещения пенсионеры по старости.

Ответчики не относятся к гражданам, которые в силу вышеприведенных норм материального права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, не могут быть выселены из спорного жилья без предоставления другого жилого помещения.

Из представленных документов следует, что стаж работы истца в училище по состоянию на момент введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации (на 1 марта 2005 г.) составил 8 лет, право на пенсию по старости у Орловой В.Г. возникло только с 27 декабря 2017 г, тогда как она уволена по собственному желанию из КГОУ НПО "Профессиональный лицей N 45" 10 июля 2006 г. На учете в качестве нуждающихся в предоставлении жилых помещений ответчики не состоят и не состояли, малоимущими не признаны.

Учитывая, что к моменту введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации ответчики приведенным в ст. 108 Жилищного кодекса РСФСР критериям не отвечали, предусмотренные данной правовой нормой гарантии о предоставлении при выселении иного жилого помещения, на них не распространяются.

Таким образом, суды обоснованно пришли к выводу, что ответчики подлежат выселению из спорного жилого помещения без предоставления иного жилого помещения, так как спорное жилое помещение относится к специализированному жилищному фонду, ответчики не состоят в трудовых отношениях с истцом, не относятся к категории граждан, не подлежащих выселению из общежития без предоставления другого жилого помещения.

Доводы кассационного представления исполняющего обязанности прокурора Алтайского края о том, что увольнение ответчика в 2006 г. не влечет прекращения права пользования жилым помещением, поскольку жилое помещение в общежитии было предоставлено ответчикам на основании договора найма от 23 января 2017 г, который заключен с Орловой В.Г. после прекращения трудовых отношений, отклоняются судом кассационной инстанции.

Суд апелляционной инстанции правильно исходил из того, спорные правоотношения, регулируемые нормами жилищного законодательства, носят длящийся характер, следовательно, представленный в материалы дела договор найма жилого помещения в общежитии не влияет на законность принятого судом решения, так как не влечет возникновение новых правоотношений, а предполагают оформление фактически сложившихся ранее правоотношений по пользованию специализированным жилым помещением.

Доводы кассационных жалобы и представления о том, что требований о расторжении договора найма в связи с ненадлежащим выполнением его условий истец не заявлял, договор является действующим, также не опровергают правильность выводов судов.

Как разъяснено в пункте 5 части 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 и часть 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку трудовые отношения между сторонами прекращены, то представленный ответчиками договор найма жилого помещения в общежитии от 23 января 2017 г. не порождает у ответчиков прав на бессрочное пользование спорным жилым помещением, так как указанный договор не может противоречить положениям жилищного законодательства.

Само по себе несогласие с оценкой судами доказательств не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений.

Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке судами доказательств допущено не было. Нормы материального и процессуального права применены верно.

Таким образом, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

В силу части 3 статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приостановление исполнения обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, примененное по настоящему делу, подлежит отмене.

Руководствуясь статьёй 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Барнаула Алтайского края от 17 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 20 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Орловой В.Г, Орлова Р.С, Орлова А.С. и кассационное представление исполняющего обязанности прокурора Алтайского края - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Октябрьского районного суда города Барнаула Алтайского края от 17 декабря 2020 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 20 апреля 2021 г.

Председательствующий:

Судьи: