Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2021 г. по делу N 8Г-13334/2021[88-14595/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н, судей Дмитриевой О.С, Кравченко Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-762/2020 (55RS0009-01-2020-001084-06) по иску акционерного общества "Группа страховых компаний "Югория" к Яковлеву Максиму Валерьевичу о возмещении ущерба в порядке регресса и судебных расходов

по кассационной жалобе АО "ГСК "Югория" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 11 мая 2021 г.

Заслушав доклад судьи Бойко В.Н, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

акционерное общество "Группа страховых компаний "Югория" (далее - АО "ГСК "Югория") обратилось с иском к Яковлеву М.В, в котором просило взыскать с ответчика сумму ущерба в порядке регресса в размере 100000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3200 руб.

Требования мотивированы тем, что 11 декабря 2018 г. в г. Тара Тарского района Омской области произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого транспортному средству Toyota Hilux, государственный регистрационный знак N, причинены механические повреждения.

Вина Яковлева М.В, управлявшего транспортным средством УАЗ 2989, государственный регистрационный знак N, подтверждается извещением о ДТП, представленным потерпевшим.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства УАЗ 2989 застрахована в АО "ГСК "Югория" в соответствии с договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис N от 10 декабря 2018 г.).

24 декабря 2018 г. владелец транспортного средства Toyota Hilux ФИО5 обратился в ООО "НСГ-"Росэнерго" с заявлением о наступлении страхового случая по полису N.

Размер возмещенного ООО "НСГ-"Росэнерго" ущерба потерпевшему составил 100000 руб.

АО "ГСК "Югория", как страховщик, застраховавший гражданскую ответственность лица, причинившего вред, произвел возмещение ООО "НСГ-"Росэнерго" убытков в размере 100000 руб, понесенных им в результате прямого возмещения убытков.

В соответствии с пп. "ж" п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховщик вправе предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховой выплаты, а также понесенных при рассмотрении убытка расходов, если указанное лицо, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня ДТП.

Указанная обязанность ответчиком не исполнена, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Решением Большереченского районного суда Омской области от 28 декабря 2020 г. исковые требования акционерного общества "Группа страховых компаний "Югория" удовлетворены. С Яковлева М.В. в пользу акционерного общества "Группа страховых компаний "Югория" взысканы в порядке регресса сумма ущерба в размере 100000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3200 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 11 мая 2021 г. апелляционная жалоба Яковлева М.В. удовлетворена, решение Большереченского районного суда Омской области от 28 декабря 2020 г. отменено. Принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований акционерного общества "Группа страховых компаний "Югория" к Яковлеву М.В. о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса отказано.

В кассационной жалобе АО "ГСК "Югория" просит отменить обжалуемое апелляционное определение как незаконное, оставить в силе решение суда первой инстанции. Указывает, что переход к страховщику права требования от виновника ДТП выплаченной потерпевшему суммы причиненного ущерба в случае не направления виновником страховщику второго экземпляра бланка извещения о ДТП в течение пяти рабочих дней, не находится в зависимости от факта осведомленности страховой компании об обстоятельствах ДТП. Считает, что у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку положения Федерального закона от 1 мая 2019 г. N 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", которым п.п. "ж" п. 1 ст.14 Закона об ОСАГО признан утратившим силу, вступили в законную силу с 1 мая 2019 г. и не могут быть применены к спорным правоотношениям.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены. В суд кассационной инстанции не явились, что не препятствует рассмотрению дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены апелляционного определения.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, не исполнило обязанности по направлению в течение пяти рабочих дней в адрес страховщика своего экземпляра бланка, оформленного совместно с потерпевшим, извещения о ДТП.

Отменяя решение суда и принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что экземпляр извещения потерпевшего признан страховщиком достаточным документом для осуществления выплаты страхового возмещения в результате наступления страхового случая, при этом обстоятельства ДТП 11декабря 2018 г, факт размер причиненного ущерба под сомнение поставлены не были. Формальное непредоставление ответчиком бланка своего экземпляра извещения о ДТП недолжно влечь для него негативные последствия в виде обязанности возвратить страховщику выплаченное возмещение в порядке регресса.

АО "ГСК "Югория" фактически согласилось с обоснованностью факта и размера страховой выплаты. При наличии у страховщика сведений о произошедшем ДТП сам по себе факт непредставления ответчиком бланка извещения не препятствовал обращению к нему с требованием о представлении транспортного средства для проведения осмотра в случае, если бы такой осмотр АО "ГСК "Югория" считало необходимым и у него имелись бы какие-то сомнения относительно обоснованности страховой выплаты.

Следовательно, истец, который был ознакомлен с одним из двух бланков извещения о ДТП, представленным потерпевшей стороной, не доказал нарушение его интересов непредставлением виновником ДТП своего бланка извещения о ДТП, поскольку данных документов оказалось достаточно для принятия решения о возмещении страховой выплаты, произведенной ООО "НСГ-"Росэнерго" ФИО6

Таким образом, поскольку никаких дополнительных документов и сведений при возмещении суммы страховой выплаты АО "ГСК "Югория" не запрашивало, формальное непредставление ответчиком бланка своего экземпляра извещения о ДТП не должно влечь для него негативные последствия в виде обязанности возвратить страховщику выплаченное возмещение в порядке регресса.

Оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения суд кассационной инстанции не усматривает.

Доводы кассационной жалобы о том, что оснований у суда апелляционной инстанции для отмены решения суда первой инстанции и отказе в удовлетворении заявленных требований не имелось, не могут быть приняты в качестве оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения.

В силу пункта 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО бланк извещения о ДТП, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня ДТП. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о ДТП вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

Согласно пункту 3.6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 431-П, извещение о ДТП на бумажном носителе заполняется обоими водителями причастными к происшествию, при этом обстоятельства причинения вреда, схема ДТП, характер и перечень видимых повреждений удостоверяются подписями обоих водителей. Каждый водитель подписывает оба листа извещения о ДТП с лицевой стороны. Оборотная сторона извещения о ДТП оформляется каждым водителем самостоятельно (далее - Правила N 431-П).

В силу пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" этого пункта;

б) ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных нормами статьи 14 Закона об ОСАГО случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

Так, в силу положений подпункта "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО (действовавшему в период заключения договора страхования) страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, в том числе в случае, если указанное лицо в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило своему страховщику экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о ДТП в течение пяти рабочих дней со дня ДТП.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25 мая 2017 г. N 1059-О подпункт "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО о праве регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

Конституционным Судом Российской Федерации также указано, что обязанность по представлению документов о ДТП сопряжена с обязанностью застрахованных лиц по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП.

С учетом приведенного толкования, представление страховщику уведомления о совершенном ДТП обеспечивает совершение последним действий, связанных с осмотром и (или) независимой технической экспертизой поврежденных транспортных средств, осуществляемых с целью обеспечения баланса интересов (пункт 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО). Уклонение страхователя от совершения указанных действий также является самостоятельным основанием для перехода к страховщику права требования потерпевшего к лицу, причинившему вред (положения подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

При этом действия страховщика по проведению осмотра поврежденного транспортного средства в равной степени обеспечивают баланс интересов сторон, позволяя подтвердить факт наступления страхового случая, установить размер причиненного ущерба. Таким образом, нарушение срока представления извещения может быть нивелировано фактическими обстоятельствами последствий допущенного нарушения, когда страховщик не лишен возможности осуществить указанные действия, произвести выплату страхового возмещения.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Судом установлено, что произошедшее 11 декабря 2018 г. ДТП, признано страховым случаем и потерпевшей стороне ООО "НСГ-"Росэнерго" предоставило страховое возмещение в размере 100000 руб.

10 января 2019 г. АО "ГСК "Югория" указанную сумму возместило ООО "НСГ-"Росэнерго".

АО "ГСК "Югория", принимая решение о компенсации страхового возмещения ООО "НСГ-"Росэнерго", не воспользовалось правом ознакомиться с материалами выплатного дела, оценить обоснованность факта и размера выплаты, осуществленной потерпевшему. Требования о предоставлении на осмотр транспортного средства виновника ответчику не направлялось.

Кроме того, истец, имея один из двух бланков извещения о ДТП, представленный потерпевшей стороной, не доказал нарушение его интересов со стороны виновника ДТП непредставлением своего бланка извещения о ДТП, поскольку данных документов оказалось достаточно для принятия решения о возмещении страховой выплаты, произведенной страховщиком своему страхователю (потерпевшему).

Вопреки доводам кассационной жалобы судом апелляционной инстанции обосновано принято во внимание, что абзацем третьим подпункта "а" пункта 10 статьи 2 Федерального закона от 1 мая 2019 г. N 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" на момент обращения АО "ГСК "Югория" в суд с иском к Яковлеву М.В. подпункт "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО признан утратившим силу.

Доводы кассационной жалобы фактически являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного постановления кассационным судом общей юрисдикции. Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции не допущено нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, влекущих в любом случае отмену постановления, принятого судом апелляционной инстанции, выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 11 мая 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу АО "ГСК "Югория" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Н. Бойко

Судьи

О.С. ДмитриеваН.Н. Кравченко