Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2021 г. по делу N 8Г-13352/2021[88-14600/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н, судей Дмитриевой О.С, Кравченко Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-782/2020 (55RS0002-01-2020-000337-96) по иску Тегжанова Расула Сакеновича к бюджетному учреждению г. Омска "Управление дорожного хозяйства и благоустройства", департаменту транспорта администрации г. Омска, бюджетному учреждению г. Омска "Транссигнал", Сизову Александру Павловичу о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия, по иску Сизовой Елены Евгеньевны к Тегжанову Расулу Сакеновичу о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия

по кассационной жалобе Тегжанова Р.С. на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 7 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 12 марта 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Бойко В.Н, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Тегжанов Р.С. обратился с иском к БУ г. Омска "Управление дорожного хозяйства и благоустройства", департаменту транспорта Администрации г. Омска, БУ г. Омска "Транссигнал", Сизову А.П, в котором с учетом уточненных требований просил взыскать с ответчиков в свою пользу в возмещение ущерба 420800 руб, расходы за проведение экспертного исследования в размере 6000 руб, расходы за юридические услуги в размере 20000 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что что 16 января 2019 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля "Toyota Tundra" государственный номер N, под управлением Сизова А.П. и автомобиля "Nissan Almera" государственный номер N, под управлением истца, в результате которого пассажирам автомобиля "Nissan Almera" были причинены тяжкие телесные повреждения, истцу - материальный ущерб в виде технических повреждений автомобиля.

В ходе рассмотрения органами предварительного следствия в отделе по расследованию ДТП СУ УМВД Р. по г. Омску уголовного дела, прекращенного в связи с отсутствием в действиях Тегжанов Р.С. и Сизова А.П. состава преступления, установлены нарушения в режиме работы светофорного объекта в момент ДТП.

Кроме того, полагает, что водитель Сизов А.П. в нарушение требований пунктов 6.2, 6.13, 13.4 ПДД выехал на перекресток на запрещающий красный сигнал светофора, не убедившись, что истец ему уступает дорогу, столкновение транспортных средств произошло по вине Сизова А.П. Считает, что указанные обстоятельства находятся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и являются непосредственной причиной возникновения ущерба.

Сизова Е.Е. обратилась со встречным иском к Тегжанову Р.С, в котором просила взыскать с ответчика ущерб, причиненный повреждением её автомобиля "Toyota Tundra" государственный номер Т N результате ДТП, в размере 391070 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины, ссылаясь на то, что виновником ДТП является Тегжанов Р.С.

Решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 7 июля 2020 г. исковые требования Тегжанова Р.С. удовлетворены частично. С Сизова Александра Павловича в пользу Тегжанова Расула Сакеновича взысканы в счет возмещения ущерба от ДТП 294560 руб, судебные расходы в размере 23578, 10 руб. В удовлетворении остальной части иска Тегжанова Р.С. отказано.

Встречные исковые требования Сизовой Е.Е. удовлетворены частично. С Тегжанова Расула Сакеновича в пользу Сизовой Елены Евгеньевны взысканы в счет возмещения ущерба от ДТП 117321 руб, судебные расходы в размере 2133, 30 руб. В удовлетворении остальной части иска Сизовой Е.Е. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 12 марта 2021 г. решение Куйбышевского районного суда города Омска от 7 июля 2020 г. отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Тегжанова Р.С. о возмещении ущерба отказано в полном объеме.

Исковые требования Сизовой Е.Е. к Тегжанову Р.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворены частично. С Тегжанова Р.С. в пользу Сизовой Е.Е. взысканы стоимость ущерба, причиненного автомобилю "Toyota Tundra" государственный номер N в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 216400 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4061, 05 руб. В удовлетворении остальной части требований Сизовой Е.Е. отказано.

С Тегжанова Р. С. в пользу ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 68400 руб.

В кассационной жалобе Тегжанов Р.С. просит отменить обжалуемые судебные постановления как незаконные, принять по делу новое решение, признав виновным в ДТП Сизова А.П. Полагает, что расходы за проведение судебной экспертизы подлежат возмещению за счет федерального бюджета, поскольку экспертиза была назначена по инициативе суда апелляционной инстанции, стороны не возражали против ее проведения, но лично такого ходатайства не заявляли.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены. В суд кассационной инстанции не явились, что не препятствует рассмотрению дела.

Поскольку решение суда первой инстанции отменено апелляционным определением, его законность не может быть предметом проверки суда кассационной инстанции в силу статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для его отмены или изменения.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений такого характера судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 16 января 2019 г. на регулируемом перекрёстке ул. Мельничная - ул. Талалихина в г. Омске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Tundra, г/н N, под управлением Сизова А.П, двигавшегося по ул. Мельничная со стороны ул. 1-я Казахстанская в направлении ул. Талалихина и автомобиля Nissan Almera, г/н N, под управлением Тегжанова Р.С, следовавшего по ул. Мельничная со стороны ул. Перова в направлении ул. 1-я Казахстанская с пассажирами.

Автомобиль Nissan Almera, г/н N, принадлежит на праве собственности Тегжанову Р.С, автогражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в СПАО "Ингосстрах".

Автомобиль Toyota Tundra, г/н N, принадлежит на праве собственности Сизовой Е.Е, её автогражданская ответственность, как владельца транспортного средства на момент ДТП была застрахована в САО "Надежда" (в настоящее время ОА "АльфаСтрахование").

По результатам разбирательства по факту ДТП в отношении Тегжанова Р.С. и Сизова А.П. 21 ноября 2019 г. вынесено постановление о прекращении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях как Тегжанова Р.С, так и Сизова А.П. состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Страховщиком указанное ДТП признано страховым случаем и САО "Надежда" выплатило Тегжанову Р.С. страховое возмещение в размере 141600 руб.

Согласно экспертному заключению независимого оценщика "Центр автоэкспертизы и оценки" (ИП Овсянников Ю.А.) N от 9 января 2020 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Almera, г/н N, без учета износа составляет 562400 руб.

СПАО "Ингосстрах", признав произошедшее ДТП страховым случаем, выплатило собственнику автомобиля "Nissan Almera" государственный номер N, Сизовой Е.Е. страховое возмещение в размере 225330 руб.

Согласно экспертному заключению независимого оценщика ООО "Автоэкспертиза" N от 22 марта 2020 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Tundra, г/н N, без учета износа составляет 616400 руб.

Частично удовлетворяя требования Тегжанова Р.С, Сиховой Е.Е, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, установив обстоятельства некорректной работы светофорного объекта на перекрестке, на котором произошло ДТП, исключив наличие причинно-следственной связи между работой светофора и ДТП, пришел к выводу о наличии вины как со стороны водителя автомобиля "Toyota Tundra" Сизова А.П, так и со стороны водителя "Nissan Almera", Тегжанова Р.С, определив степень вины Сизова А.В. в размере 70 %, Тегжанова Р.С. 30%, распределил суммы в возмещение вреда пропорционально.

Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия не согласилась с его выводом об установлении обоюдной вины водителей в произошедшем ДТП, указав, что выводы суда в данной части не соответствуют фактическим обстоятельствам ДТП, доказательствам, имеющимся в материалах дела. Судом первой инстанции не была установлена причинно-следственная связь между нарушениями ПДД РФ, допущенными участниками ДТП, работой светофорных объектов и произошедшем ДТП.

В целях устранения неясностей и противоречий, по ходатайству стороны Тегжанова Р.С, определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, в том числе заключение эксперта ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России N от 5 февраля 2021 г, с учетом фактических обстоятельств, установленных по делу, а также оценив действия обоих участников ДТП Тегжанова Р.С. и Сизова А.П. на предмет соответствия ПДД РФ и устанавливая наличие причинно-следственной связи между такими действиями и ущербом, причиненным транспортным средствам, пришел к выводу о том, что виновным в произошедшем ДТП является исключительно водитель автомобиля "Nissan Almera" Тегжанов Р.С.

Кроме того, судебная коллегия отметила, что светофорный объект на данном перекрестке работает в режиме 3-цветного регулирования, при этом, установленные экспертном нарушения в работе светофора не находятся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, поскольку водитель Тегжанов Р.С. двигался на запрещающий сигнал светофора без соблюдения скоростного режима, что подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств. Нарушений ПДД РФ в действиях водителя Сизова А.П, которые бы явились причиной дорожно-транспортного происшествия и находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде повреждения автомобиля "Nissan Almera", судебная коллегия не усмотрела.

Частично удовлетворяя исковые требования Сизовой Е.Е. судебная коллегия учла, что страховая компания СПАО "Ингосстрах" произвела Сизовой Е.Е. выплату страхового возмещения в размере 50% от суммы рассчитанного ущерба, и Сизова Е.Е. не лишена права на обращение в страховую компанию за осуществлением выплаты страхового возмещения до лимита страховой ответственности 400000 руб.

Отказывая Тегжанову Р.С. в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия для этого оснований при установленных обстоятельствах его вины в произошедшем ДТП.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они постановлены с учетом установленных по делу обстоятельств, и доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда по существу спора.

Давая правовую оценку действиям участников дорожно-транспортного происшествия, суд апелляционной инстанции, заслушав пояснения сторон относительно механизма столкновения транспортных средств, исследовав материалы уголовного дела, объяснения водителей, схему дорожно-транспортного происшествия, видеозапись, заключение судебной экспертизы, пришел к обоснованному выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями водителя Тегжанова Р.С, нарушившего положения п.п.6.2, 10.1 ПДД РФ, и произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

Довод Тегжанова Р.С. о том, что его действия соответствовали требованиям п. 13.7 ПДД РФ, опровергается материалами дела.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для признания вины Сизова А.П. в произошедшем ДТП, поскольку, как верно установлено судом апелляционной инстанции на основании совокупности собранных по делу доказательств, водитель Тегжанов Р.С. двигался на запрещающий сигнал светофора без соблюдения скоростного режима.

Действия водителя Сизова А.П. в рассматриваемой дорожной ситуации соответствуют пункту 13.7 Правил дорожного движения, согласно которому въехав на перекресток при разрешающем сигнале светофора, водитель должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка.

Таким образом, как верно указал суд апелляционной инстанции, с учетом того, что Тегжанов Р.С. двигался с превышением установленной скорости, пересек перекресток на красный запрещающий сигнал светофора, при этом Сизов А.П. в соответствии с Правилами дорожного движения завершал маневр и выезжал с перекрестка, у суда первой инстанции не имелось оснований для определения обоюдной вины водителей.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о вине Тегжанова Р.С. в произошедшем ДТП, что явилось основанием для отмены решения суда с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований Тегжанова Р.С. и частичном удовлетворении исковых требований Сизовой Е.Е.

Доводы кассационной жалобы заявителя о необоснованности взыскания с него расходов за проведение судебной экспертизы не могут являться основаниями для отмены апелляционного определения, поскольку опровергаются материалами дела.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, расходы на производство осмотра на месте, компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 ГПК РФ, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Как усматривается из материалов дела, истцом Тегжановым Р.С. и его представителем Губановым В.А. в письменном виде в суд апелляционной инстанции подано ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, в котором оплату услуг эксперта сторона гарантировала. Указанное ходатайство было поддержано стороной истца в судебном заседании 23, 26 октября 2020 г, что подтверждается протоколом судебного заседания.

Определением суда апелляционной инстанции от 26 октября 2020 г. по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, оплата которой возложена на Тегжанова Р.С.

Замечаний и дополнений на протокол судебного заседания сторонами не принесено. Также не было обжаловано определение суда в части возложения судебных расходов за проведение судебной экспертизы.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, разрешая вопрос о распределении между сторонами судебных расходов на оплату проведенной по делу судебной экспертизы, исходил из того, в удовлетворении исковых требований Тегжанова Р.С. отказано, судебная экспертиза назначена по инициативе Тегжанова Р.С, на которого определением суда была возложена обязанность ее оплаты, исходя из положений статей 85 и 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно взыскал с Тегжанова Р.С. расходы по проведению экспертизы.

У суда кассационной инстанции не имеется оснований не согласится с указанными выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводам об отказе в удовлетворении исковых требований Тегжанова Р.С. и частичном удовлетворении требований Сизовой Е.Е. подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в судебном постановлении, правильность которых у суда кассационной инстанции сомнений не вызывает.

С учетом изложенного, приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией необоснованными, так как фактически установленные по делу обстоятельства не опровергают и не ставят под сомнение правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, в целом направлены на переоценку состоявшегося судебного постановления при отсутствии к тому правовых оснований. Доводы жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, явившихся предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанций, и к выражению несогласия с произведенной им оценкой представленных по делу доказательств, в соответствующей их части.

Между тем, в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства.

При установлении судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела нарушений норм материального и процессуального права не допущено, а несогласие с выводами апелляционной инстанции само по себе о таких нарушениях не свидетельствует, все обстоятельства дела получили при апелляционном рассмотрении надлежащую правовую оценку.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 12 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Тегжанова Р.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Н. Бойко

Судьи

О.С. ДмитриеваН.Н. Кравченко