Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 сентября 2021 г. по делу N 8Г-13353/2021[88-14599/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н, судей Соловьева В.Н, Кравченко Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1158/2020 (22RS0066-01-2020-000268-64) по иску Репкиной Анны Трофимовны к Овсянниковой Наталье Юрьевне, Овсянникову Алексею Юрьевичу о признании сделки недействительной

по кассационной жалобе Овсянникова А.Ю. на решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 15 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 20 апреля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Бойко В.Н, выслушав объяснения ответчика Овсянникова А.Ю, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Репкина А.Т. обратилась с иском к Овсянниковой Н.Ю, Овсянникову А.Ю, в котором просила признать договор цессии (уступки права требования) N от 6 июня 2019 г, заключенный между Овсянниковой Н.Ю. и Овсянниковым А.Ю, недействительной сделкой.

Требования мотивированы тем, что она является кредитором Овсянниковой Н.Ю. в соответствии с решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 20 марта 2018 г. по делу N2-229/2018 по иску к Овсянниковой Н.Ю. о взыскании суммы долга по договору займа в сумме 4500000 руб. В ОСП Тальменского района возбуждено исполнительное производство N -ИП от 12 июля 2018 г.

Между Овсянниковой Н.Ю. и Овсянниковым А.Ю. заключен договор цессии (уступки права требования) N от 6 июня 2019 г, согласно которому Овсянникова Н.Ю. переуступила Овсянникову А.Ю. право требования денежной суммы в размере 1003272 руб. к Махалову А.В. в соответствии с решением Центрального районного суда г. Барнаула от 28 сентября 2017 г. по гражданскому делу по иску Овсянниковой Н.Ю. к Махалову А.В. о взыскании задолженности в сумме 4013089, 38 руб, встречному иску Махалова А.В. к Овсянниковой Н.Ю, Литвинову М.В. о признании договора незаключенным.

Полагает, что заключенным договором цессии нарушены её права как кредитора.

Сделка (договор цессии) N от 6 июня 2019 г. заключена формально с целью сокрытия имущества и уклонения от обращения взыскания на него. В связи с этим истец полагает, что указанный договор цессии является недействительным в силу его ничтожности.

Решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 15 декабря 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 20 апреля 2021 г, исковые требования Репкиной Анны Трофимовны удовлетворены. Договор цессии (уступки прав требования) N от 6 июня 2019 г, заключенный между Овсянниковой Натальей Юрьевной и Овсянниковым Алексеем Юрьевичем, признан недействительным.

В кассационной жалобе Овсянников А.Ю. просит отменить судебные постановления как незаконные, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Ссылается на то, что судами неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, допущено несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

Считает, что суд не дал надлежащей оценки пояснениям Овсянниковой Н.Ю. относительно подписания договора цессии. Выражает несогласие с заключением почерковедческой экспертизы. Считает необоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы. Указывает на недобросовестность Репкиной А.Т. и Овсянниковой Н.Ю. в предоставлении суду документов и доказательств, поскольку в договор цессии от 23 марта 2019 г. внесены изменения в более позднюю дату. Полагает, что суд апелляционной инстанции сделал противоречивые взаимоисключающие выводы, поскольку указал на злоупотребление правом со стороны ответчика Овсянниковой Н.Ю, выразившейся в намерении скрыть часть своего имущества, а также приходит к выводу о недействительности данного договора цессии, поскольку Овсянникова Н.Ю. его не подписывала.

Относительно доводов кассационной жалобы представителем Репкиной А.Т. - Кривцовым Е.В. принесены возражения, в которых сторона истца просит оставить обжалуемые судебные постановления без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены. В суд кассационной инстанции не явились, что не препятствует рассмотрению дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав в их поддержку Овсянникова А.Ю, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для изменения обжалуемых постановлений суда первой и апелляционной инстанции.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при рассмотрении настоящего дела не допущено, в связи с чем предусмотренных законом оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения не имеется.

Согласно п.1 ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании пунктов 1, 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Злоупотребление правом по своей правовой природе является нарушением запрета, установленного в ст. 10 ГК РФ, поэтому такое злоупотребление, допущенное при совершении сделок, влечет их ничтожность как не соответствующих закону.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Репкина А.Т. является кредитором Овсянниковой Н.Ю. на основании вступившего в законную силу решения Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 20 марта 2018 г. В рамках исполнительного производства N-ИП, возбужденного в отношении должника Овсянниковой Н.Ю. в пользу Репкинлй А.Т, задолженность не погашена и составляет 4505000 руб.

6 июня 2019 г. между Овсянниковой Н.Ю. и Овсянниковым А.Ю. заключен договор цессии (уступки права требования) N, согласно которому Овсянникова Н.Ю. переуступила Овсянникову А.Ю. право требования денежной суммы в размере 1003272 руб. к Махалову А.В. в соответствии с решением Центрального районного суда г.Барнаула от 28 сентября 2017 г. по гражданскому делу по иску Овсянниковой Н.Ю. к Махалову А.В. о взыскании задолженности в сумме 4013089, 38 руб, встречному иску Махалова А.В. к Овсянниковой Н.Ю, Литвинову М.В. о признании договора незаключенным.

Из заключения судебно-почерковедческой экспертизы ФБУ "Алтайская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ" N1393/4-2, 1394/4-2 от 11 сентября 2020 г. следует, что подписи от имени Овсянниковой Н.Ю, расположенные в договоре цессии N (уступки прав требования) от 6 июня 2019 г, заключенном между Овсянниковой Н.Ю. и Овсянниковым А.Ю, и в акте приема-передачи документов к договору уступки права (цессии), датированном 6 июня 2019 г, приложение N1 к договору N2 от 6 июня 2019 г, в бланковых строках перед соответствующей фамилией, выполнены одним лицом, но не Овсянниковой Н.Ю, а другим лицом с подражанием ее подлинной подписи. Договор цессии N2 (уступки прав требования) от 6 июня 2019 г, заключенный между Овсянниковой Н.Ю. и Овсянниковым А.Ю. какому-либо агрессивному воздействию (световому, химическому, термическому) не подвергался.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался нормами права, регулирующими спорные правоотношения, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, с учетом фактических обстоятельств, установленных по делу, пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, о том, что исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку оспариваемый договор цессии, а также акт приема-передачи документов к договору, приложение N 1 к договору подписаны не Овсянниковой Н.Ю, а иным лицом с подражанием ее подлинной подписи.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они постановлены с учетом установленных по делу обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы, направлены на переоценку представленных доказательств и установленных обстоятельств, не свидетельствуют о незаконности и необоснованности обжалуемых заявителем судебных постановлений.

Правила оценки доказательств в гражданском процессе приведены в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В частности, убеждение, к которому приходит суд, должно основываться на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оценка доказательств производится в отдельности на предмет относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства и в совокупности на предмет их достаточности и взаимосвязи. Мотивированные результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении.

Обжалуемые судебные постановления в полной мере соответствуют указанным требованиям. В решении суда и апелляционном определении по правилам ст. 198 ГПК РФ отражены результаты оценки исследованных доказательств, приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов судебных инстанций, а другие доказательства отвергнуты ими.

В кассационной жалобе заявитель дает собственную оценку совокупности доказательств по делу, которая приводит его к выводам, противоположным изложенным в судебных актах. Однако суд кассационной инстанции, учитывая соблюдение судом первой инстанции указанных процессуальных правил оценки доказательств, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы ответчика о несогласии с заключением судебной экспертизы были оценены судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонены, поскольку заключение содержит подробное описание проведенных исследований, в обоснование сделанного вывода эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на объективных данных, учитывая имеющуюся в документацию, а также - на использованной при проведении исследования научной и методической литературе. Квалификация и полномочия судебного эксперта проверены надлежащим образом. Нарушений норм процессуального права при проведении судебной экспертизы не установлено.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении гражданских дел, а в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в областях науки, техники, искусства, ремесла, - назначает экспертизу, что является необходимым для достижения задачи гражданского судопроизводства по правильному разрешению гражданских дел.

Оценивая экспертное заключение по правилам статей 59, 60 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу, что оно отвечает требованиям достоверности, поскольку соответствует требованиям Федерального закона Российской Федерации от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Так, экспертное исследование проведено квалифицированным экспертом, обладающим специальными познаниями, длительным стажем работы в экспертной деятельности, выводы эксперта в заключении полны, мотивированы и научно обоснованы, а сам эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Судами также учтено, что выводы судебной экспертизы согласуются с иными доказательствами, собранными по делу, в том числе с пояснениями сторон спора.

Частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 19 июля 2016 г. N 1714-О, предусмотренное частью 2 статьи 87 ГПК РФ правомочие суда назначить повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения либо наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение. Из содержания названных законоположений подача лицом, участвующим в деле, ходатайства назначении экспертизы разрешается судом в каждом конкретном случае индивидуально исходя из конкретных обстоятельств данного дела, что соответствует закрепленным статьями 118 (часть 1) и 120 (часть 1) Конституции Российской Федерации принципам независимости и самостоятельности судебной власти.

Следовательно, само по себе несогласие стороны с выводами судебной экспертизы не может быть отнесено к таким недостаткам данного вида доказательства, которые влекут его недостоверность и могут быть устранены только путем назначения повторной экспертизы. В силу чего доводы кассационной жалобы о необходимости назначения по делу повторной экспертизы не могут послужить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Доводы о преюдициальном значении ранее принятого судебного постановления о правопреемстве отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 11 сентября 2018 г. Махалов А.В. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура реализации имущества. Определением Арбитражного суда Алтайского края от 11 февраля 2019 г. в третью очередь реестра требований кредиторов Махалова А.В. включены требования Овсянниковой Н.Ю. в размере 2006545, 38 руб. основного долга и Литвинова М.В. в размере 2006544 руб. основного долга.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 13 декабря 2019 г. произведена процессуальная замена кредитора Овсянниковой Н.Ю. в деле о банкротстве Махалова А.В. с суммой требований в размере 1003272 руб. основного долга, на ее правопреемника - Махалову М.Н.

Рассмотрение заявлений Овсянникова А.Ю. о процессуальной замене кредитора Овсянниковой Н.Ю. на ее правопреемника Овсянникова А.Ю. в реестре требований кредиторов Махалова А.В. с суммой долга в размере 1003272 руб. на основании договора цессии (уступки права требования) N2 от 6 июня 2019 г.; заявления Репкиной А.Т. о процессуальной замене кредитора Овсянниковой Н.Ю. на ее правопреемника Репкину А.Т. в реестре требований кредиторов Махалова А.В. с суммой долга в размере 1003272 руб. на основании договора цессии (уступки права требования) N1 от 23 марта 2019 г. приостановлены до рассмотрения настоящего иска Железнодорожным районным судом г. Барнаула.

Выводы судов, содержащиеся в решении и апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, при этом судом первой и апелляционной инстанции не допущено нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 15 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 20 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Овсянникова А.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Н. Бойко

Судьи

В.Н. СоловьевН.Н. Кравченко