Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 31 августа 2021 г. по делу N 8Г-13429/2021[88-12909/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дмитриевой О.С, судей Нестеренко А.О, Прудентовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4620/2020; 55RS0002-01-2020-007915-60 по иску Сторчак Галины Александровны к индивидуальному предпринимателю Ручкинову Дмитрию Вячеславовичу о защите прав потребителя, по кассационной жалобе Сторчак Галины Александровны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 22 апреля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Прудентовой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Сторчак Г.А. обратилась в суд с иском к ИП Ручкинову Д.В. о защите прав потребителя о расторжении договоров подряда, по условиям которых ответчик обязался изготовить и установить памятник на месте захоронения.

Решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 28 декабря 2020 г. расторгнут договор подряда N УСТ-ОМ0000031 от 30 июня 2020 г. между Сторчак Г.А. и ИП Ручкиновым Д.В. Высканы с ИП Ручкинова Д.В. в пользу Сторчак Г.А. денежные средства, уплаченные по договору подряда N УСТ-ОМ0000031 от 30 июня 2020 г. в размере 6 307 рублей, стоимость постамента в размере 9 429 рублей 64 копейки, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей; неустойка в размере 13 182 рубля 29 копеек, штраф в пользу потребителя в размере 19 459 рублей 46 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Взыскана с ИП Ручкинова Д.В. в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1367 рублей 57 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 22 апреля 2021 г. решение суда первой инстанции отменено в части расторжения договора, взыскания неустойки с принятием в данной части нового решения об отказе в удовлетворении указанных требований, изменено в части размера взысканных денежных средств. Абзац второй резолютивной части решения исключен. Абзац третий резолютивной части решения изложен в следующей редакции: взыскать с ИП Ручкинова Д.В. в пользу Сторчак Г.А. денежные средства в сумме 18 859 рублей 28 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; штраф в сумме 14 429 рублей 64 копейки". Абзац пятый резолютивной части решения изложен в следующей редакции: взыскать с ИП Ручкинова Д.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 754 рубля.

Сторчак Г.А. обратилась в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставила вопрос об отмене принятого по делу апелляционного определения как незаконного.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела участвующие в деле лица, не сообщившие о возражениях о рассмотрении дела в их отсутствие.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участие которых при рассмотрении дела не является обязательным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения Ручкинова Д.В. на кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не были допущены нарушения норм материального и процессуального права, фактические обстоятельства дела установлены судом, юридически значимые для правильного разрешения спора обстоятельства вошли в предмет доказывания по делу и получили правовую оценку суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 30 июня 2020 г. между Сторчак Г.А. (заказчик) и ИП Ручкиновым Д.В. (исполнитель) заключен договор подряда N ИО-ОМ0000031 на изготовление памятника, по условиям которого исполнитель обязался создать изделие, а заказчик обязалась принять и оплатить результат работ (памятник, изделие) в соответствии с Бланком-заказом (приложение N 1).

Согласно пункту 2.1 цена договора составила 54 722 руб. 13 коп, из которых 42 617 руб. 13 коп. - стоимость материала, 12 105 руб. - совокупная стоимость работ по всем этапам: изготовления изделия. Предусмотрено, что в случае своевременного выполнения заказчиком обязательств по внесению платежей исполнитель предоставляет заказчику скидку на стоимость материала в размере 8 799 руб. 92 коп.

В соответствии с пунктом 5.3 при намерении воспользоваться услугами исполнителя для установки изделия (подготовка захоронения, монтаж существующих конструкций) заказчик заключает с исполнителем соответствующий договор.

Оплата по договору подряда N ИО-ОМ0000031 произведена заказчиком в размере 45 922 руб. 21 коп, что сторонами не оспаривается.

В этот же день между сторонами заключен договор N УСТ-ОМ0000031 на установку изготовленного памятника, по условиям которого исполнитель обязуется выполнить работы по установке изделий на месте захоронения (работы по благоустройству), а заказчик - передать исполнителю изделия для установки, принять и оплатить результат работ в соответствии с наряд-заказом (Приложение N 1). Исполнитель выполняет работы в месте, указанном заказчиком. Заказчик передает изделия, принадлежащие ему, для установки, либо оплаченные им у исполнителя.

Установка изделия силами исполнителя включает в себя (если иное не предусмотрено наряд-заказом) доставку изделия до кладбища (иного места установки) в пределах города, разгрузку, доставку до места захоронения на расстояние не более 200 метров от места выгрузки, выравнивание могильного холма высотой не более 30 см, выборку углубления под установочные элементы и уплотнение почвы, монтаж установочного комплекта (цветника, постамента, стелы, надгробной плиты и т.д.) (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора N УСТ-ОМ0000031 перечень видов работ, подлежащих выполнению, их объем, цена и стоимость согласовываются сторонами в наряде-заказе, являющемся неотъемлемой частью данного договора (Приложение N 1). Работы выполняются по этапам в порядке исполнения, определяемом исполнителем.

Общая цена договора N УСТ-ОМ0000031 составила 6 307 руб. (пункт 2.1).

Проанализировав содержание указанных договоров N ИО-ОМ0000031 и N УСТ- ОМ0000031, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что они являются самостоятельными сделками, поскольку имеют разный предмет, сроки и цену.

В соответствии с пунктом 2.4 договора N ИО-ОМ0000031 изготовление производится после обязательного внесения авансового платежа и подписания всех приложений, являющихся неотъемлемой частью договора, в течение 30 дней. Срок изготовления начинается со дня, следующего за днем наступившего события, произошедшего последним: оплата авансового платежа, подписания Акта согласования ретуши, подписание бланка заказа.

Поскольку авансовый платеж был внесен в день заключения договора 30 июня 2020 г, в этот же день был подписан бланк заказа, а акт согласования ретуши подписан 2 июля 2020 г, 30-дневный срок выполнения работ истекал 3 августа 2020 г. (понедельник).

16 июля 2020 г. сторонами подписан акт приема готовой продукции по фото, в соответствии с которым изделие соответствует условиям договора и бланку заказа, претензии относительно сроков выполнения работы, качества изделия, вида, места расположения, выполнения надписей и изображений на поверхности изделий со стороны истца отсутствовали.

Таким образом, в указанную дату памятник был уже изготовлен.

После доставки памятника в г. Омск стороны подписали акт передачи готового изделия от 12 августа 2020 г. В нем Сторчак Г.А. указала, что при принятии изделия на обратной стороне стелы (с правой стороны) обнаружена царапина длиной около 25 см, которая устранена в её присутствии. В случае появления в ходе эксплуатации оставляет за собой право обратиться за устранением последствий на бесплатной основе.

Проверяя доводы иска о нарушении сроков исполнения ответчиком обязательств по первому договору, суд первой инстанции исходил из того, что срок выполнения договора N ИО-ОМ00000З1 на изготовление памятника был нарушен на девять дней, поскольку Сторчак Г.А. получила готовое изделие лишь 12 августа 2020 г, в связи с чем взыскал неустойку за этот период в сумме 2 066 руб. 50 коп. Кроме того, суд первой инстанции взыскал также неустойку за неисполнение в 10-дневный срок требований потребителя о расторжении договора N ИО-ОМ0000031 в сумме 4 808 руб. 79 коп.

Суд апелляционной инстанции не согласился с данными выводами, поскольку согласно пункту 1.4 договора N ИО-ОМ0000031 исполнитель считается выполнившим свои обязательства перед заказчиком после изготовления и (или) приема готового изделия заказчиком в порядке, предусмотренном пунктом 2.5 договора, по акту приема готовой продукции, либо после уведомления заказчика о готовности изделия.

Вывоз и установку изделия, подготовку места его установки и демонтаж существующих конструкций заказчик осуществляет самостоятельно или на основании отдельного договора с исполнителем (пункт 1.5 договора).

На основании пункта 2.5 данного договора прием изделия осуществляется заказчиком но этапам исполнения работ (изготовление макета будущего изделия, ретуширование представленного изображения (фотографии), если создаваемое изделие содержит элемент изображения (элемент оформления), изготовление изделия на производстве, фотографирование готового изделия на производстве, либо в целом по окончанию:

а) заказчику направляется уведомление о готовности изделия (смс-сообщение либо сообщение по электронной почте; либо телефонным звонком, но не ограничиваясь этими способами) с целью информирования о готовности изделия и требованием произвести оплату в соответствии с пунктом 2.2. договора.

б) заказчику предоставляются фотографии готового изделия исполнителем в офисе, либо направляются по электронной почте, либо размещаются в личном кабинете на сайте danila-master.ru.

Отменяя решение суда первой инстанции в части расторжения договора N ИО-ОМ0000031 и взыскания неустойки на несвоевременное изготовление памятника, суд апелляционной инстанции исходил из того, что из толкования условий договора N ИО-ОМ0000031 следует, что обязательства ИП Ручкинова Д.В. по нему были исполнены в день подписания акта от 16 июля 2020 г, когда было зафиксировано надлежащее изготовление памятника, акт от 12 августа 2020 г. фиксирует исполнение обязательств по вывозу (доставке) памятника, которые составляют предмет другого договора - N УСГ ОМ0000031, поэтому акт от 12 августа 2020 г. не может свидетельствовать о нарушении срока изготовления памятника, предусмотренного договором N ИО-ОМ0000031, обязательства по договору N ИО-ОМ00000З1 ИП Ручкиновым Д.В. исполнены надлежащим образом в согласованный сторонами срок, следовательно, основания для взыскания неустойки по нему, равно как и для его расторжения отсутствуют, поэтому соответствующие требования Сторчак Г, А. не подлежали удовлетворению.

Оценивая действия ответчика по исполнению договора N УСТ-ОМ0000031, суд первой инстанции принял во внимание, что на установленном ответчиком постаменте имеется скол, приняв во внимание сроки направления претензий потребителем и их содержание, переписку сторон и пояснения представителя ответчика в судебном заседании (т. 2 л.д. 27), исходил из того, что скол на постаменте образовался по вине ИП Ручкинова Д.В. при ненадлежащем выполнении работ по транспортировке и установке памятника.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите пpaв потребителей", не согласился с выводами суда первой инстанции о том, что наличие указанных истцом недостатков является основанием для расторжения договора N УСТ-ОМ0000031, указал, что основания для отказа от исполнения договора отсутствуют, поскольку претензии потребителя сводились к повреждению ее имущества в ходе выполнения работ ответчиком, а не непосредственно к качеству указанных работ.

Доводы кассационной жалобы не являются основаниями для отмены апелляционного определения.

Выводы суда апелляционной инстанции о том, что обязательства по договору N ИО-ОМ0000031 ИП Ручкиновым Д.В. исполнены надлежащим образом в согласованный сторонами срок, следовательно, основания для взыскания неустойки по нему, равно как и для его расторжения отсутствуют, что наличие указанных истцом недостатков не является основанием для расторжения договора N УСТ-ОМ0000031 в соответствии с пунктом 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите пpaв потребителей", для отказа от исполнения договора, поскольку претензии потребителя сводились к повреждению ее имущества в ходе выполнения работ ответчиком, а не непосредственно к качеству указанных работ, взыскании двукратной цены материала постамента, являются законными и обоснованными.

В настоящем деле судом установлено отдельное исполнение сторонами двух самостоятельных договоров, при этом работы по договору N УСТ-ОМ0000031 на установку памятника должны были производиться в отношении постамента и стелы, которые уже были приняты потребителем по акту приема-передачи, то есть являлись его собственностью.

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите пpaв потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) в двух случаях - если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем или если им обнаружены существенные недостатки выполненной" работы (оказанной услуги или иные существенные отступления от условий договора.

Судом апелляционной инстанции установлено, что срок производства работ по договору N УСТ-ОМ0000031 определен до 13 августа 2020 г, в соответствии с пунктом 2.3 договора указанная дата является предварительной и зависит от последовательности исполнения сторонами своих обязательств. В частности, если заказчик не внес аванс, предусмотренный пунктом 2.2, то дата выполнения работ может быть перенесена исполнителем на срок, не менее чем тот, на который заказчик отклонился при внесении аванса от даты заключения настоящего договора.

В силу пункта 2.2 договора заказчик в день подписания настоящего договора уплачивает исполнителю аванс в согласованном размере, но не менее 50 % от общей договорной цены.

Между тем, фактически цена договора N УСТ-ОМ0000031 оплачена Сторчак Г.А. одним платежом лишь 12 августа 2020 г. (т. 1 л.д. 38), то есть на 43 дня позже даты заключения договора. Соответственно, договор должен был быть исполнен не позднее 25 сентября 2020 г, фактически установка памятника произведена 16 августа 2020 г, то есть в пределах указанного срока, следовательно, основания для взыскания неустойки в сумме 6 307 руб. за нарушение сроков исполнения договора N УСТ- ОМ0000031 отсутствовали.

Выводы суда апелляционной инстанции о том, что основания для отказа от исполнения договора отсутствуют, поскольку претензии потребителя сводились к повреждению ее имущества в ходе выполнения работ ответчиком, а не непосредственно к качеству указанных работ, что договор N УСТ-ОМ0000031 должен был быть исполнен не позднее 25 сентября 2020 г, фактически установка памятника произведена 16 августа 2020 г, то есть в пределах указанного срока, следовательно, основания для взыскания неустойки в сумме 6 307 руб. за нарушение сроков исполнения договора N УСТ- ОМ0000031 отсутствовали, являются законными и обоснованными.

Суд апелляционной инстанции правильно руководствовался разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", статьей 35 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно пункту 1 статьи 35 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного. качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.

Таким образом, поскольку в результате исполнения договора N УСТ-ОМ0000031 вещь потребителя была повреждена (на постаменте по вине ответчика образовался скол), ИП Ручкинов Д.В. был обязан в течение трех дней заменить постамент на аналогичный.

Так как данную обязанность ответчик не исполнил, на момент рассмотрения дела аналогичный постамент не был изготовлен и передан потребителю, при этом Сторчак Г.А. требовала взыскать с ответчика, в том числе, стоимость материалов в сумме 33 817 руб. 21 коп, с ИИ Ручкинова Д.В. суд апелляционной инстанции взыскал в пользу потребителя двукратную цену поврежденной вещи, что с учетом Приложения N 1 к договору N ИО-ОМ0000031 составляет 18 859 руб. 28 коп. (9 429, 64 * 2).

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя нашел свое подтверждение, у суда имелись основания для взыскания с ИП Ручкинова Д.В. компенсации морального вреда.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что предметом договора являлась установка памятника на месте захоронения отца и бабушки истца, данное обстоятельство предполагает особую значимость заказанных работ для Сторчак Г.А, а также поведение ответчика, который в установленный срок не заменил поврежденный им постамент, первоначально отрицал свою вину в повреждении вещи, хотя в последнем судебном заседании признал ее, учитывая длительный период нарушения прав истца, степень ее нравственных страданий, необходимость длительной досудебной переписки и судебного разбирательства, суд инстанций пришли к выводу, что определенный районным судом размер компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб. соответствует требованиям разумности и справедливости.

Кроме того, в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" с ИП Ручкинова Д.В. в пользу Сторчак Г.А. взыскан штраф в сумме 14 429 руб. 64 коп. ((18 859, 28+ 10 000)* 50%).

Доводы кассационной жалобы о том, что суды не приняли во внимание конкретные доказательства, не являются основаниями для отмены судебных актов, так как сводятся к оценке доказательств, которым суды дали надлежащую оценку. В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела.

Позиция суда апелляционной инстанции основана на правильном толковании в их системном единстве нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, соответствует фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.

Изложенные в жалобе доводы сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Вопросы доказывания и оценки доказательств, на которых основаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра апелляционного определения.

Приведенные доводы основаны на ином применении истцом положений законодательства к установленным обстоятельствам дела, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 22 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Дмитриева

Судьи А.О. Нестеренко

Е.В. Прудентова