Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 сентября 2021 г. по делу N 8Г-13492/2021[88-12805/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дмитриевой О.С, судей Нестеренко А.О, Прудентовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-56/2021; 02RS0009-01-2020-000840-26 по иску общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, Каруловой Оксане Владимировне об отмене решения Финансового уполномоченного от 23 октября 2020 г, принятого по результатам рассмотрения обращения Каруловой Оксаны Владимировны о взыскании с финансовой организации общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" страхового возмещения, по кассационной жалобе Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Алтай от 12 мая 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Прудентовой Е.В, объяснения представителя ответчика Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Лопырева И.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ООО "СК Согласие" обратилось в суд с заявлением к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, Каруловой О.В. об отмене решения Финансового уполномоченного от 23 октября 2020 г, принятого по результатам рассмотрения обращения Каруловой О.В. о взыскании с ООО "СК "Согласие" страхового возмещения.

Решением Чемальского районного суда Республики Алтай от 18 января 2021 г. в удовлетворении заявления ООО СК "Согласие" к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, Каруловой О.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Алтай от 12 мая 2021 г. решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение, которым удовлетворены требования ООО "СК "Согласие". Отменено решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Е.Л. Писаревского N У-20-148461/5010-007 по обращению Каруловой О.В. о взыскании с ООО СК "Согласие" страхового возмещения в размере 260 100 рублей 98 копеек.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций обратился в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставил вопрос об отмене принятого по делу апелляционного определения как незаконного.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явился представитель ответчика Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Лопырев И.А, другие участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не сообщившие о возражениях о рассмотрении дела в их отсутствие, не явились.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участие которых при рассмотрении дела не является обязательным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции были допущены нарушения норм материального и процессуального права, фактические обстоятельства дела не установлены судом, юридически значимые для правильного разрешения спора обстоятельства не вошли в предмет доказывания по делу и не получили правовую оценку суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 12 июня 2018 г. в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего вследствие действий Черцова Ю.Г, управлявшего транспортным средством - экскаватором-погрузчиком марки "Fiat Kobelko" с государственным регистрационным номером N N, с участием Байкина Р.С, управлявшего транспортным средством марки "Toyota Estima Lucida" с государственным регистрационным номером N N регион N, было повреждено принадлежащее Каруловой О.В. транспортное средство марки "Toyota Nadia" с государственным регистрационным номером N N N.

Согласно страховому полису серии N XXX N автогражданская ответственность собственником транспортного средства марки "Fiat Kobelko" с государственным регистрационным номером N (документ на транспортное средство серии СВ N) Карнаушенко В.П. в период с 4 октября 2017 г. по 3 ноября 2018 г. в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению, была застрахована в ООО СК "Согласие".

Карнаушенко В.П. продал транспортное средство марки "Fiat Kobelko", заводской номер N N (документ на транспортное средство N N от 31 марта 2009 г.) по договору купли-продажи, заключенному 25 апреля 2018 г. между ним и Казьминым А.Ю. По акту приема-передачи от 25 апреля 2018 г. Казьмину А.Ю. от Карнаушенко В.П. передано указанное транспортное средство.

Карулова О.В. обратилась в ООО "СК "Согласие" с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО. ООО СК "Согласие" организован осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

17 июля 2019 г. ООО "СК "Согласие" отказало Каруловой О.В. в выплате страхового возмещения. 22 июня 2020 г. Карулова О.В, не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, предъявила страховщику претензию о пересмотре принятого решения. 25 июня 2020 г. страховщик направил Каруловой О.В. уведомление, согласно которому ранее принятое решение об отказе в выплате страхового возмещения пересмотру не подлежало.

26 сентября 2019 г. на основании заявления Карнаушенко В.П. и представленных им документов транспортное средство марки "Fiat Kobelko", заводской номер N N (документ на транспортное средство N N от 31 марта 2009 г.) снято с учета в органах гостехнадзора.

Карулова О.В. обратилась к Финансовому уполномоченному о взыскании со страховщика страховой выплаты. Финансовый уполномоченный вынес решение N У-20-148461/5010-007, подписанное 9 ноября 2020 г, о частичном удовлетворении требований Каруловой О.В, с ООО СК "Согласие" взыскано страховое возмещение в размере 260 100 рублей.

Отказывая в удовлетворении заявления об отмене решения Финансового уполномоченного N У-20-148461/5010-007, принятого по результатам рассмотрения обращения Каруловой О.В. о взыскании с финансовой организации ООО "СК "Согласие" страхового возмещения, суд первой инстанции руководствовался статьями 20, 26 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", статьями 1, 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил из того, что на момент ДТП (12 июня 2018 г.) договор ОСАГО N XXX N являлся действующим и был заключен в отношении транспортного средства марки "Fiat Kobelko" с государственным регистрационным номером N N, при управлении которым был причинен ущерб транспортному средству, принадлежащему Каруловой О.В, что у ООО "СК "Согласие" возникло обязательство по выплате страхового возмещения заявителю и решение Финансового уполномоченного от 23 октября 2020 г. N У-20-148461/5010-007 по результатам рассмотрения обращения Каруловой О.В. принято правомерно", что акт приема-передачи транспортного средства не подтверждает передачу транспортного средства.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, принимая новое решение об удовлетворении заявления ООО "СК "Согласие", об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Е.Л. Писаревского N У-20-148461/5010-007 по обращению Каруловой О.В. о взыскании с ООО СК "Согласие" страхового возмещения в размере 260 100 рублей 98 копеек, суд апелляционной инстанции сослался на статьи 218, 223, 454, 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 1, 4, 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статьи 20, 22, 26 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", разъяснения, изложенные в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил из того, что до вынесения оспариваемого решения N У-20-148461/5010-007 ООО СК "Согласие" поставило финансового уполномоченного в известность о том, что договор страхования серии N XXX N является досрочно прекратившим свое действие с момента продажи Карнаушенко В.П. Казьмину А.Ю. экскаватора-погрузчика марки "Fiat Kobelko" по договору от 25 апреля 2018 г, что также нашло свое отражение в решении финансового уполномоченного, при разрешении обращении Каруловой О.В. финансовому уполномоченному от ООО СК "Согласие" предоставлялась копия акта приема-передачи транспортного средства от 25 апреля 2018 г. по вышеназванному договору купли-продажи, финансовый управляющий располагал документами, подтверждающими право собственности Казьмина А.Ю. в отношении спорного транспортного средства.

Доводы кассационной жалобы заслуживают внимания.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судам необходимо учитывать, что по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ) (пункт 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.

Апелляционное определение не соответствует требованиям вышеуказанных норм права и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности не распространяется на владельца транспортного средства, риск ответственности которого застрахован в соответствии с настоящим Федеральным законом иным лицом (страхователем) (пункт 4).

Обязанность по страхованию гражданской ответственности владельцев прицепов к транспортным средствам, за исключением принадлежащих гражданам прицепов к легковым автомобилям, исполняется посредством заключения договора обязательного страхования, предусматривающего возможность управления транспортным средством с прицепом к нему, информация о чем вносится в страховой полис обязательного страхования (пункт 7).

Согласно абзацу второму пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при переходе права собственности на транспортное средство от страхователя к иному лицу новый владелец обязан заключить новый договор обязательного страхования своей гражданской ответственности.

При этом предыдущий владелец транспортного средства вправе потребовать от страховщика, с которым у него был заключен договор страхования ответственности, возврата части страховой премии за период с момента перехода прав на транспортное средство до окончания предусмотренного указанным договором срока, на который осуществлялось страхование (абзац третий).

Согласно пунктам 1.14 и 1.16 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19 сентября 2014 г. N 431-П, страхователь вправе досрочно прекратить действие договора обязательного страхования в случае замены собственника транспортного средства.

В случаях досрочного прекращения действия договора обязательного страхования, предусмотренных пунктом 1.14 настоящих Правил, датой досрочного прекращения действия договора обязательного страхования считается дата получения страховщиком письменного заявления страхователя о досрочном прекращении действия договора обязательного страхования и документального подтверждения факта, послужившего основанием для досрочного прекращения договора.

Таким образом, при переходе права собственности на транспортное средство от страхователя к иному лицу новый владелец обязан застраховать свою гражданскую ответственность.

Между тем данных, свидетельствующих о том, что страхователь Карнаушенко В.П. досрочно прекратил действие договора обязательного страхования, заключенного с ООО СК "Согласие"", материалы дела не содержат.

Наличие страхования гражданской ответственности причинителя вреда на момент ДТП является юридически значимым обстоятельством по делу.

Судом апелляционной инстанции не выяснялось, соблюден ли страхователем порядок, предусмотренный пунктами 1.14 и 1.16 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19 сентября 2014 г. N 431-П применительно к дате прекращения договора страхования, возвращена ли страхователю часть премии.

Суд первой инстанции исходил из того, доказательств перехода права собственности на транспортное средство от Карнаушенко В.П. к Казьмину А.Ю. не имеется, не принял в качестве доказательств перехода права собственности акт приема-передачи, сославшись на регистрацию транспортного средства марки "Fiat Kobelko" в органах гостехнадзора за Карнаушенко В.П, полис страхования с неограниченным списком лиц, допущенных к управлению.

Суд апелляционной инстанции, не согласившись с указанным выводом суда первой инстанции, указав, что факт регистрации транспортного средства в органах гостехнадзора не влияет на переход права собственности на транспортное средство марки "Fiat Kobelko", фактические обстоятельства передачи транспортного средства и причины, по которым транспортное средство не было зарегистрировано в органах гостехнадзора за Казьминым А.Ю, не установил.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" право на получение страхового возмещения в связи с повреждением имущества принадлежит потерпевшему - лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве. Лица, владеющие имуществом на ином праве (в частности, на основании договора аренды) либо использующие имущество в силу полномочия, основанного на доверенности, самостоятельным правом на страховую выплату в отношении имущества не обладают (абзац шестой статьи 1 Закона об ОСАГО). Следует учитывать, что заключение договора купли-продажи транспортного средства и его передача покупателю не влекут переход к покупателю права на получение страхового возмещения в связи со страховым случаем, наступившим до момента указанной передачи (пункт 1 статьи 458 ГК РФ). В этом случае лицо, приобретшее поврежденное транспортное средство, не является потерпевшим применительно к обязательному страхованию гражданской ответственности, в связи с чем не может претендовать на получение страхового возмещения по договору обязательного страхования, заключенному предыдущим владельцем (пункт 1 статьи 930 ГК РФ).

Данные разъяснения приведены в отношении прав покупателя транспортного средства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая вследствие действий страхователя или иного лица, использующего транспортное средство, страховщик от выплаты страхового возмещения не освобождается (преамбула, пункт 2 статьи 6 и подпункты "в" и "д" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

В пункте 2 статьи 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" перечислены обстоятельства, при которых страховое возмещение не выплачивается.

Подпунктами "в" и "д" пункта 1 статьи 14 указанного Закона предусмотрено право страховщика предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред; указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Судами не установлены все юридически значимые обстоятельства дела, неправильно определены обстоятельства, подлежащие доказыванию, что привело к вынесению судебного постановления с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Названные выше требования закона и разъяснения Пленумов Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Алтай от 12 мая 2021 г. с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Алтай от 12 мая 2021 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий О.С. Дмитриева

Судьи А.О. Нестеренко

Е.В. Прудентова