Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2021 г. по делу N 8Г-13499/2021[88-14743/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н, судей Дмитриевой О.С, Кравченко Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1410/2020 (55RS0006-01-2020-001354-34) по иску ООО "Содействие Финанс Групп" к Кареву Вячеславу Анатольевичу о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество

по кассационной жалобе ООО "Содействие Финанс Групп" на решение Советского районного суда г. Омска от 7 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 12 марта 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Бойко В.Н, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Содействие Финанс Групп" обратилось с иском к Кареву В.А, в котором с учетом уточненных требований просило взыскать с ответчика сумму основного долга по договору займа 26886, 84 руб, проценты по договору за период с 22 октября 2017 г. по 22 июля 2020 г. в сумме 14282, 23 руб, а также за период с 23 июля 2020 г. до полного исполнения обязательства; расходы по оплате государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что 22 августа 2016 г. между ООО "Содействие Финанс Групп " и ответчиком был заключен договор займа N, по условиям которого истец предоставил ответчику денежные средства в сумме 170000 руб, а ответчик обязался вернуть денежные средства в срок до 22 сентября 2017 г. и оплатить проценты за пользование займом в размере 72% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа между истцом и ответчиком 22 августа 2016 г. заключен договор залога транспортного средства N, предметом которого является автомобиль марки FAW V5 NISSAN PATHFINDER 2005 г, VIN N N, свидетельство о регистрации N, регистрационный знак N

В связи с нарушением ответчиком обязательств по договору займа образовалась задолженность.

Решением Советского районного суда г. Омска от 7 июля 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 12 марта 2021 г, в удовлетворении исковых требований ООО "Содействие Финанс Групп" отказано.

В кассационной жалобе ООО "Содействие Финанс Групп" просит отменить обжалуемые судебные постановления как незаконные, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Выражает несогласие с выводом суда о пропуске истцом срока для обращения в суд с заявленными требованиями.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены. В суд кассационной инстанции не явились, что не препятствует рассмотрению дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены решения суда и апелляционного определения.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений такого характера судами нижестоящих инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 22 августа 2016 г. между ООО "Содействие Финанс Групп" (займодавец) и Каревым В.А. (заемщик) был заключен договор займа N, в соответствии с которым истец предоставил ответчику денежные средства в сумме в размере 170000 руб. под 72 % годовых, а ответчик принял на себя обязанность возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты в срок до 22 сентября 2016 г.

Из пункта 2.1.7 договора следует, что проценты на сумму займа устанавливаются в размере 6 % в месяц.

В пункте 2.1.9 договора установлено, что 22 сентября 2016 г. (в день возврата займа) заемщик осуществляет 1 платеж в размере 180200 руб. (170000 + 10200).

В соответствии с п. 4.1 договора заем обеспечивается договором залога N N от 22 августа 2016 г, по условиям которого Карев В.А. предоставляет обществу в обеспечение исполнения заемного обязательства автомобиль марки FAW V5 NISSAN PATHFINDER 2005 г, VIN N, свидетельство о регистрации N, регистрационный знак N, принадлежащий ему на праве собственности. Стоимость предмета залога установлена в размере 170000 руб. (п. 1.1 договора залога).

Согласно п. 1.2 договора залога имущество, указанное в п. 1.1, остается у залогодержателя на весь срок действия договора. При этом право залога у залогодержателя возникает с момента подписания договора сторонами.

При заключении договора залогодатель передает залогодержателю паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства и генеральную доверенность на право распоряжения предметом залога, комплект ключей от автомобиля.

Вместе с тем в реестр уведомлений о залоге движимого имущества соответствующие сведения внесены не были.

Обращаясь в суд с иском, ООО "Содействие Финанс Групп" указало на неисполнение Каревым В.А. обязательств по договору.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции Каревым В.А. заявлено о пропуске ООО "Содействие Финанс Групп" срока исковой давности.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 192, 193, 195, 199, 200, 309, 310, 807, 808, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, с учетом фактических обстоятельств, установленных по делу, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ООО "Содействие Финанс Групп" о взыскании с Карева В.А. задолженности по договору займа от 22 августа 2016 г. ввиду пропуска истцом срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком.

С указанными выводами и их правовым обоснованием согласился и суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они постановлены с учетом установленных по делу обстоятельств, и доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды правомерно исходили из того, что истцу стало известно о нарушенном ответчиком праве 23 сентября 2016 г, следовательно последним днем трехлетнего срока исковой давности для подачи в суд искового заявления являлось 22 сентября 2019 г, тогда как истец обратился в суд с иском лишь 27 марта 2020 г.

Оценивая доводы истца о признании ответчиком долга путем частичной оплаты задолженности суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии совершения ответчиком действий, свидетельствующих о признании долга, учитывая нахождение залога у истца и возможности его реализации с момента нарушения ответчиком условий по возврату задолженности.

Применяя разъяснения, изложенные в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", суд правомерно указал, что частичное погашение задолженности Карева В.А, произведенное Цюняком В.С. за счет реализации заложенного имущества в отсутствие доказательств, достоверно подтверждающих как факт признания долга ответчиком так и осведомленность об осуществлении за него платежей в октябре 2017 г. не может быть признано признанием долга по смыслу ст. 203 ГК РФ.

В целом доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, а выражают несогласие с ними, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены состоявшихся судебных постановлений, они сводятся к повторению правовой позиции, изложенной истцом в суде первой инстанции, которые были предметом исследования и оценки судов, и направлены на их переоценку. Иное толкование заявителя жалобы норм права и интерпретация фактических обстоятельств дела не свидетельствует о их неправильном применении и оценке судом.

Таким образом, доводов, которые могли бы поставить под сомнение правильные по существу судебные постановления, кассационная жалоба не содержит.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебных постановлений, при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, в данном случае судебной коллегией не установлено, судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г. Омска от 7 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 12 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Содействие Финанс Групп" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Н. Бойко

Судьи

О.С. ДмитриеваН.Н. Кравченко