Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 31 августа 2021 г. по делу N 8Г-13754/2021[88-13251/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дмитриевой О.С, судей Нестеренко А.О, Прудентовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-5405/2020; 75RS0001-02-2020-007336-39 по иску Филипповой Ирины Анатольевны к Толмачевой Валентине Алексеевне, Индивидуальному предпринимателю Васильеву Игорю Борисовичу о возмещении вреда, причиненного заливом, по кассационной жалобе Толмачевой Валентины Алексеевны на решение Центрального районного суда города Читы от 16 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 29 апреля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Прудентовой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Филиппова И.А. обратилась в суд с иском к Толмачевой В.А, ИП Васильеву И.Б. о возмещении вреда, причиненного заливом.

Решением Центрального районного суда города Читы от 16 декабря 2020 г. иск удовлетворен частично. В пользу Филипповой И.А. с Толмачевой В.А. взыскан материальный вред в сумме 40 487 рублей, судебные расходы в сумме 9 000 рублей, а всего 49 487 рублей. Исковые требования Филипповой И.А. к Толмачевой В.А. о взыскании компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения. Иск Филипповой И.А. к ИП Васильеву И.Б. о возмещении вреда, причиненного заливом, оставлен без удовлетворения в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 29 апреля 2021 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Толмачева В.А. обратилась в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставила вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений как незаконных.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела участвующие в деле лица, не сообщившие о возражениях о рассмотрении дела в их отсутствие.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участие которых при рассмотрении дела не является обязательным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не были допущены нарушения норм материального и процессуального права, фактические обстоятельства дела установлены судом, юридически значимые для правильного разрешения спора обстоятельства вошли в предмет доказывания по делу и получили правовую оценку суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что квартира N "адрес", расположенная по адресу: "адрес", находится в совместной собственности Толмачевой В.А. и Толмачева А.А.

Истец Филиппова И.А. является собственником ? доли в праве собственности квартиры N "адрес", расположенной по адресу: "адрес". Сособственниками указанной квартиры являются также Соснина Е.В. в размере 1/2 доли и Джупина Л.А. в размере 1/4 доли в праве собственности.

23 июня 2020 г. произошло затопление квартиры N "адрес", расположенной по адресу: "адрес", принадлежащей истцу Филипповой И.А, из квартиры N "адрес".

Причиной затопления явился порыв соединительного шланга к смесителю, что подтверждается комиссионным актом обследования от 24 июня 2020 г. (т.1 л.д. 90).

Из акта обследования от 24 июня 2020 г. следует, что в квартире N "адрес" имеются подтеки на потолке в ванной комнате.

Из пояснений сторон следует, что залив квартиры истца из квартиры ответчика происходил дважды в один день в результате порыва гибкой подводки как холодной, так и горячей воды (т. 1 л.д. 97, 131).

Согласно представленному истцом экспертному заключению N от 29 июня 2020 г. Экспертного центра АльтаВиста, стоимость ремонтно-восстановительных работ в помещениях квартиры N "адрес", расположенной по адресу: "адрес", по составленному сметному расчету составляет с учетом НДС 20% 33 208, 80 руб. (т. 1 л.д. 23-59, 182-187).

Как усматривается из акта обследования N от 22 октября 2020 г, выполненного Экспертным центром ООО АльтаВиста, в результате залива декоративная арка из МДФ в дверного проема в кухню "адрес" по ул. Шилова в г. Чите деформирована, стоимость восстановительного ремонта дверного проема в кухню составляет 7 278 руб. (т. 1 л.д. 188-189).

Удовлетворяя частично иск к Толмачевой В.А, исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходил из того, что факт причинения ущерба имуществу истца в результате заливов квартиры из вышерасположенной квартиры, принадлежащей ответчику, подтвержден совокупностью добытых по делу доказательств, в том числе актами обследования квартир, заключением эксперта, в связи с чем на ответчика должна быть возложена обязанность по возмещению причиненного вреда в результате залива квартиры истца в сумме 33 209 руб. и 7 278 рублей (стоимость восстановительного ремонта арки), определенной согласно заключению экспертизы.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Доводы кассационной жалобы не являются основаниями для отмены судебных актов.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Доводы ответчика об отсутствии вины в причинении ущерба и размере ущерба были предметом оценки суда апелляционной инстанции, обоснованно отклонены.

Заключением специалиста N АНО "СУДЭКС-Чита" от 5 октября 2020 г. установлено, что разрушение гибкой подводки, представленной ответчиком на исследование, произошло по причине скрытого заводского дефекта, а именно: заниженного параметра оплётки и их хрупкости из-за несоблюдения стандарта на материал, заниженной толщины стенки резинового рукава (т. 1 л.д. 138-149).

Вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что ответственность по возмещению ущерба должна быть возложена на ответчика в силу требований статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, является законным и обоснованным. Право на восстановление нарушенного права в виде последствий приобретения гибкой подводки ненадлежащего качества у ИП Васильева И.Б. ответчица вправе реализовать путем предъявления регрессного требования к продавцу гибкой подводки.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами первой и апелляционной инстанций дана обоснованная оценка, в том числе, локальным сметным расчетам специалиста Наумовой Н.С, инженера ЗАО "НП Читагражданпроект" (т. 1 л.д. 163-172), пояснениям эксперта Чечель М.В, Заключению Экспертного центра АльтаВиста, в соответствии с требованиями статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды не приняли во внимание конкретные доказательства, не являются основаниями для отмены судебных актов, так как сводятся к оценке доказательств, которым суды дали надлежащую оценку. В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела.

Позиция судов судебных инстанций основана на правильном толковании в их системном единстве нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, соответствует фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.

Изложенные в жалобе доводы сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Вопросы доказывания и оценки доказательств, на которых основаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные доводы основаны на ином применении ответчиком положений законодательства к установленным обстоятельствам дела, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда города Читы от 16 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 29 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Дмитриева

Судьи А.О. Нестеренко

Е.В. Прудентова