Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 сентября 2021 г. по делу N 8Г-13804/2021[88-13292/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н, судей Соловьева В.Н, Кравченко Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2- 2-1184/2021 (75RS0001-02-2021-000157-58) по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Траст" к Галсановой Соелме Цынгуевне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов

по кассационной жалобе Галсановой С.Ц. на решение Центрального районного суда г. Читы от 9 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 29 апреля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Бойко В.Н, судебная коллегия

установила:

ООО "Управляющая компания Траст" обратилось с иском к Галсановой С.Ц, в котором просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 1609862, 69 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 16249, 31 руб.

Требования мотивированы тем, что 7 мая 2014 г. Банк ВТБ 24 (ПАО) и Галсанова С.Ц. заключили кредитный договор N, в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 1188000 руб, на срок до 7 мая 2018 г. под 26, 8% годовых с условием ежемесячного гашения аннуитетными платежами.

Банк ВТБ 24 (ПАО) обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, перечислив заемщику денежные средства в полном объеме. Заемщик исполнял свои обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование денежными средствами ненадлежащим образом.

12 сентября 2017 г. между ВТБ24 (ПАО) и ООО "Управляющая компания Траст" был заключен уступки прав (требований) N, по которому цедент Банк (ПАО) уступил цессионарию ООО "Управляющая компания Траст" права требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров.

Согласно акту приема-передачи уступаемых прав к договору цессии цедентом были переуступлены права в отношении ответчика по кредитному договору N от 7 мая 2014 г, сумма задолженности по основному долгу составила 1082537, 87 руб, сумма задолженности по процентам составила 527 324, 82 руб.

Истец направил в адрес должника уведомление о состоявшейся уступке прав требования и претензионное требование о погашении задолженности по кредитному договору новому кредитору - ООО "Управляющая компания Траст" по указанным в уведомлении реквизитам. В период с 13 сентября 2017 г. по 29 октября 2020 г. ответчик проигнорировал требования истца и свои обязательства в отношении истца не исполнил

Решением Центрального районного суда г. Читы от 9 февраля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 29 апреля 2021 г, исковые требования ООО "Управляющая компания Траст" удовлетворены. С Галсановой Соелмы Цынгуевны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Траст" взысканы задолженность по кредитному договору N от 7 мая 2014 г. за период с 7 мая 2014 г. по 7 мая 2018 г. в размере 1609862, 69 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16249, 31 руб.

В кассационной жалобе Галсанова С.Ц. просит отменить обжалуемые судебные постановления как незаконные, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Ссылается на то, что суды в нарушение норм материального права не приняли во внимание, что условиями кредитного договора не предусмотрено право банка на уступку его прав по кредитному договору организации, не имеющей лицензии на осуществление банковской деятельности, без согласия должника; договор цессии, на котором общество основывает свои требования, нарушает права потребителя. Указывает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем суд должен был оставить иск без рассмотрения. Полагает, что истцом пропущен срок обращения с настоящим исковым заявлением.

Относительно доводов кассационной жалобы ООО "Управляющая компания Траст" принесены возражения, в которых истец просит оставить обжалуемые судебные постановления без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены. В суд кассационной инстанции не явились, что не препятствует рассмотрению дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для изменения обжалуемых постановлений суда первой и апелляционной инстанции.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 7 мая 2014 г. Банк ВТБ 24 (ПАО) и Галсанова С.Ц. заключили кредитный договор N, в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 1188000 руб. на срок до 7 мая 2018 г. под 26, 8% годовых. Платежи по кредиту должны были осуществляться заемщиком ежемесячно 9 числа каждого календарного месяца.

Разрешая спор, суды исходили из того, что между сторонами возникли взаимные обязанности из кредитного договора, которые в соответствии с требованиями статей 307, 310, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее произвольное изменение его условий не допускается. Установив, что Галсанова С.Ц. свои обязанности по возврату кредита, уплате процентов надлежащим образом не исполнила, приняв во внимание условия, на которых совершена уступка банком своих прав по названному кредитному договору обществу, суды, руководствуясь положениями статей 382, 383, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации пришли к выводу об удовлетворении исковых требований в отношении долга по кредиту и процентов за пользование кредитом.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, проверяя в пределах доводов кассационной жалобы законность оспариваемых судебных постановлений, не имеет оснований для их отмены, поскольку выводы судов основаны на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

Приняв во внимание разъяснения, приведенные в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", установив, что условиями кредитного договора прямо предусмотрено право банка полностью или частично уступить право требования по кредитному договору с Галсановой С.Ц. любому третьему лицу, суды пришли к правомерному выводу о том, что названный договор цессии права ответчиков не нарушает, оснований для признания его ничтожной сделкой не имеется.

Условие о праве банка на уступку права требования кредитора закреплено в п. 5.5 кредитного договора, согласно которому заемщик выражает согласие банку уступить права (требования), принадлежащие банку по договору, а также передать связанные с правами (требованиями) документы и информацию третьему лицу, в том числе лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковских операций.

Кредитный договор подписан ответчиком и не оспорен Галсановой С.Ц.

В связи с изложенным доводы жалобы об отсутствии у истца права требования задолженности по кредитному договору от 7 мая 2014 г. является несостоятельным.

Довод кассационной жалобы о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора отклоняется как основанный на неверном толковании норм права.

Действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования споров о взыскании кредитной задолженности по кредитным договорам.

Кредитный договор также не содержит требований об обязательном досудебном порядке урегулирования спора.

Ссылка заявителя в жалобе на ненадлежащее извещение о судебном заседании судом первой инстанции не является основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку опровергается материалами дела, из которых следует, что суд первой инстанции надлежащим образом извещал ответчика о дате, времени и месте судебного заседания, состоявшегося 9 февраля 2021 г, по месту регистрации ответчика, однако, согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений конверт был возвращен отправителю.

Кроме того, как усматривается из протокола судебного заседания от 9 февраля 2021 г. представитель Галсановой С.Ц. - Мункуев Б.Д. принимал участие в судебном заседании, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

При таких обстоятельствах у суда имелись основания. предусмотренные ст. 167 ГПК РФ для рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

Вопреки доводам кассационной жалобы по данному делу проводилась подготовка к судебному разбирательству, что подтверждается определением судьи от 13 января 2021 г. Нарушений требований статьи 147 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не установлено.

Подлежат отклонению и доводы кассационной жалобы о пропуске срока исковой давности.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Как следует из материалов настоящего дела, ходатайство о пропуске срока исковой давности в суде первой инстанции не заявлялось, в связи с чем доводы кассационной жалобы в этой части являются необоснованными.

Из смысла статей 195, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что применение судом сроков исковой давности по заявлению стороны в споре направлено на сохранение стабильности гражданского оборота и защищает его участников от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав. Поскольку в суде первой инстанции ответчик не заявляла ходатайство о применении исковой давности, положения статьи 199 ГК РФ в настоящем споре не подлежат применению.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Читы от 9 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 29 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Галсановой С.Ц. - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Н. Бойко

Судьи

В.Н. СоловьевН.Н. Кравченко