Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 августа 2021 г. по делу N 8Г-13809/2021[88-13038/2021]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Сулейманова А.С., рассмотрев гражданское дело N 55MS0046-01-2020-001623-91 по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу "АСКО-Страхование" о взыскании страхового возмещения, штрафных санкций

по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка N 46 в Кировском судебном районе в г. Омске от 4 августа 2020 г. и апелляционное определение Кировского районного суда г. Омска от 24 марта 2021 г, установил

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО "АСКО-Страхование" о взыскании невыплаченной части страхового возмещения в размере 71 200 руб, штрафа в размере 35 600 руб, компенсации морального вреда в размере 2 000 руб, убытков в размере 5 000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 46 в Кировском судебном районе в г. Омске от 4 августа 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Кировского районного суда г. Омска от 24 марта 2021 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданском процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - ГПК РФ), без проведения судебного заседания.

Согласно частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Из материалов дела следует и судами установлено, что 28.12.2018 в районе "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого причинены повреждения автомобилю БМВ, принадлежащему истцу на праве собственности.

Гражданская ответственность ФИО1 на дату ДТП была застрахована в ПАО "АСКО-Страхование" в соответствии со страховым полисом серии ЕЕЕ N.

Обозначенное ДТП произошло по вине ФИО4, управлявшего автомобилем Мицубиси Лансер, который в нарушение пункта 8.9 ПДД РФ не предоставил преимущество в движении транспортному средству БМВ, допустив с ним столкновение.

Гражданская ответственность ФИО4 была застрахована на дату ДТП согласно страховому полису серии N N в АО "АльфаСтрахование".

14.01.2019 ФИО1 согласно положениям статьи 14.1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2020 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обратился в ПАО "АСКО-Страхование" с заявлением о прямом возмещении убытков.

В соответствии с экспертным заключением индивидуального предпринимателя ФИО5 N 29-01.190М стоимость восстановительного ремонта транспортного средства БМВ с учетом износа его заменяемых деталей составляет 79 800 руб.

ПАО "АСКО-Страхование" выплатило истцу страховое возмещение в размере 79 800 руб, что подтверждается платежным поручением N 802 от 25.01.2020.

Согласно экспертному заключению ООО "Центр экспертизы и оценки "Альтернатива" N 2019 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ с учетом износа его заменяемых деталей составляет 89 895 руб.

06.02.2019 ФИО1 подал в филиал "Коместра-Авто" ПАО "АСКО-Страхование" претензию с требованием произвести доплату страхового возмещения в размере 10 095 руб, возмещение расходов по составлению экспертного заключения в размере 5 000 руб, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного N У-20-46215/8020-003 от 14.04.2020 рассмотрение обращения ФИО1 прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 27 Федерального закона 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Определением от 23.06.2020 по делу назначена автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО "Центр автоэкспертизы и оценки".

Согласно заключению эксперта N 5-20-271 стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ на дату ДТП 28.12.2018, определенного на основании Положения о единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014 N 432-П (далее - Единая методика), с учетом износа на запасные части составляет округленно 75 300 руб.

Полагая, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ надлежит определить с учетом среднерыночных цен, сложившихся в регионе на дату ДТП, по ходатайству истца, мировым судей определением от 20.07.2020 по делу назначена повторная судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО "Центр автоэкспертизы и оценки" N 5-20-292 стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ на дату ДТП 28.12.2018, исходя из среднерыночных цен на запасные части и ремонтные работы в Омском регионе, с учетом износа на запасные части, составляет округленно 151 000 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 929, 927, 931, 95, 943, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2020 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Федерального закона 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", принимая во внимание правовую позицию, изложенную в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, в том числе заключение эксперта ООО "Центр автоэкспертизы и оценки" N 5-20-271, согласно результатам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ в соответствии с положениями Единой методики на дату ДТП 28.12.2018 с учетом износа на запасные части определена в сумме 75 300 руб, установив, что страховщиком выплачено страховое возмещение в сумме 79 800 руб, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьей 328 ГПК РФ, оставил решение суда без изменения, отклонив доводы апелляционной жалобы ФИО1 о необходимости руководствоваться при определении ее размера рекомендациями, изложенными в Письме Минюста России от 22 января 2015 г. N 23-301 "О Методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", поскольку последние не являются нормативным правом актом.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции инстанции с выводами судов первой и апелляционной инстанции соглашается, поскольку они отвечают установленным по делу юридически значимым обстоятельствам, подтверждаются собранными по делу доказательствами, оценка которым дана по правилам статей 55, 59, 60, 61, 67, 86 ГПК РФ и нормам материального права, регулирующим спорные правовые отношения. Выводы судов первой и апелляционной инстанции обстоятельно мотивированы со ссылками на нормы материального права и исследованные доказательства и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы кассационной жалобы о несоответствии цен на запасные части по справочникам Российского союза страховщиков среднерыночным ценам, необходимости определения стоимости восстановительного ремонта по среднерыночным ценам автозапчастей в соответствующем регионе являются несостоятельными и отклоняются судом кассационной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 6 статьи 12.1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2020 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений настоящей статьи.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 г. определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П.

Таким образом, применение Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства обязательно при проведении независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков по страховым случаям, начиная с 17 октября 2014 г, в связи с чем, вопреки доводам кассационной жалобы, суды правомерно приняли заключение эксперта ООО "Центр автоэкспертизы и оценки" N 5-20-271, которое выполнено с применением Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

При этом ссылка в жалобе на иную судебную практику не может повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку при рассмотрении данного спора установлены иные фактические обстоятельства, имеющие правовое значение для дела. В каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств по конкретному делу.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2020 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с приведенной нормой пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2020 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего.

В частности, подпунктом "е" пункта 16.1 статьи 12 данного Закона установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при выборе потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона.

В данном случае, истец обратился с заявлением о прямом возмещении убытков, в связи с чем выплата страхового возмещения в денежной форме не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны страховщика.

Приведенные заявителем доводы являлись предметом проверки нижестоящих судов, получили оценку в обжалуемых судебных постановлениях, и в дополнительной проверке судом кассационной инстанции не нуждаются.

Само по себе несогласие заявителя с установленными судами обстоятельствами и данной судами оценкой представленных доказательств не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

определил

решение мирового судьи судебного участка N 46 в Кировском судебном районе в г. Омске от 4 августа 2020 г. и апелляционное определение Кировского районного суда г. Омска от 24 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья А.С. Сулейманова