Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 августа 2021 г. по делу N 8Г-13827/2021[88-13357/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дударёк Н.Г, судей Попова А.А, Варнавской Л.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 55RS0005-01-2020-005936-18 по исковому заявлению Малиновского В.В. к Лещенко О.В. о сносе самовольной постройки

по кассационной жалобе представителя Лещенко О.В. - Рукавишникова В.Ю. на решение Первомайского районного суда города Омска от 1 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 14 апреля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Попова А.А, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Малиновский В.В. обратился в суд с иском к Лещенко О.В. о возложении на Лещенко О.В. обязанности за счет собственных средств снести принадлежащий ему гараж, площадью 24 кв.м, установленный на земельном участке, с кадастровым номером N, расположенный ориентировочно в 17 м западнее относительно здания многоквартирного жилого дома по адресу: "адрес", в течение 10 дней со дня вступления в силу решения суда.

В обоснование указал, что истец является собственником квартиры "адрес", а также председателем Совета дома. В соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 16 февраля 2020 г. управление многоквартирным домом осуществляет Совет дома. Поименованный многоквартирный дом "адрес", расположен на земельном участке с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв.м, принадлежит собственникам дома на праве общей долевой собственности, разрешенное использование земельного участка: земли жилой застройки, категория земель: земли населенных пунктов.

В октябре 2020 г. Лещенко О.В. - собственник квартиры N в многоквартирном доме начал строительство гаража для легкового автомобиля, ориентировочной площадью "данные изъяты" кв.м на территории земельного участка с кадастровым номером N, в 17 м западнее многоквартирного жилого дома "адрес". Разрешительных документов на размещение гаража и занятие земельного участка под ним у ответчика не имеется. Площадь земельного участка, находящегося в общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме уменьшилась на площадь гаража ответчика, при этом, собственники помещений указанного дома согласия на размещение гаража ответчику не давал, решения собственников об использовании общедомового имущества не имеется.

Решением Первомайского районного суда города Омска от 1 февраля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 14 апреля 2021 г, на Лещенко О.В. возложена обязанность снести за его счет самовольно возведенный кирпичный гараж, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N в 17 м западнее относительно многоквартирного жилого дома "адрес", в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу. С Лещенко О.В. в пользу Малиновского В.В. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Представителем Лещенко О.В. - Рукавишникова В.Ю. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных и необоснованных, постановленных с нарушением норм процессуального и материального права. Считает, что вопрос пользования общим земельным участком относится к компетенции общего собрания собственников многоквартирного дома. Соответственно, согласие всех собственников помещений жилого дома при регулировании отношений по вопросу владения и пользования имуществом МКД, не требуется. Ответчик представил суду протокол решения очного общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома от 20 октября 2020 г, согласно которому по вопросу о разрешении Лещенко О.В. строительство гаража проголосовало 74, 66% голосов, то есть более 2/3 голосов, что соответствует ч. 1 ст. 46 ЖК РФ.

В судебном заседании, проведенном путем использования систем видеоконференц-связи, представителем Лещенко О.В. - Рукавишников В.Ю, действующий на основании доверенности, настаивал на доводах кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 ГПК РФ предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истец Малиновский В.В. с 25 мая 2006 г. является собственником квартиры по адресу: "адрес". Ответчику Лещенко О.В. с 25 мая 2006 г. на праве собственности принадлежит квартира N в том же многоквартирном доме.

Согласно сведениям ЕГРН, многоквартирный жилой дом "адрес", расположен на земельном участке с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв.м, категория земель: земли населенных пунктов; разрешенное использование земельного участка: для общественно-деловых целей и жилищных нужд, для размещения административных и офисных зданий, объектов образования, науки, здравоохранения и социального обеспечения, физической культуры и спорта, культуры, искусства, религии, для объектов жилой застройки. Право общей долевой собственности на поименованный земельный участок, согласно данным выписки из ЕГРН, на дату 20 января 2021 г. зарегистрировано за Малиновским В.В, ФИО7, ФИО8 с указанием на то, что доля в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме пропорциональна размеру общей площади квартиры.

На земельном участке с кадастровым номером N, принадлежащим собственникам помещений в многоквартирном доме по "адрес" на праве общей долевой собственности, ответчиком возведен гараж для легкового автомобиля, ориентировочной площадью 24 кв.м, расположенный в 17 м западнее многоквартирного дома "адрес".

20 октября 2020 г. состоялось общее собрание собственников помещений многоквартирного жилого дома по "адрес", на котором 74, 66 % голосов собственников принято решение о разрешении Лещенко О.В. строительства гаража на земельном участке под многоквартирным домом. Из протокола очного общего собрания собственников помещений МИД по "адрес" от 20 октября 2020 г. следует, что на собрании приняли участие собственники, обладающие 1200, 2 голосами, что составляет 81, 9 % от общего числа голосов, кворум имеется. В листе голосования содержатся подписи Лещенко О.В, ФИО8, ФИО7, ФИО9, Яловенко II.И. за строительство гаража, указано, что ФИО10 воздержался, Малиновский В.В. высказался против.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства установил, что спорная постройка, возведенная ответчиком, расположена на земельном участке, отнесенном к придомовой территории многоквартирного дома. В силу действующего законодательства, указанный земельный участок является общей собственностью всех совладельцев жилых помещений этого многоквартирного дома, однако, разрешения на застройку земельного участка и возведение спорной постройки у совладельцев, ответчик не получал. При этом суд первой инстанции, приняв во внимание, что спорная постройка создает истцу препятствие в пользовании земельным участком, в добровольном порядке это препятствие ответчик устранять не желает, пришел к выводу о необходимости восстановления нарушенных прав истца, заявленным в иске способом, путем сноса самовольно возведенного строения.

Апелляционная коллегия с выводами суда согласилась, указав, что для предоставления земельного участка в пользование ответчику под строительство гаража, требовалось согласие всех собственников помещений в данном жилом доме, тогда как единогласное решение на общем собрании собственников МКД о предоставлении Лещенко О.В. земельного участка с кадастровым номером N под строительство гаража принято не было, самовольное занятие ответчиком земельного участка является неправомерным.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник жилого помещения в многоквартирном доме вправе предъявить негаторный иск, если общее имущество неправомерно используется одним из собственников помещения (квартиры).

Согласно п. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Как указано в ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных данным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2 статьи 36 ЖК РФ).

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (часть 3 статьи 36 ЖК РФ).

В п. 4 ст. 36 ЖК РФ закреплено, что по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

В п. 39 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 г, было разъяснено, что лицо, обладающее равными с другими собственниками правами владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом многоквартирного дома, вправе реализовать данное право лишь в случае достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности.

Таким образом, предусмотренное в п. 2 ст. 36 ЖК РФ право собственников помещений в многоквартирном доме владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом в многоквартирном доме не может быть истолковано как позволяющее одному собственнику нарушать аналогичные права других собственников, противопоставляя свой интерес интересам всех остальных.

Действия ответчика, выразившиеся в несоблюдении установленного порядка пользования общим имуществом и в размещении на общем имуществе многоквартирного дома личного оборудования, обоснованно признаны судами первой и апелляционной инстанции как нарушающие права общей долевой собственности, принадлежащие всем собственникам помещений в многоквартирном доме.

Согласно части 2 статьи 40 ЖК РФ если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Так, пунктами 1, 2 статьи 44 ЖК РФ предусмотрено, что принятие решений о реконструкции многоквартирного дома, а также принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, относятся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. В случаях же, когда речь идет об уменьшении размера общего имущества в многоквартирном доме путем его реконструкции или когда реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, то для этого необходимо согласие всех собственников помещений в данном доме (часть 3 статьи 36 ЖК РФ).

Поскольку при возведении Лещенко О.В. объекта капитального строительства - гаража, с огороженной забором территорией вокруг него, часть принадлежащего собственникам помещений в многоквартирном доме земельного участка была занята объектом капитального строительства, то есть фактически уменьшена в отсутствие согласия всех собственников многоквартирного жилого дома, суды пришли к обоснованному выводу о нарушении ответчиком норм жилищного и гражданского законодательства, а также прав собственника помещения многоквартирного жилого дома.

При этом сведений о согласии всех собственников помещений на реконструкцию помещения истца с увеличением общей площади реконструируемого помещения материалы дела не содержат.

Доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, сводятся к переоценке доказательств и фактических обстоятельств дела, исследованных судом первой и апелляционной инстанций и получивших надлежащую правовую оценку.

Согласно пункту 1 статьи 196, абзацу второму пункта 1 статьи 327.1 ГПК РФ именно суду первой инстанции при принятии решения по делу и суду апелляционной инстанции при проверке его законности принадлежит право оценки доказательств и определения того, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены.

Несогласие заявителя жалобы с произведенной судами оценкой доказательств основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке служить не может, поскольку направлено на переоценку исследованных судом доказательств и оспаривание выводов судов об установленных им обстоятельствах.

Суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной частью 3 статьи 390 ГПК РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения, толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций при разрешении дела, а правом переоценки доказательств и установления новых обстоятельств не наделен.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 379.7 ГПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные постановления основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Первомайского районного суда города Омска от 1 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 14 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Лещенко О.В. - Рукавишникова В.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи