Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 августа 2021 г. по делу N 8Г-13839/2021[88-13202/2021]

N 88-13202/2021

г. Кемерово 20 августа 2021 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Гусева Д.А.

рассмотрел гражданское дело N 2-323/2020 (УИД 42MS0062-01-2020-000490-57) по заявлению прокурора Центрального района г. Новокузнецка Кемеровской области о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного приказа N N исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 2 Центрального судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 7 февраля 2020 г, по кассационной жалобе Георгиевской Надежды Васильевны на апелляционное определение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 16 марта 2021 г,

УСТАНОВИЛ:

Исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка N 2 Центрального судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области 7 февраля 2020 г. вынесен судебный приказ N N о взыскании с должника индивидуального предпринимателя П.М.А. (далее по тексту - ИП П.М.А, ) в пользу взыскателя Георгиевской Надежды Васильевны (далее по тексу - Георгиевская Н.В.) задолженности по заработной плате в размере 75000 рулей.

Прокурор Центрального района г. Новокузнецка обратился к мировому судье с заявлением о пересмотре судебного приказа N N от 7 февраля 2020 г. о взыскании с должника ИП П.М.А. в пользу взыскателя Георгиевской Н.В, задолженности по заработной плате в размере 75000 рублей по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением мирового судьи судебного участка N 2 Центрального судебного района г. Новокузнецка от 16 ноября 2020 г. отказано в удовлетворении заявления прокурора о пересмотре судебного приказа N N по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с тем, что при подаче заявления о вынесении судебного приказа взыскателем был предоставлен срочный трудовой договор и справка о наличии задолженности по заработной плате, которые были исследованы и сомнений в их достоверности не возникло, требования о взыскании задолженности по заработной плате были бесспорными, в связи с чем вынесен судебный приказ. То обстоятельство, что работодатель не передал сведения о своем работнике и не произвел соответствующие отчисления, согласно действующему законодательству не является основанием для признания трудовых отношений мнимыми.

Апелляционным определением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 16 марта 2021 г. определение мирового судьи судебного участка N 2 Центрального судебного района г. Новокузнецка от 16 ноября 2020 г. отменено, вопрос разрешен по существу, пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам судебный приказ N N, вынесенный 7 февраля 2020 г. исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка N 2 Центрального судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области о взыскании с ИП П.М.А. в пользу Георгиевской Н.B. задолженности по заработной плате судебный приказ N N отменен.

В поданной Георгиевской Н.В. кассационной жалобе и дополнениях к кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционное определение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 16 марта 2021 г.

20 августа 2021 г. в суд кассационной инстанции от представителя Георгиевской Н.В. - Георгиевского С.В. поступили дополнения к кассационной жалобе.

Относительно доводов кассационной жалобы публичным акционерным обществом "Банк Уралсиб" представлены письменные возражения.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу не усматривается и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не имеется оснований для признания выводов суда апелляционной инстанции незаконными.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В силу положений пункта 1 части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

Согласно части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, вновь открывшимися могут признаваться обстоятельства, существовавшие во время судебного разбирательства, но остававшиеся неизвестными суду и заявителю на момент принятия решения и ставшие известными только после вступления в законную силу судебного постановления, которым окончено судебное разбирательство.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Из вышеизложенного следует, что требование, которое может быть рассмотрено в порядке приказного производства обладает двумя оценочными признаками: достаточность доказательств, оцениваемых судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не вызывающих у суда сомнений в своей достоверности; признание требований должником.

Как установлено судом апелляционной инстанции, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка N 2 Центрального судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области 7 февраля 2020 г. вынесен судебный приказ N N о взыскании с должника ИП П.М.А, А. в пользу взыскателя Георгиевской Н.В. задолженности по заработной плате в размере 75000 рублей.

Георгиевская Н.В. обратилась в "данные изъяты" с заявлением о перечислении на ее счет денежных средств в сумме 75000 рублей в счет недополученной заработной платы на основании судебного приказа N N от 7 февраля 2020 г. о взыскании денежных средств с ИП П.М.А. ("данные изъяты").

Учитывая, что по данным банка хозяйственная деятельность по расчетному счету ИП П.М.А. фактически не велась, а службой безопасности банка было установлено, что ИП П.М.А. в настоящее время на территории "адрес" не проживает, "данные изъяты" обратился в прокуратуру Центрального района г. Новокузнецка с заявлением, в котором просил провести проверку по факту возможного незаконного обналичивания денежных средств.

Из постановления старшего следователя СО ОП "Центральный" УМВД России г. Новокузнецку от 18 июня 2020 г. об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что Георгиевская Н.В. не работала у ИП П.М.А.

В ходе проведенной прокуратурой проверке был получен ответ из центра Пенсионного фонда Российской Федерации, из которого следует, что П.М.А. ("данные изъяты") состоит на регистрационном учете в качестве индивидуального предпринимателя, не производящего выплаты физическим лицам, в Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Новокузнецке Кемеровской области-Кузбассе (межрайонное) с 13 июля 2018 г. отчетность на Георгиевскую Н.В. им не предоставлялась в ПФР.

Также из ответа ИФНС России по Центральному району г. Новокузнецка от 8 октября 2020 г. следует, что П.М.А. ("данные изъяты") состоит на учете в Инспекции в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ Документы, подтверждающие сведения о доходах за 2018, 2019 работника ИП П.М.А. - Георгиевской Н.В. в инспекцию не представлялись. Справки о доходах по форме 2-НДФЛ в отношении работника Георгиевской Н.В. ИП П.М.А. в инспекцию не представлялись.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о пересмотре судебного приказа по вновь открывшимся обстоятельствам, мировой судья исходил из того, что доказательств вновь открывшихся обстоятельств, предусмотренных статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Проверяя законность и обоснованность принятого по делу определения, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имеются основания для пересмотра судебного приказа N N исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 2 Центрального судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 7 февраля 2020 г. о взыскании с должника ИП П.М.А. в пользу взыскателя Георгиевской Н.В. задолженности по заработной плате в размере 75000 рублей.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит, что выводы суда апелляционной инстанции отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с преамбулой Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 8 июля 2020 г, судам надлежит реагировать и проверять доводы сторон о наличии в действиях участников спора признаков нарушения законодательства о противодействия легализации (отмыванию) денежных средств, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.

Согласно пункту 3 вышеуказанного Обзора орган прокуратуры, уполномоченный орган (территориальное подразделение Росфинмониторинга), налоговый или таможенный орган вправе обратиться в суд с заявлением о пересмотре решения (определения, постановления) суда, судебного приказа по вновь открывшимся обстоятельствам, если эти обстоятельства указывают на нарушение участниками процесса законодательства в сфере противодействия легализации доходов, полученных незаконным путем, не были известны на момент рассмотрения спора и могут повлиять на исход дела.

На основании статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 345 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.

По смыслу закона заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано в том числе лицами, не привлеченными к участию в деле, о правах и обязанностях которых принят судебный акт (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 г. N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" и пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений").

К числу вновь открывшихся обстоятельств согласно пункту 1 части 1 и пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 1 части 2 статьи 350 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Обстоятельства, указывающие на нарушение участниками процесса законодательства в сфере противодействия легализации доходов, обращение в суд с целью придания правомерного вида незаконным финансовым операциям, имеющих существенное значение для дела, но не являвшихся предметом судебного разбирательства по данному делу, могут быть признаны судом вновь открывшимися обстоятельствами.

Заявление о пересмотре судебного акта по указанным основаниям может быть удовлетворено при условии, что орган прокуратуры, уполномоченный орган (территориальное подразделение Росфинмониторинга), налоговый или таможенный орган, выступающие в защиту нарушенных публичных интересов, не были привлечены к участию в деле и не обладали информацией о существе рассматриваемого спора из иных источников.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, Восьмой кассационный суда общей юрисдикции полагает правильной позицию суда апелляционной инстанции о том, что имеются основания для пересмотра судебного приказа N N исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 2 Центрального судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 7 февраля 2020 г. о взыскании с должника ИП П.М.А. в пользу взыскателя Георгиевской Н.В. задолженности по заработной плате в размере 75000 рублей.

Поскольку судом апелляционной инстанций нарушений норм материального и процессуального права не допущено, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит предусмотренных статей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 379, 7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 16 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Георгиевской Надежды Васильевны - без удовлетворения.

Судья Д.А. Гусев