Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 августа 2021 г. по делу N 8Г-13862/2021[88-13495/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Жуленко Н.Л, судей Попова А.А, Варнавской Л.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 54RS0004-01-2020-004222-97 по иску Коногорцева К.Л. к мэрии г. Новосибирска о признании права собственности на долю в праве собственности на жилое помещение в силу приобретательной давности

по кассационной жалобе Коногорцева К.Л. на решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 17 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 29 апреля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Попова А.А, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Коногорцев К.Л. обратился в суд с иском к мэрии г. Новосибирска о признании права собственности на "данные изъяты" доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес" в "адрес", в силу приобретательной давности.

В обоснование иска указав, что его отец ФИО7 состоял в браке с ФИО8 с 5 марта 1988 г, которым принадлежала на праве совместной собственности спорная квартира. Решением Калининского районного суда г. Новосибирска от 10 декабря 2002 г. доли были определены по 1/2 за каждым. Семейные отношения между ними прекратились, с 1999 г. по 6 апреля 2001 г. ФИО8 отбывала наказание по приговору суда, с 6 апреля 2001 г. вновь вселилась в квартиру, в которой проживала до смерти, наступившей ДД.ММ.ГГГГ После ее смерти ФИО7 продолжал проживать в квартире, 1/2 доли, принадлежащей умершей, не принял, коммунальные услуги в отношении этой доли не оплачивал, совместно нажитого имущества не было.

Заявление о принятии наследства ФИО7 было подано нотариусу с пропуском срока. ФИО9 - сын ФИО8 принял наследство после смерти матери, однако в квартиру не вселялся, никакого интереса к ней не проявлял, не исполнял обязанность по ее содержанию, обслуживанию и ремонту. ФИО9 умер ДД.ММ.ГГГГ, наследственных дел после его смерти открыто не было. Истец же в мае 2001 г. вселился в квартиру, где проживал в комнате, площадью 16, 1 кв.м, а отец - ФИО7 проживал в комнате - 14, 7 кв.м до смерти ДД.ММ.ГГГГ После смерти отца истец унаследовал его долю в праве собственности на квартиру. До настоящего времени он проживает в ней постоянно, пользуется квартирой, прописался в ней 24 октября 2006 г, оплачивает содержание квартиры и коммунальные услуги, поддерживает квартиру в надлежащем состоянии, производит ремонт. Ответчик не оспаривал его владение долей квартиры, истец открыто, непрерывно, добросовестно владеет и пользуется ею более 18 лет.

Решением Калининского районного суда г. Новосибирска от 17 февраля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 29 апреля 2021 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

Коногорцевым К.Л. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных и необоснованных, постановленных с нарушением норм процессуального и материального права. Не согласен с выводами суда об отсутствии доказательств в подтверждение отказа ФИО9 от права собственности на 1/2 доли квартиры, о наличии обстоятельств, возможно послуживших препятствием к реализации им права собственности в полном объёме, а именно, "данные изъяты".

Отмечает, что ФИО9 недееспособным не являлся, "данные изъяты", в данном случае не исключали возможности осознанно принимать им решения относительно судьбы унаследованной им доли.

Ссылается на то, что он фактически более 18 лет проживает и пользуется спорной квартирой, каких-либо претензий ко нему не поступало, зарегистрирован в ней, несет бремя содержания и оплаты коммунальных услуг, производит ремонт, реализуя правомочия собственника, что в полной и достаточной мере подтверждает его открытое и добросовестное непрерывное владение. При этом ФИО9 не интересовался судьбой своего имущества, не пытался выйти на связь, не производил оплаты по содержанию жилья.

В судебном заседании представитель истца адвокат Поручаев В.В, действующий на основании доверенности, настаивал на доводах кассационной жалобы.

Иные лица участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 ГПК РФ предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО7 состоял в зарегистрированном браке с ФИО11 с 5 марта 1988 г, после заключения брака жене присвоена фамилия - Коногорцева.

На основании договора на передачу (продажу) квартир в совместную (долевую) собственность граждан от 7 мая 1993 г, зарегистрированного 24 марта 1993 г. Новосибирским Городским Агентством по приватизации жилья за N, собственниками квартиры по адресу: "адрес" являлись ФИО7 и

ФИО8 умерла ДД.ММ.ГГГГ После ее смерти с заявлениями о принятии наследства к нотариусу обратились 26 октября 2001 г. - ФИО9 (сын), 4 января 2003 г. - ФИО7 Свидетельство о праве на наследство не выдавалось.

Решением Калининского районного суда г. Новосибирска от 10 декабря 2002 г. определена доля ФИО7 в праве собственности на вышеуказанную квартиру как "данные изъяты".

ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО7 После его смерти с заявлением о принятии наследства 20 февраля 2004 г. обратился его сын Коногорцев К.Л, которому 31 августа 2004 г. выдано свидетельство о праве на наследство по закону в виде 1/2 доли вышеуказанной квартиры, на основании которого истец зарегистрировал право собственности на данную долю и с 12 октября 2006 г. истец был зарегистрирован по месту жительства в спорной квартире.

Регистрация права собственности на оставшуюся "данные изъяты" доли в праве собственности на "адрес" в "адрес" ФИО9 не произведена.

ФИО9 умер ДД.ММ.ГГГГ После его смерти наследственное дело не заводилось.

Определением Калининского районного суда г. Новосибирска от 27 ноября 2006 г, вынесенного по заявлению Кушнера Р.А. об индексации присужденных денежных средств, о замене выбывшей стороны правопреемником, по заявлению судебного пристава-исполнителя Калининского ОСП ГУ ФССП НСО об определении правопреемника должника, ФИО9 был признан правопреемником умершей ФИО8

Определением Калининского районного суда г. Новосибирска от 31 августа 2009 г, вынесенным по гражданскому делу N 2-1449/2009 ОССП по Калининскому району УФССП по НСО был обязан совершить действия для регистрации права собственности ФИО9 на "данные изъяты" доли в праве собственности на спорную квартиру.

Согласно сообщению ОСП по Калининскому району г. Новосибирска УФССП России по НСО от 18 ноября 2020 г. информация по делу N 2-1449/2009 в отношении ФИО9 не представлена, в связи с уничтожением базы данных ПК АИС за 2009г, 2010г. со сроком давности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что наследник ФИО8 - ФИО9 совершил действия, направленные на принятие наследства, обратившись с соответствующим заявлением к нотариусу, при этом получение свидетельства о праве собственности на наследство и регистрация права не являлись его обязанностью. Учитывая наличие возможных препятствий в реализации прав ввиду состояния здоровья ФИО9, отсутствие доказательств того, что ФИО9 по своей воле самоустранился от реализации права собственности, суд не нашел законных оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции с вышеуказанными выводами суда первой инстанции и их обоснованием согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанции судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что судами первой и апелляционной инстанции верно установлено, что после смерти ФИО8 ее наследник первой очереди ФИО9 совершил действия, направленные на принятие наследства в установленном законом порядке и в срок. При этом судами дана обоснованная оценка обстоятельств, возможно послуживших препятствием к реализации ФИО9 права собственности в полном объеме ("данные изъяты").

Также истцом не доказано, что ФИО9 были совершены действия, свидетельствующие об отказе его от права собственности на спорную долю, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводом судов первой и апелляционной инстанции о том, что истцом не подтверждено добросовестное владение спорным имуществом как своим собственным на протяжении более 15 лет.

Учитывая, что смерть ФИО9 наступила ДД.ММ.ГГГГ, наследником ФИО8 истец не являлся, требования истца о признании права собственности в порядке ст. 234 ГК РФ, заявлены преждевременно.

В целом доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в решении суда, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции.

Всем представленным по делу доказательствам судом первой и апелляционной инстанций дана оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 17 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 29 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Коногорцева К.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи