Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 сентября 2021 г. по делу N 8Г-13876/2021[88-13298/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н, судей Соловьева В.Н, Кравченко Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2370/2020 (54RS0007-01-2020-001482-10) по иску Калашникова Алексея Дмитриевича к публичному акционерному обществу "Совкомбанк" о признании сделок недействительными, восстановлении нарушенных прав

по кассационной жалобе Калашникова А.Д. на решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 23 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 13 апреля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Бойко В.Н, судебная коллегия

установила:

Калашников А.Д. обратился с иском к публичному акционерному обществу "Совкомбанк", в котором с учетом уточненных требований просил:

- признать недействительными (ничтожными) договор залога (ипотеки) N от 13 февраля 2020 г. и кредитный договор N от 13 февраля 2020 г, заключенные между публичным акционерным обществом "Совкомбанк" и Калашниковым А.Д.;

- признать отсутствующим обременение (ипотека), зарегистрированное 17 февраля 2020 г. за N в отношении помещения - квартиры, расположенной по адресу: "адрес", кадастровый N, принадлежащей Калашникову А.Д.;

- обязать публичное акционерное общество "Совкомбанк" произвести корректировку данных кредитной истории Калашникова А.Д. путем исключения из кредитной истории Калашникова А.Д. в Национальном бюро кредитных историй информации о наличии договора залога (ипотеки) N и кредитного договора N от 13 февраля 2020 г, заключенных между публичном акционерным обществом "Совкомбанк" и Калашниковым А.Д.;

- обязать публичное акционерное общество "Совкомбанк" закрыть открытый на имя Калашникова А.Д. счет;

- взыскать с публичного акционерного общества "Совкомбанк" в пользу Калашникова А.Д. расходы по оплате судебной экспертизы в размере 19776 руб, расходы по госпошлине за рассмотрение иска о признании договоров недействительными;

- взыскать с публичного акционерного общества "Совкомбанк" в пользу Калашникова А.Д. убытки, связанные с неисполнением предварительного договора от 31 января 2020 г. в размере 500000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 23 декабря 2020 г. в размере 13790, 99 руб. и до фактического исполнения обязательства, расходы по государственной пошлине в размере 8203, 76 руб. за рассмотрение иска о взыскании убытков по предварительному договору;

- взыскать с публичного акционерного общества "Совкомбанк" в пользу Калашникова А.Д. компенсацию морального вреда в размере 300000 руб.;

- применить положения п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке и наложить штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Требования мотивированы тем, что 8 ноября 2018 г. за Калашниковым А.Д. было зарегистрировано право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес".

18 марта 2020 г. от представителей сотрудников МФЦ по г. Новосибирску истцу стало известно, что 13 февраля 2020 г. между ПАО "Совкомбанк" и третьим лицом был заключен кредитный договор, по которому третье лицо представилось Калашниковым А.Д. и, предъявив подложные документы, получило кредит в размере 3200000 руб. на срок до 13 февраля 2027 г.

13 февраля 2020 г. в обеспечение исполнения кредитных обязательств по кредитному договору был заключен договор залога (ипотеки) под залоги указанной выше квартиры.

Указанные документы истец получил от руководителя МФЦ по г. Новосибирску. Сделки прошли без посещения Росреестра (или МФЦ), а переданы на электронную регистрацию из отделения банка.

Калашников А.Д. не заключал и не подписывал данные договоры ипотеки и залога с ПАО "Совкомбанк", за выдачей кредита не обращался, паспортные данные третьим лицам не сообщал и не представлял. В данном банке истец не имеет и никогда не имел счетов, кредитных карт и иных банковских продуктов. Свой паспорт истец не предоставлял третьим лицам и за утерей не обращался, хранил всегда при себе.

18 марта 2020 г. Калашников А.Д. обратился в Управление МВД России по г. Новосибирску Отдел полиции N6 "Октябрьский" с заявлением о данных фактах, а также в ПАО "Совкомбанк".

В обоснование требований истец ссылается на наличие вины банка в выдаче кредита по подложным документам, имеющим явные признаки подделки.

При оформлении залога квартиры в материалах дела отсутствует отчет об оценке недвижимости, а также фотографии квартиры переданной в залог, на объект недвижимости не выезжал сотрудник службы безопасности для визуализации квартиры в натуре.

На момент заключения сделок у ПАО "Совкомбанк" А.Д. имелись все основания сомневаться в достоверности личности Калашникова А.Д, представившего распечатанный на цветном принтере паспорт и СНИЛС.

Залог был зарегистрирован без посещения отделения Росреестра или МФЦ. Документы были переданы на регистрацию обременения в виде залога из отделения ПАО "Совкомбанк" в г. Оби.

Истец полагает, что оспариваемые сделки должны быть признаны недействительными на основании ст. 169 ГК РФ.

Договор залога и кредитный договор являются недействительными сделками с момента их заключения, не влекут юридических последствий по возврату полученной суммы с Калашникова А.Д. и последствием недействительности является снятие обременения с предмета залога - квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

31 января 2020 г. между Калашниковым А.Д. и ФИО5 был заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с которым Калашников А.Д. (продавец) и ФИО5 (покупатель) договорились о заключении основного договора купли-продажи жилого помещения по адресу: "адрес", в срок до 30 апреля 2020 г. Калашников А.Д. получил по предварительному договору от покупателя задаток в размере 500000 руб.

2 апреля 2020 г. в адрес Калашникова А.Д. от ФИО5 поступило предложение в соответствии со ст. 429 ГК РФ к заключению основного договора купли-продажи жилого помещения. После получения от покупателя сообщения о готовности к заключению основного договора Калашников А.Д. направил в адрес банка ценное письмо с требованием о снятии обременения по договору залога, которое оставлено без ответа.

10 апреля 2020 г. в адрес Калашникова А.Д. от ФИО5 поступило повторное предложение в соответствии со ст. 429 ГК РФ к заключению основного договора купли-продажи жилого помещения.

13 апреля 2020 г. Калашников А.Д. направил в адрес банка требование о переводе обязательств на третье лицо по кредитному договору и по договору залога. Требование осталось без удовлетворения.

В связи с уклонением от исполнения обязательств по предварительному договору со стороны продавца Калашникова А.Д. 30 апреля 2020 г. в адрес истца поступила претензия ФИО5 с требованием о возврате уплаченного задатка по предварительному договору от 31 января 2020 г. в двойном размере в соответствии с п. 2 ст. 381 ГК РФ.

30 апреля 2020 г. Калашников А.Д. был вынужден вернуть полученный задаток по предварительному договору от 31 января 2020 г. в двойном размере.

30 апреля 2020 г. истец направил в адрес ответчика претензионное письмо с требованием о компенсации причинных убытков в течение семи дней с момента получения письма, которое ответчиком оставлено без удовлетворения.

Решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 23 декабря 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 13 апреля 2021 г, иск Калашникова А.Д. удовлетворен частично.

Признаны недействительными (ничтожными) договор залога (ипотеки) N от 13 февраля 2020 г. и кредитный договор N от 13 февраля 2020 г, заключенные между публичным акционерным обществом "Совкомбанк" и Калашниковым Алексеем Дмитриевичем.

Признано отсутствующим обременение (ипотека), зарегистрированное 17 февраля 2020 г. за N в отношении жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: "адрес", кадастровый N, принадлежащей Калашникову Алексею Дмитриевичу.

На публичное акционерное общество "Совкомбанк" возложена обязанность произвести корректировку данных кредитной истории Калашникова Алексея Дмитриевича путем исключения из кредитной истории Калашникова Алексея Дмитриевича в Национальном бюро кредитных историй информации о наличии договора залога (ипотеки) N и кредитного договора N от 13 февраля 2020 г, заключенные между Публичным акционерным обществом "Совкомбанк" и Калашниковым Алексеем Дмитриевичем.

На публичное акционерное общество "Совкомбанк" возложена обязанность закрыть открытый на имя Калашникова Алексея Дмитриевича счет N.

С публичного акционерного общества "Совкомбанк" в пользу Калашникова Алексея Дмитриевича судебные расходы на проведение экспертизы в размере 19776 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Калашников А.Д. просит отменить обжалуемые судебные постановления как незаконные в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с ответчика убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 23 декабря 2020 г. и до фактического исполнения обязательств, расходов по оплате государственной пошлины в указанной части. Считает, что у банка имелись правовые основания для обращения в Управление Росреестра по Новосибирской области с заявлением о погашении регистрационной записи об ипотеке, поскольку на дату обращения Калашникова А.Д. в банк с заявлением о снятии обременения и с требованием о переводе обязательств на третье лицо уже было возбуждено уголовное дело по фактам мошенничества по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены. В суд кассационной инстанции не явились, что не препятствует рассмотрению дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых постановлений судов первой и апелляционной инстанции.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено, в связи с чем предусмотренных законом оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения в обжалованной части не имеется.

Разрешая спор в части исковых требований о взыскании убытков, суды правильно применяя к спорным правоотношениям положения статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", исходили из того, что ни на момент заключения предварительного договора купли-продажи, ни на момент, когда истец договорился заключить основной договор, запись об обременении (ипотеке) в установленном законом порядке оспорена не была. Ввиду отсутствия в указанный период времени судебного акта, которым была бы определена юридическая судьба, как кредитного договора N от 13 февраля 2020 г, так и договора залога (ипотеки) N от 13 февраля 2020 г, у банка отсутствовали правовые основания для обращения в Управление Россреестра по Новосибирской области для погашения регистрационной записи об ипотеки.

Поскольку истцом Калашниковым А.Д. не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между действием (бездействием) ответчика и причиненными ему убытками, в удовлетворении иска (в оспариваемой части) отказано.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, проверяя в пределах доводов кассационной жалобы законность оспариваемых судебных постановлений, не имеет оснований для их отмены, поскольку выводы судов основаны на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Для наступления ответственности, установленной правилами ст. 15 ГК РФ, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер причиненных убытков. Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на истце.

Согласно абз. 8 пункта 1 статьи 25 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган регистрации прав заявления залогодержателя, в случае, если не выдана закладная.

Ссылаясь на указанную норму, истец полагает, что банк обязан был обратиться с заявлением о погашении регистрационной записи об ипотеке.

Несостоятельность правовой позиции истца была установлена судами нижестоящих инстанции, которые оценив действия сторон исходя из представленных доказательств, принимая во внимание, что обеспечительные обязательства, перечисленные в статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются акцессорными (дополнительными) по отношению к основному обязательству, ввиду отсутствия достоверных сведений о недействительности кредитного договора и договора залога (ипотеки) пришли к правильному выводу о том, что у банка отсутствовали правовые основания для обращения с заявлением о погашении регистрационной записи об ипотеке.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 23 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 13 апреля 2021 г. в обжалованной части оставить без изменения, кассационную жалобу Калашникова А.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Н. Бойко

Судьи

В.Н. СоловьевН.Н. Кравченко

-А;