Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2021 г. по делу N 8Г-13892/2021[88-14257/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гордиенко А.Л, судей Папушиной Н.Ю, Ковалевской В.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 24RS0012-01-2019-001174-45 по иску Лагутина А.В, Шабанова О.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью "Красноярская Железнодорожная Компания" об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем прекращения права собственности, встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "Красноярская Железнодорожная Компания" к Лагутина А.В, Шабанова О.Н, Администрации г. Дивногорска Красноярского края об установлении наличия реестровой ошибки, признании недействительными результатов межевания земельных участков, исключении сведений о местоположении границ земельных участков, признании недействительным разрешения на реконструкцию нежилого здания, признании нежилого здания самовольной постройкой и возложении обязанности по приведению здания в первоначальное состояние по кассационной жалобе представителя Общества с ограниченной ответственностью "Красноярская Железнодорожная Компания" - Волкова С.В. на решение Дивногорского городского суда Красноярского края от 16 февраля 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Папушиной Н.Ю, объяснения представителя Общества с ограниченной ответственностью "Красноярская Железнодорожная Компания" - Волкова С.В,

УСТАНОВИЛА:

Лагутина А.В, Шабанова О.Н. обратились в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Красноярская Железнодорожная Компания" (далее - ООО "КЖДК") об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения путем прекращения права собственности. В обоснование требований истцами указано, что им на праве общедолевой собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, по адресу: "адрес", ул. "адрес". На основании разрешения на строительство N RU24304000-511/ПР от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Администрацией г. Дивногорска Красноярского края (далее - Администрация), на земельном участке возведено нежилое здание с кадастровым номером N

В непосредственной близости от здания находится железнодорожный путь N, от стрелки 921 до упора, протяженностью 188, 0 пг.м, который является линейным объектом, принадлежащим ООО "КЖДК". Путь содержится в ненадлежащем техническом состоянии, износ пути составляет 84%, характеристики и конструктивные части не позволяют использовать путь N по прямому назначению из-за неудовлетворительного состояния. Эксплуатация данного объекта недвижимости по прямому назначению, создает угрозу обрушения вагонов на здание, принадлежащее истцам.

В связи с чем истцы просили суд устранить нарушение права, не связанного с лишением владения путем прекращения права собственности ООО "КЖДК" на железнодорожный путь N, от стрелки 921 до упора протяженностью 188, 0 пг.м, находящийся по адресу: "адрес", Западно-промышленный район; демонтировать за свой счет вышеуказанный железнодорожный путь от стрелки 921 до упора протяженностью 188, 0 пг.м.; взыскать с ООО "КЖДК" расходы по проведению экспертизы.

ООО "КЖДК" обратилось с иском в суд к Лагутина А.В, Шабанова О.Н. об установлении наличия реестровой ошибки, признании недействительными результатов межевания земельных участков, исключении сведений о местоположении границ земельных участков, признании недействительным разрешения на реконструкцию нежилого здания, признании нежилого здания самовольной постройкой и возложении обязанности по приведению здания в первоначальное состояние. Исковые требования мотивированы тем, что ООО "КЖДК" является предприятием железнодорожного транспорта и имеет в собственности железнодорожный путь N, находящийся на земельном участке с кадастровым номером N, арендуемом истцом у Администрации.

Лагутина А.В. и Шабанова О.Н. являются собственниками земельного участка с кадастровым номером N и склада ГСМ, площадью 66, 3 кв.м. В настоящее время ответчики произвели "реконструкцию" склада ГСМ, находящегося в полосе отвода железной дороги, возвели новое здание, площадью 510, 16 кв.м. с назначением - автосервис, без согласования с истцом. В результате площадь нового здания превысила площадь склада ГСМ в 9 раз, чем нарушены габариты приближения к железнодорожному пути. При этом ответчики не согласовывали проект реконструкции с ООО "КЖДК".

Кроме того, ответчики вблизи железнодорожных путей на земле истца (т.к. их участок фактически весь занят зданием) установили качели и карусели, а также туалет для удобства своих клиентов.

ДД.ММ.ГГГГ Дивногорским городским судом Красноярского края было вынесено решение о частичном удовлетворение иска ООО "КЖДК", на Лагутина А.В. и Шабанова О.Н. была возложена обязанность снести часть нежилого здания, возведенного за пределами габаритов приближения строения относительно железнодорожного пути N. После вынесения решения ответчики активно продолжили реконструкцию здания, облицевали теплоизоляционными плитами, толщиной 0, 073 м, чем больше нарушили существующие нормы и правила.

По мнению ООО "КЖДК", спорное здание создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, окружающей среде, имуществу физических и юридических лиц. Проект реконструкции не соответствует закону, т.к. сделан без учета железнодорожного пути N, поскольку ответчики получили разрешение на реконструкцию, скрыв его существование. В силу чего разрешение на строительство и решение о его продлении, выданное Администрацией, также является незаконными.

При этом эксплуатация железной дороги невозможна без полосы отвода шириной минимум 10 м. ООО "КЖДК" использует земельные участки, находящиеся на расстоянии 10 м от оси пути, но ответчики, проводя кадастровый учет, захватили часть полосы отвода, что недопустимо, т.к. участки, находящиеся в полосе отвода используются железной дорогой с 1968 г. Кроме того, Администрация не имела возможности распоряжаться землями и предоставлять земельный участок в собственность Лагутина А.В. и Шабанова О.Н, поскольку правовое регулирование в области железнодорожного транспорта находится в ведении Российской Федерации.

С учётом уточнения требований ООО "КЖДК" просило суд установить наличие реестровой ошибки в отношении земельных участков с кадастровым номером N и с кадастровым номером N по адресу: "адрес", в районе "адрес"а, "адрес"; признать недействительными результаты межевания данных земельных участков; исключить из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) сведения о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами N и N; обязать ответчиков установить границы данных участков без наложения на полосу отвода и габариты приближения строений железнодорожного пути N, расположенного по адресу: "адрес", Западный промышленный район; признать недействительным разрешение на реконструкцию нежилого здания по адресу: "адрес", ул. "адрес", под автосервис, а также решения Администрации о продлении этого разрешения на реконструкцию; признать нежилое здание, возведенное Лагутина А.В. и Шабанова О.Н. в 2018-2020 гг, с кадастровым номером N, ранее кадастровый номер (или условный) N, расположенное на земельном участке с кадастровым номером N, площадью 306, 0 кв.м. по адресу: "адрес", ул. "адрес", самовольной постройкой и возложить на Лагутина А.В. и Шабанова О.Н. обязанность привести за счет собственных средств указанное здание в первоначальное состояние, согласно параметрам, указанным в техническом паспорте нежилого здания по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в пределах габаритов приближения строений относительно железнодорожного пути N от стрелки 921 до упора протяженностью 188, 00 пг.м, условный N, расположенного по адресу: "адрес", Западный промышленный район, а в случае невозможности привести здание в первоначальное состояние - обязать снести.

Определением Дивногорского городского суда Красноярского края от 15 июля 2020 г. вышеуказанные споры объединены в одно производство.

Решением Дивногорского городского суда Красноярского края от 16 февраля 2021 г. в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 17 мая 2021 г. решение Дивногорского городского суда Красноярского края от 16 февраля 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителя ООО "КЖДК" - Волкова С.В. изложена просьба об отмене обжалуемых судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права. Повторяя доводы встречного иска, автор жалобы настаивает на неверном применении судами норм гражданского и земельного законодательства о полосе отвода железной дороги. В равной степени, как полагает заявитель, судами обеих инстанций допущено существенное нарушение норм гражданского процессуального права о преюдиции.

Участвуя в судебном заседании с помощью средств ВКС, представитель ООО "КЖДК" - Волкова С.В. доводы кассационной жалобы поддержала. Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), в судебное заседание не явились, об отложении судебного разбирательства не просили. Учитывая разъяснения, данные в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 апреля 2020 г, принимая во внимание характер спора, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правилами части 1 статьи 379.6 ГПК РФ определено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судами установлено, что Лагутина А.В, Шабанова О.Н. являются собственниками (доля в праве каждого по ?) земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", ул. "адрес", а также нежилого здания с кадастровым номером N, расположенного по этому же адресу.

Из представленного Управлением Росреестра по Красноярскому краю реестрового дела на вышеуказанный участок следует, что участок, площадью 306 кв.м, был продан ДД.ММ.ГГГГ Исупову В.В. Администрацией по договору купли-продажи.

Земельный участок предоставлен последнему, как имеющему преимущественное право приобретения, поскольку на земельном участке располагалось нежилое здание, общей площадью 66, 3 кв.м, принадлежащее Исупову В.В. на праве собственности по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Позже, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ нежилое здание передано в собственность Рыкун Р.В, а впоследствии по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Лагутина А.В. и Шабанова О.Н.

Судами также установлено, что участок ранее был сформирован из земельного участка с кадастровым номером N, существование которого прекращено постановлением Администрации Nп от ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, из земельного участка с кадастровым номером N был также сформирован земельный участок с кадастровым номером N, площадью 277 кв.м, на который зарегистрировано право муниципальной собственности. Разрешенное использование - для строительства нежилого здания (бойлерная).

Материалами дела подтверждается, что на основании договора аренды Nа, заключенного между Администрацией и ООО "КЖДК", последнему на срок до ДД.ММ.ГГГГ для эксплуатации железнодорожных путей передан в аренду земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", Западный промышленный район; категория земель - земли населенных пунктов; с разрешенным использованием - железнодорожный транспорт. Кроме прочих, на указанном земельном участке располагается железнодорожный путь N, собственником которого является ООО "КЖДК".

Из представленного реестрового дела на земельный участок с кадастровым номером N усматриваться, что данный земельный участок, площадью 14675 кв.м. на основании распоряжения Администрации Nр от ДД.ММ.ГГГГ передан ООО "КЖДК" в аренду без проведения торгов сроком на 49 лет, разрешенное использование -железнодорожный транспорт.

Схема расположений земельного участка площадью 14675 кв.м. на кадастровом плане территории утверждалась Администрацией на основании распоряжения N р от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно вступившему в законную силу решению Арбитражного суда Красноярского края от 26 декабря 2014 г. по делу N А33-5252/2014 усматривается, что при рассмотрении спора о взыскании в пользу Администрации арендной платы за пользование земельным участком N (в настоящее время N) ООО "КЖДК" был инициирован вопрос о проведении судебной экспертизы для определения площади, необходимой для эксплуатации железнодорожных путей. По результатам проведенных землеустроительных экспертиз минимальная площадь необходимая для эксплуатации железнодорожных путей (в том числе N), с учетом наличия на земельном участке нежилого здания и фактического землепользования составила 8669 кв.м.; в свою очередь ООО "КЖДК" с площадью 8669 кв.м. согласилось.

Вступившим в законную силу решением Дивногорского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования ООО "КЖДК"; на Лагутина А.В. и Шабанова О.Н. возложена обязанность в течение месяца со дня вступления в силу решения суда снести часть нежилого здания (кадастровый (или условный) N), расположенного на земельном участке с кадастровым номером N, площадью 306, 0 кв.м, по адресу: "адрес", ул. "адрес", возведенную за пределами габаритов приближения строений относительно железнодорожного пути N от стрелки 921 до упора протяженностью 188, 00 пг.м, условный N, расположенного по адресу: Россия, "адрес", "адрес" район.

Пунктом 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) определено, что земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

На основании подпункта 4 пункта 2 статьи 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Отношения, возникающие в связи с осуществлением на территории Российской Федерации государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, государственного кадастрового учета недвижимого имущества, а также ведением ЕГРН регулируются Федеральным законом от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Федеральный закон N 218-ФЗ).

В соответствии с частью 7 статьи 1 указанного Федерального закона N 218-ФЗ государственный кадастровый учет недвижимого имущества - внесение в ЕГРН сведений о земельных участках и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости.

Государственный кадастровый учет осуществляется на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке. Основанием для осуществления государственного кадастрового учета является, в частности, межевой план, подготовленный в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке (часть 2 статьи 14 Федерального закона N 218-ФЗ).

В статье 22 Федерального закона N 281-ФЗ установлены требования к межевому плану, который представляет собой документ, составленный на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из ЕГРН о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в ЕГРН, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в ЕГРН сведения о земельном участке или земельных участках (часть 1).

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (часть 8 статьи 22 Федерального закона N 218-ФЗ).

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (часть 10 статьи 22 Федерального закона N 218-ФЗ).

В соответствии с частью 3 статьи 61 Федерального закона N 218-ФЗ воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в ЕГРН, такое исправление производится только по решению суда (часть 4 статьи 61 Федерального закона N 218-ФЗ).

Исходя из положений вышеуказанных правовых норм, принадлежность земельного участка на праве собственности конкретному лицу и в конкретных границах определяется сведениями, внесенными в ЕГРН. При этом реестровой ошибкой является воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плате, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы. В случае возникновения спора между правообладателями реестровая ошибка подлежит исправлению на основании решения суда.

Пунктом 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22) разъяснено, что в силу статьей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Совокупность приведенных норм закона в единстве с актом легального толкования предполагает, что негаторный иск подлежит удовлетворению при совокупности следующих юридически значимых обстоятельств: иск заявлен владельцем вещи, адресован лицу, допустившему нарушение права или законного владения, установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика и нарушением права собственности. Такое нарушение права на вещь, не связанное с лишением владения, в том числе, может выражаться в ухудшении свойств и качеств вещи, невозможности её использования по назначению, в том числе и в виде утраты доступа к своему имуществу.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суды обеих инстанций пришли к выводу, что факт полного уничтожения железнодорожного пути, принадлежащего ООО "КЖДК", а равно утраты данным имуществом свойств объекта недвижимости, не подтвержден, что не позволяет принять доводы истцов по первоначальному иску об отказе собственника от реализации им своих правомочий и оставлении спорного имущества. Учитывая общий принцип неприкосновенности собственности, любой собственник не может быть лишен такого права вне установленных законом процедур, в том числе и возможности восстановления поврежденного или разрушенного объекта, что исключает принудительное прекращение права ответчика по заявленным основаниям.

Как установлено статьей 2 Федерального закона от 10 января 2003г. N N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" (далее - Закон о железнодорожном транспорте), земли железнодорожного транспорта - земли транспорта, используемые или предназначенные для обеспечения деятельности организаций железнодорожного транспорта и (или) эксплуатации зданий, строений, сооружений и других объектов железнодорожного транспорта, в том числе земельные участки, расположенные на полосах отвода железных дорог и в охранных зонах; полоса отвода железных дорог (далее - полоса отвода) - земельные участки, прилегающие к железнодорожным путям, земельные участки, занятые железнодорожными путями или предназначенные для размещения таких путей, а также земельные участки, занятые или предназначенные для размещения железнодорожных станций, водоотводных и укрепительных устройств, защитных полос лесов вдоль железнодорожных путей, линий связи, устройств электроснабжения, производственных и иных зданий, строений, сооружений, устройств и других объектов железнодорожного транспорта.

Согласно статьей 9 Закона о железнодорожном транспорте земли железнодорожного транспорта должны использоваться в соответствии с земельным, градостроительным, экологическим, санитарным, противопожарным и иным законодательством Российской Федерации.

Размеры земельных участков, в том числе полосы отвода, определяются проектно-сметной документацией, согласованной в порядке, установленном земельным законодательством Российской Федерации. Порядок установления и использования полос отвода определяется Правительством Российской Федерации.

Статьей 90 ЗК РФ установлено, что землями транспорта признаются земли, которые используются или предназначены для обеспечения деятельности организаций и (или) эксплуатации объектов автомобильного, морского, внутреннего водного, железнодорожного, воздушного, трубопроводного и иных видов транспорта и права на которые возникли у участников земельных отношений по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В целях обеспечения деятельности организаций и эксплуатации объектов железнодорожного транспорта могут предоставляться земельные участки, в том числе, для:

размещения железнодорожных путей;

размещения, эксплуатации и реконструкции зданий, сооружений, в том числе железнодорожных вокзалов, железнодорожных станций, а также устройств и других объектов, необходимых для эксплуатации, содержания, строительства, реконструкции, ремонта наземных и подземных зданий, сооружений, устройств и других объектов железнодорожного транспорта

установления полос отвода.

Порядок установления и использования полос отвода железных дорог определяется Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 октября 2016 г. N 611 утверждены правила установления и использования полос отвода и охранных зон железных дорог, в соответствии с пунктом 2 которых в целях образования земельных участков в границах полосы отвода железных дорог (далее - полоса отвода) или уточнения их границ владелец инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования или владелец железнодорожного пути необщего пользования либо организация, осуществляющая строительство объектов инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования и (или) железнодорожных путей необщего пользования (далее - заинтересованная организация), или иное заинтересованное лицо обеспечивает проведение соответствующих кадастровых работ в соответствии с Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости". Границы полосы отвода устанавливаются с учетом норм отвода земельных участков, необходимых для формирования полосы отвода, утверждаемых Министерством транспорта Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Согласно пункту 2 статьи 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями принимается судом либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 настоящей статьи, органом местного самоуправления поселения, городского округа (пункт 3.1 статьи 222 ГК РФ).

Таким образом, положениями статьи 222 ГК РФ закреплены три признака, при наличии хотя бы одного из которых строение, сооружение или иное недвижимое имущество являются самовольной постройкой, в частности, если строение, сооружение или иное недвижимое имущество возведены: на земельном участке, не отведённом для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами; без получения на это необходимых разрешений; с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что обязанность снести самовольную постройку представляет собой санкцию за совершенное правонарушение, которое может состоять в нарушении как норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, так и градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство; абзац второй пункта 2 статьи 222 ГК РФ, закрепляя обязанность сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет, предполагает установление вины лица, осуществившего самовольную постройку, и допускает возложение на него бремени сноса постройки при наличии такой вины (определения от 03 июля 2007 г. N 595-О-О, от 17 января 2012 г. N 147-О-О, от 29 марта 2016 г. N 520-О и др.); недопустимым является возложение на невиновное лицо обязанности по сносу за свой счет самовольной, не им созданной постройки, т.е. суды в каждом конкретном деле, касающемся сноса самовольной постройки, должны исследовать обстоятельства создания такой постройки, устанавливая лицо или лиц, осуществлявших данное строительство и/или являвшихся заказчиками этого строительства, с тем чтобы возложить именно на них ответственность за правонарушение, предусмотренное пунктом 1 статьи 222 ГК РФ (определения от 29 мая 2018 г. N 1174-О и N 1175-О, от 25 октября 2018 г. N 2689-О и др.).

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 г, возложение обязанности по сносу самовольной постройки представляет собой санкцию за совершенное правонарушение в виде осуществления самовольного строительства, в связи с чем возложение такого бремени на осуществившее ее лицо либо за его счет возможно при наличии вины застройщика.

На основании части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции, содержащейся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 г. N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 9 постановления Пленума от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Принимая во внимание, что в рассмотрении настоящего дела участвуют те же лица, что и при рассмотрении гражданского дела в 2017 г, суды пришли к правильному выводу о том, что судебные акты по этому спору имеют преюдициальное значение по настоящему делу, в том числе и в той части, в какой право ООО "КЖДК" было восстановлено путем сноса лишь части здания истцов по первоначальному иску. Неисполнение вышеуказанного решения в добровольном порядке, как правильно отмечено судами, влечет лишь его принудительное исполнение, но не может быть подменено вынесением нового судебного акта, в большей степени соответствующего ожиданиям стороны спора.

Разрешая встречные требования, суды обеих инстанций отметили, что вопрос нарушения ООО "КЖДК" его прав в результате реконструкции нежилого здания Лагутина А.В. и Шабанова О.Н. был предметом судебного рассмотрения. Решением Дивногорского городского суда Красноярского края от 17 октября 2017 г. определен способ восстановления нарушенного права путем сноса части спорного нежилого здания, возведенной за пределами габаритов приближения строений относительно железнодорожного пути N, с учетом необходимости соблюдения установленных законом требований в части обеспечения безопасности движения на железнодорожном транспорте, а также соразмерности и достаточности такого способа устранения нарушений для восстановления нарушенного права.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами (определения от 22 апреля 2010 г. N 548-О-О, от 17 июня 2010 г. N 873-О-О, от 15 июля 2010 г. N 1061-О-О и др.).

Вместе с тем, заявленный ООО "КЖДК" в настоящем споре иск, по сути направлен на пересмотр ранее вступившего в законную силу судебного постановления, которым уже был разрешен спор между сторонами относительно возможности пользования железнодорожным путем с учётом требований, предъявляемых к полосе отвода железной дороги. Указанное обстоятельство, как следствие, исключает возможность повторного рассмотрения спора, по сути, разрешенного судами ранее, с целью получения иного результата, даже если истец не в полной мере удовлетворен результатами предыдущего разрешения конфликта между смежными землепользователями.

В силу чего приведенные выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при сборе и оценке доказательств, а равно нарушения норм материального права, судами допущено не было.

Доводы же о несогласии с выводами судов относятся к оценке доказательств и установлению фактических обстоятельств дела, а следовательно, не могут являться основанием для пересмотра судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Следует отметить, что пересмотр судебных актов, вступивших в законную силу, допускается только как дополнительная гарантия законности таких актов и предполагает установление особых оснований производства в данной стадии. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления кассационная жалоба не содержит, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Дивногорского городского суда Красноярского края от 16 февраля 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 17 мая 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Общества с ограниченной ответственностью "Красноярская Железнодорожная Компания" - Волкова С.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи