Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 сентября 2021 г. по делу N 8Г-13962/2021[88-13294/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н, судей Соловьева В.Н, Кравченко Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-635/2021 (03RS0031-01-2020-001863-34) по иску Диденко Светланы Ивановны к Кулуеву Азамату Айратовичу о взыскании задолженности по договору найма квартиры, по встречному иску Кулуева Азамата Айратовича к Диденко Светлане Ивановне о признании договора найма квартиры незаключенным

по кассационной жалобе Кулуева А.А. на решение Кировского районного суда г. Омска от 3 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 21 апреля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Бойко В.Н, судебная коллегия

установила:

Диденко С.И. обратилась с иском к Кулуеву А.А, в котором просила взыскать с ответчика сумму задолженности по договору найма в размере 75000 руб, расходы, связанные с оплатой коммунальных платежей в сумме 5000 руб. и судебные издержки.

Требования мотивированы тем, что 1 марта 2019 г. между ней и ответчиком заключен договор найма жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: "адрес", сроком до 20 февраля 2020 г. При заключении договора подписан акт приема-передачи. Ответчик принял два комплекта ключей и заселился. Стоимость найма квартиры составила 25000 руб. в месяц. Прожив в квартире около месяца, ответчик съехал и не оплатил проживание и коммунальные платежи. Кроме того, не уведомил наймодателя о намерении освободить квартиру за три месяца до расторжения договора.

Кулуев А.А. обратился со встречным иском к Диденко С.И, в котором просил признать договор, подписанный 1 марта 2019 г. между Диденко С.И. и Кулуевым А.А. о найме "адрес", незаключенным; взыскать с Диденко С.И. в его пользу судебные издержки в общей сумме 12300 руб.

Требования мотивированы тем, что договор найма квартиры от 1 марта 2019 г. заключен на срок один год, но не прошёл государственную регистрацию. В связи с этим полагает, что договор, заключенный на период с 1 марта 2019 г. по 28 февраля 2020 г, является незаключенным.

Решением Кировского районного суда г. Омска от 3 февраля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 21 апреля 2021 г, исковые требования Диденко С.И. удовлетворены частично. С Кулуева Азамата Айратовича в пользу Диденко Светланы Ивановны взысканы сумма долга по договору найма жилого помещения от 1 марта 2019 г. в размере 75000 руб, понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2450 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Диденко С.И. отказано.

В удовлетворении встречных исковых требованиях Кулуеву А.А. отказано.

В кассационной жалобе Кулуев А.А. просит отменить обжалуемые судебные постановления как незаконные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Ссылается на то, что судами неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, допущено несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что о незаключенности между сторонами договора найма жилого помещения свидетельствует тот факт, что истец не зарегистрировал указанный договор в установленном законом порядке. Считает, что оснований для удовлетворения требований истца не имелось, поскольку договор найма прекращен фактически 27 марта 2019 г. Также считает, что у нанимателя не имелось правовых оснований для расторжения договора, предупреждения собственника жилого помещения нанимателя об отказе от действия договора в связи с неудовлетворительным состоянием жилого помещения.

Возражений относительно доводов кассационной жалобы не поступило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены. В суд кассационной инстанции не явились, что не препятствует рассмотрению дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для изменения обжалуемых постановлений суда первой и апелляционной инстанции.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами нижестоящих инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 1 марта 2019 г. между истцом и ответчиком заключен договор коммерческого найма жилого помещения, по условиям которого истец предоставила ответчику в пользование, принадлежащее ей на праве собственности жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: "адрес", а ответчик обязался своевременно оплачивать арендную плату за пользование жилого помещения.

Размер арендной платы составляет 25000 руб. в месяц (п. 2.1) Свет, вода, отопление, газ, ЖКХ оплачивается по счетам ТСЖ арендатором (п. 2.4).

Срок найма жилого помещения определен с 1 марта 2019 г. до 28 февраля 2020 г. (п. 2.2).

На основании акта от 1 марта 2019 г. Кулуев А.А. принял квартиру у Диденко С.И. в аренду, а также два комплекта ключей от квартиры и один ключ от выездных ворот.

В соответствии с представленной распиской от 1 марта 2019 г. ответчик внес арендную плату за март 2019 г. в сумме 25000 руб. в полном объеме.

В период с 1 марта 2019 г. по 27 марта 2019 г. ответчик Кулуев А.А. вместе с членами своей семьи проживал в указанной квартире.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался нормами права, регулирующими спорные правоотношения, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, с учетом фактических обстоятельств, установленных по делу, исходил из того, что ответчик Кулуев А.А, получив более выгодное предложение о найме жилья, выехал из квартиры Диденко С.И, не предупредив наймодателя о расторжении договора по правилам ст. 687 ГК РФ, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с Кулуева А.А. в пользу Диденко С.И. денежных средств по договору найма за 3 месяца в сумме 75000 руб, отказав при этом Диденко С.И. в удовлетворении требований в части взыскания расходов по оплате коммунальных услуг в размере 5000 руб. в связи с их недоказанностью.

Встречный иск Кулуева А.А. о признании незаключенным договора найма оставлен без удовлетворения за необоснованностью.

С указанными выводами и их правовым обоснованием согласился и суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность решения по апелляционной жалобе Кулуева А.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они постановлены с учетом установленных по делу обстоятельств, и доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов по существу спора.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонам предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Пункт 1 статьи 687 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что наниматель жилого помещения вправе с согласия других граждан, постоянно проживающих с ним, в любое время расторгнуть договор найма с письменным предупреждением наймодателя за три месяца.

Указанная норма права предоставляет наймодателю гарантию в целях минимизации убытков в случае досрочного расторжения договора найма, с тем, чтобы он имел возможность в течение трех месяцев решить вопрос о новом нанимателе жилого помещения.

Определяя размер задолженности, подлежащий взысканию в пользу истца, суд первой инстанции, учитывая условия договора найма, внесенную ответчиком плату, непредставление ответчиком доказательств достигнутого между сторонами соглашения о досрочном расторжении договора найма жилого помещения, период, с которого договор считается расторгнутым, в связи с чем доводы кассационной жалобы Кулуева А.А. являются необоснованными.

Изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, каждому доводу в судебном постановлении дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

Правила оценки доказательств в гражданском процессе приведены в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В частности, убеждение, к которому приходит суд, должно основываться на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оценка доказательств производится в отдельности на предмет относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства и в совокупности на предмет их достаточности и взаимосвязи. Мотивированные результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении.

Обжалуемые судебные постановления в полной мере соответствуют указанным требованиям. В решении суда и апелляционном определении по правилам ст. 198 ГПК РФ отражены результаты оценки исследованных доказательств, приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов судебных инстанций, а другие доказательства отвергнуты ими.

В нарушение статьи 56 ГПК РФ ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих об исполнении им своего обязательства, об уведомлении истца о досрочном расторжении договора.

В кассационной жалобе заявитель дает собственную оценку совокупности доказательств по делу, которая приводит его к выводам, противоположным изложенным в судебных актах. Однако суд кассационной инстанции, учитывая соблюдение судами указанных процессуальных правил оценки доказательств, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Выводы судов, содержащиеся в решении и апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, при этом судом первой и апелляционной инстанции не допущено нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда г. Омска от 3 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 21 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кулуева А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Н. Бойко

Судьи

В.Н. СоловьевН.Н. Кравченко