Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 сентября 2021 г. по делу N 8Г-13979/2021[88-15937/2021]

N 88-15937/2021

г. Кемерово 16 сентября 2021 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бойко В.Н, рассмотрев дело N 2-8-3588/2020 (19MS0008-01-2020-004081-93) по иску Шутенкова Алексея Юрьевича к ООО "Автоэкспресс" о защите прав потребителей

по кассационной жалобе ООО "Автоэкспресс" на апелляционное определение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 22 марта 2021 г,

УСТАНОВИЛ:

Шутенков А.Ю. обратился с иском к ООО "Автоэкспресс", в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу стоимость дополнительной услуги по опционному договору в сумме 80520 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 579, 70 руб, компенсацию морального вреда в размере 3000 руб, штраф, расходы по отправке заявления об отказе от услуги в размере 214, 24 руб, расходы по отправлению искового заявления в размере 450, 08 руб, судебные расходы в размере 5000 руб.

Требования мотивированы тем, что 20 июня 2020 г. между сторонами заключен опционный договор "Автоуверенность" АУ 13415/22062020 (далее - договор). Стоимость договора составила 80520 руб. 17 сентября 2020 г. ответчику направлено заявление об отказе от данной услуги и возврате денежных средств, которое получено ответчиком 22 сентября 2020 г, но оставлено без ответа.

Истец отказался от услуги до того, как она была оказана, в связи с чем оплата подлежит возврату в полном объеме.

Решением мирового судьи судебного участка N 6 г. Абакана от 8 декабря 2020 г. исковые требования Шутенкова А.Ю. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 22 марта 2021 г. решение мирового судьи судебного участка N 6 г. Абакана от 8 декабря 2020 г. отменено. Принято по делу новое решение, которым исковые требования Шутенкова А.Ю. удовлетворены частично, с ООО "Автоэкспресс" в пользу Шутенкова А.Ю. взысканы денежные средства в размере 80520 руб, уплаченные по опционному договору "Автоуверенность", проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 579, 70 руб, компенсация морального вреда в размере 2000 руб, штраф в размере 41549, 85 руб, судебные расходы за составление искового заявления в размере 2000 руб, почтовые расходы в сумме 664, 32 руб, всего - 127313, 87 руб.

С ООО "Автоэкспресс" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3693 руб.

В кассационной жалобе ООО "Автоэкспресс" просит отменить обжалуемое апелляционное определение как незаконное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, оставить в силе решение мирового судьи.

Законность судебных постановлений проверена судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания (ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений такого характера судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 20 июня 2020 г. между истцом и ООО "Экспобанк" заключен договор кредитования для целей приобретения заемщиком транспортного средства.

В этот же день, 20 июня 2020 г. между истцом и ООО "Автоэкспресс" заключен опционный договор "Автоуверенность", по условиям которого ООО "Автоэкспресс" обязался по требованию клиента приобрести транспортное средство по цене, равной общей сумме остатка задолженности клиента по кредитному договору от 20 июня 2020 г, указанной в справке кредитора ООО "Экспобанк", и в течение 1 рабочего дня с даты принятия транспортного средства перечислить денежные средства на счет клиента в целях погашения задолженности клиента по кредитному договору. Срок действия опционного договора определен в 48 месяцев, то есть до 20 июня 2024 г.

За право заявить требование по опционному договору истцом была оплачена денежная сумма (цена опциона) в размере 80520 руб. Согласно пункту 3 индивидуальных условий опционного договора, при прекращении действия опционного договора уплаченная цена опциона не возвращается.

18 сентября 2020 г. истец обратился в ООО "Автоэкспресс" с претензией о расторжении опционного договора "Автоуверенность" от 20 июня 2020 г. и возврате стоимости неиспользованной дополнительной услуги по опционному договору, указанное заявление получено ответчиком 22 сентября 2020 г.

Общество требования истца не удовлетворило.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, мировой судья, сославшись на положения статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что между сторонами заключен опционный договор, по условиям которого, права, предоставляемые по опционному договору подлежат оплате вне зависимости от их последующей реализации, в связи с чем пришел к выводу, что предусмотренных законом либо договором оснований для возврата истцу цены опциона не имеется. При этом, отметив, что цена опциона в размере 80520 руб. уплачена истцом за право предъявить требование по опционному договору и не является платой за какую-либо услугу, в связи с чем, нормы законодательства, регулирующие отношения по договору оказания услуг (выполнения работ), к возникшим между сторонами правоотношениям не применяются.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение мирового судьи и удовлетворяя требования истца в части, руководствовался положениями статей 429.3, 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей". Оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, исходил из того, что Шутенков А.Ю. до окончания срока действия опционного договора отказался от его исполнения, при этом ответчиком не подтверждены фактически понесенные расходы при исполнении спорного договора, в связи с чем истец вправе требовать от ответчика возврата уплаченных денежных средств в размере 80520 руб. Вследствие удовлетворения основных исковых требований судом удовлетворены и производные требования о компенсации морального вреда, взыскании штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, возмещении почтовых расходов.

Оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения суд кассационной инстанции не усматривает.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Статьей 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" также предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу положений статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств (п. 1).

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (п. 2).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (п. 3).

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п. п. 4 и 5 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

С учетом изложенного, поскольку заключенным между истцом и ответчиком договором предусмотрено оказание истцу перечня услуг в течение срока действия договора (48 месяцев), суд апелляционной инстанции правильно квалифицировали оплаченную истцом сумму в качестве платежа за предусмотренные договором услуги, а не как опционную премию. Доводы ответчика о необходимости применения к данным правоотношения положений об опционном договоре, правильно не приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

Кроме того, по смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Доказательств, свидетельствующих об обращении Шутенкова А.Ю. к ответчику с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора не имеется, Шутенков А.Ю. в силу приведенных положений закона имел право отказаться от исполнения спорного договора в любое время до окончания срока его действия при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, доказательств фактического несения ответчиком в ходе исполнения спорного договора каких-либо расходов в материалах дела не имеется.

Установив вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца уплаченной по договору суммы, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Обоснованными являются и выводы суда о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа в силу положений Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", а также понесенных по делу судебных расходов.

Доводы кассационной жалобы фактически являются правовой позицией ответчика, и не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного постановления кассационным судом общей юрисдикции. Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

Судом апелляционной инстанции не допущено нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, влекущих в любом случае отмену постановления, принятого судом апелляционной инстанции, выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 22 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Автоэкспресс" - без удовлетворения.

Судья

В.Н. Бойко