Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2021 г. по делу N 8Г-14000/2021[88-14915/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н, судей Ларионовой С.Г, Кравченко Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-78/2021 (22RS0001-01-2020-001633-93) по иску общества с ограниченной ответственностью "Гамма" к Заздравных Виктору Ивановичу о взыскании задолженности по договору поставки, встречному иску Заздравных Виктора Ивановича к обществу с ограниченной ответственностью "Гамма" о признании сделки бестоварной (мнимой)

по кассационной жалобе Заздравных В.И. на решение Алейского городского суда Алтайского края от 19 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 8 июня 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Бойко В.Н, выслушав посредством видеоконференц-связи с обеспечивающим её Алейским городским судом Алтайского края объяснения Заздравных В.И. и его представителя по доверенности - Гиренкова А.Н, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Общество с ограниченной ответственностью "Гамма" (далее - ООО "Гамма") обратилось с иском к Заздравных В.И, в котором просило взыскать с ответчика по договору поставки NАлт 2019/08/13/СЗР-7 от 13 августа 2019 г. 1806379 руб. 20 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 17232 руб.

Требования мотивированы тем, что 13 августа 2019 г. между ООО "Гамма" и Заздравных В.И. был заключен договор поставки N, по условиями которого ООО "Гамма" обязалось передать в собственность ответчика, а он в свою очередь обязался принять и оплатить товар. Стороны предусмотрели, что количество товара, его ассортимент, стоимость, срок поставки, форма поставки и порядок оплаты определяются в спецификации к договору. В пункте 3.7 договора предусмотрено, что если по настоящему договору предоставляется отсрочка оплаты товара, то стороны настоящего договора договорились о том, что весь поставленный товар передается на условиях коммерческого кредита (ст. 823 ГК РФ), с процентной ставкой 0, 3% за каждый день, на сумму, соответствующую общей стоимости неоплаченного товара, начиная с момента поставки до наступления фактической оплаты по договору. Также договор (п.6.2) предусматривал ответственность покупателя за просрочку оплаты товара в виде пени в размере 0, 1 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки до полной оплаты покупателем процентов за пользование коммерческим кредитом и стоимости поставленного товара.

ООО "Гамма" указывало, что в полном объеме исполнило свои обязательства, передав в собственность ответчика товар на общую сумму 639200 руб. Однако оплаты за товар в адрес истца не поступило.

Заздравных В.И. обратился к ООО "Гамма" с встречным иском, в котором просил признать недействительной (мнимой) сделку по поставке средств защиты растений ООО "Гамма" в его пользу по товарной накладной N от 4 сентября 2019 г.

Требования мотивированы тем, что, являясь до 14 января 2020 г. главой крестьянского хозяйства, он 28 августа 2017 г. заключил с ООО "МИНЕРАЛ РУС" договор N на поставку средств защиты растений. Данный договор реально исполнялся обеими сторонами. К 2020 г. общество фактически прекратило свою работу, а на его площадях и с использованием этого же офисного оборудования начало работать ООО "Гамма". Образовавшийся с его стороны долг по оплате поставленных средств защиты растений перед ООО "МИНЕРАЛ РУС" оказался невозможным к взысканию по причине пропуска срока исковой давности.

В этой обстановке, пользуясь искусственной неразберихой, созданной ООО "МИНЕРАЛ РУС", представитель ООО "Гамма", которое не имело отношение к ООО "МИНЕРАЛ РУС", подписал с Заздравных В.И. документы, по которым по договору поставки NАлт 2019/08/13/СЗР-7 от 13 августа 2019 г. ООО "Гамма" поставило в его адрес средства защиты растений на сумму 639200 руб. При этом визуально видно, что два договора составлены из одного файла. Между тем, ООО "Гамма" в адрес ответчика фактически в 2019 г. не производило поставки средств защиты.

Указывая, что представленные истцом доказательства не отвечают требованиям Постановления Госкомстата РФ от 25 декабря 1998г. N132, которым утверждена форма товарной накладной, а так же на отсутствие у истца надлежащим образом удостоверенных в соответствие с требованиями Федерального закона "О бухгалтерском учете" документов, подтверждающих поставку товара, полагает, что имеются основания для признания недействительной (мнимой) сделку по поставке ему ООО "Гамма" средств защиты растений по товарной накладной N от 4 сентября 2019 г.

Решением Алейского городского суда Алтайского края от 19 марта 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 8 июня 2021 г, исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Гамма" удовлетворить частично. Постановлено взыскать с Заздравных Виктора Ивановича в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Гамма" задолженность по договору поставки в размере 1569378 руб. 40 коп, из которых: основной долг - 639200 руб. 00 коп, проценты за пользование коммерческим кредитом 880178 руб. 40 коп, неустойка в размере 50000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 16046 руб. 89 коп.

В удовлетворении встречных исковых требований Заздравных Виктору Ивановичу к Обществу с ограниченной ответственностью "Гамма" о признании сделки бестоварной (мнимой) отказано.

В кассационной жалобе Заздравных В.И. просит отменить обжалуемые судебные постановления как незаконные, принять по делу новое решение об отказе ООО "Гамма" в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, встречные исковые требования удовлетворить. Ссылается на то, что истцом в ходе рассмотрения дела не предъявлены доказательств факта передачи ответчику продукции на заявленную сумму, представленные истцом спецификация и товарная накладная от 4 сентября 2019 г. такими доказательствами не являются, поскольку оформлены ненадлежащим образом.

Относительно доводов кассационной жалобы возражения принесены ООО "Гамма", в которых содержится просьба об оставлении судебных постановлений без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены. В суд кассационной инстанции не явились, что не препятствует рассмотрению дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых постановлений суда первой и апелляционной инстанции.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами нижестоящих инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 13 августа 2019 г. между ООО "Гамма" (Поставщик), в лице директора Яблонской Е.А, и ИП Глава КФХ Заздравных В.И. (Покупатель) заключен договор поставки N, в соответствии с условиями которого Продавец обязался передать в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется принять и оплатить товар, количество которого, его ассортимент, стоимость, срок и форма поставки, а также порядок оплаты определяются сторонами в спецификации к договору.

4 сентября 2019 г. Общество передало ИП глава КФХ Заздравных В.И. средства защиты растений на сумму 639200 руб, последний не исполнил обязательство по оплате товара.

14 января 2020 г. ответчик Заздравных В.И. прекратил предпринимательскую деятельность.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что между сторонами возникли взаимные обязанности из договора поставки, которые в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее произвольное изменение его условий не допускается.

Установив исполнение поставщиком своих обязательств по договору, и отсутствие доказательств со стороны Заздравных В.И. исполнения им обязанности по оплате поставленного товара, суд пришел к выводу о взыскании стоимости поставленного товара, указанного в договоре, а также процентов за пользование коммерческим кредитом и предусмотренную договором неустойку (пени), которую уменьшил в соответствие с положениями ст.333 ГК РФ.

Отказывая Заздравных В.И. в удовлетворении встречных требований о признании договора поставки недействительным, суд первой инстанции исходил из того, что факт заключения договора поставки и исполнения ООО "Гамма" с достоверностью подтвержден; доказательств того, что сделка была совершена лишь для видимости, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, Заздравных В.И. не представлено; факт заключения сделки, подписания договора поставки, подписания товарной накладной о приеме поставленного товара, ответчик не оспаривал, следовательно, соглашался с тем, что с его стороны факт заключения договора, получения товара был удостоверен; требования заказчика о признании договора поставки недействительным последовало более чем через год после его исполнения сторонами, после предъявления к нему требований, вытекающих из ненадлежащего исполнения договора.

С указанными выводами и их правовым обоснованием согласился и суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они постановлены с учетом установленных по делу обстоятельств, основаны на нормах действующего законодательства.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом и договором.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком Заздравных В.И. своих обязательств по договору, проверив расчет задолженности, представленный истцом, суды пришли к верному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по договору, а также о взыскании процентов и неустойки. Доказательств оплаты по договору указанных сумм ответчиком не представлено.

Удовлетворяя требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции исходил из нарушения ответчиком сроков оплаты по договору поставки, условий договора, предусматривающих соответствующую ответственность покупателя, а также положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы Заздравных В.И. о недоказанности факта передачи ответчику продукции на заявленную сумму не могут являться основаниями для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку опровергаются материалами дела.

Согласно спецификации на поставку товара N от 4 сентября 2019 г, являющейся приложением к договору поставки N от 13 августа 2019 г, покупателю должны быть поставлены средства защиты растений: Шанс ДКБ, ВР (480 г/л) в количестве 80 литров по цене 1000 руб. за литр на сумму 8000 руб, Шансти, ВДГ (750 г/кг) в количестве 7 кг. по цене 5600 руб. за 1 кг. на сумму 39200 руб, Шансюген, ВЭ (69 г/л) в количестве 400 литров по цене 1300 руб. на сумму 520000 руб, а всего на сумму 639200 руб. Покупатель оплачивает товар в полном объеме до 14 сентября 2019 г.

Спецификация подписана директором ООО Яблонской Е.А. и главой КФХ Заздравных В.И, имеются оттиски печатей каждой из сторон.

Из товарной накладной N от 4 сентября 2019 г. следует, что Грузополучателю ИП глава КФХ Заздравных В.И. от грузоотправителя ООО "Гамма", на основании договора N от 13 августа 2019 г. поставлены средства защиты растений: Шанс ДКБ, ВР (480 г/л) в количестве 80 литров по цене 1000 руб. за литр на сумму 80000 руб, Шансти, ВДГ (750 г/кг) в количестве 7 кг. по цене 5600 руб. за 1 к. на сумму 39200 руб, Шансюген, ВЭ (69 г/л) в количестве 400 литров по цене 1300 руб. на сумму 520000 руб, а всего на сумму 639200 руб. Отпуск груза разрешилдиректор ООО "Гамма" Яблонская Е.А, груз принял и получил В.И. Заздравных.

Товарная накладная подписана директором ООО Яблонской Е.А. и главой КФХ Заздравных В.И, имеются оттиски печатей каждой из сторон.

В целом доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, а выражают несогласие с ними, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены состоявшихся судебных постановлений, они сводятся к повторению правовой позиции, изложенной ответчиком (по первоначальному иску) в суде первой инстанции, которые были предметом исследования и оценки судов, и направлены на их переоценку. Иное толкование заявителя жалобы норм права и интерпретация фактических обстоятельств дела не свидетельствует о их неправильном применении и оценке судом.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства.

При установлении судами фактических обстоятельств дела нарушений норм материального и процессуального права не допущено, а несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций само по себе о таких нарушениях не свидетельствует, все обстоятельства дела получили при рассмотрении надлежащую правовую оценку.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Алейского городского суда Алтайского края от 19 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 8 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Заздравных В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Н. Бойко

Судьи

С.Г. ЛарионоваН.Н. Кравченко