Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2021 г. по делу N 8Г-14014/2021[88-14889/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бойко В.Н, судей Дмитриевой О.С, Кравченко Н.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 42RS0019-01-2018-007759-17 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "ГРИН" о взыскании задолженности по договорам займа и процентов за пользование чужими денежными средствами, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ГРИН" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 29 апреля 2021 г, заслушав доклад судьи Кравченко Н.Н, выслушав объяснения представителей ООО "ГРИН", ФИО11, ФИО6 - ФИО7, ФИО8, ФИО9, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ФИО1 - ФИО10, возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился с иском к ООО "Грин" о взыскании задолженности по договорам займа от 19 февраля 2009 г. в сумме 6930400 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами 413877, 79 руб. и до момента фактического исполнения обязательства; от 1 октября 2009 г. в сумме 6344188 руб, процентов по договору 4625173, 78 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 475814, 10 руб. и до момента фактического исполнения обязательства, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 60000 руб.

Требования мотивировал тем, что 19 февраля 2009 г. и 1 октября 2009 г. между ним и ООО "ГРИН" были заключены договоры займа на сумму 6930400 руб. (беспроцентный) и на сумму 6344188 руб. с начислением процентов в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ на дату выплаты заимодавцу, которые начисляются ежемесячно на оставшуюся сумму задолженности по займу.

Заем предоставляется с момента подписания договора займа до момента его востребования.

Сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение 90 календарных дней после получения письменного уведомления заимодавца о необходимости возврата суммы займа.

6 июня 2018 г. ООО "ГРИН" получило его требование о возврате суммы займа по договору займа от 19 февраля 2009 г. путем перечисления денежных средств на расчетный счет заимодавца. Денежные средства заемщиком возвращены не были.

9 октября 2018 г. ООО "ГРИН" была направлена претензия с требованием вернуть сумму займа по договору займа от 19 февраля 2009 г. с процентами за пользование чужими денежными средствами в размере 49272, 3 руб. по состоянию на 9 октября 2018 г, которая была получена ООО "ГРИН" 9 октября 2018 г.

21 июня 2018 г. ООО "ГРИН" получило его требование о возврате суммы займа по договору займа от 1 октября 2009 г. путем перечисления денежных средств на расчетный счет заимодавца, которое не исполнено.

9 октября 2018 г. в адрес ООО "ГРИН" была направлена претензия с требованием вернуть сумму займа по договору займа от 1 октября 2009 г. с процентами на сумму займа в размере 4824142, 96 руб. по состоянию на 9 октября 2018 г, которая была получена ООО "ГРИН" 9 октября 2018 г.

До настоящего времени денежные средства по договорам займа не возвращены.

Определением суда от 29 ноября 2018 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены участники ООО "Грин" - ФИО11, ФИО12 и ФИО6 - директор ООО "Грин" в период с 11 июля 2007 г. по 02 августа 2017 г.

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 15 июня 2020 г. в удовлетворении иска ФИО1 к ООО "ГРИН" о взыскании задолженности по договорам займа и процентов за пользование чужими денежными средствами, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 29 апреля 2021 г. решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 15 июня 2020 г. отменено, по делу принято новое решение, которым с ООО "ГРИН" в пользу ФИО1 взыскана задолженность:

по договору займа от 19 февраля 2009 г, включающая в себя: сумму займа в размере 6930400 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 6 сентября 2018 г. по 20 июня 2019 г. в сумме 418244, 90 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21 июня 2019 г. до момента фактического возврата суммы займа, начисляемые в соответствии с положениями п.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ на сумму неисполненного обязательства (остаток суммы займа);

по договору займа от 1 октября 2009 г, включающая в себя: сумму займа в размере 6344188 руб.; проценты за пользование займом за период с 1 октября 2009 г. по 20 июня 2019 г. в сумме 4625173, 78 руб, проценты за пользованием займом за период с 21 июня 2019 г. до момента фактического возврата суммы займа, начисляемые по ставке 7, 5 % годовых на сумму неисполненного обязательства; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20 сентября 2018 г. по 20 июня 2019 г. в сумме 365094, 98 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21 июня 2019 г. до момента фактического возврата суммы займа, начисляемые в соответствии с положениями п.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ на сумму неисполненного обязательства (остаток суммы займа); в остальной части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа от 1 октября 2009 г. отказано;

с ООО "Грин" в пользу ФИО1 взыскана государственная пошлина в сумме 59658 руб.

В кассационной жалобе ООО "ГРИН" просит отменить определение суда апелляционной инстанции, решение суда первой инстанции оставить в силе.

В письменных возражениях истец просит доводы кассационной жалобы отклонить, судебное постановление оставить без изменения.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истца, ответчика, третьих лиц, проверив законность судебного постановления, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что имеются основания для отмены апелляционного определения и удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При вынесении судебного постановления такие нарушения норм материального права и норм процессуального права допущены судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, что 19 февраля 2009 г. ФИО1 передал ООО "ГРИН" в долг 6930400 руб. (п.1.1), заем является беспроцентным (п.1.2). Моментом получения суммы займа является дата подписания договора (п.1.3) и подписание Заемщиком настоящего договора является подтверждением получения суммы займа в полном объеме (п.2.1). ООО "ГРИН" обязано возвратить сумму займа в течение 90 календарных дней после получения письменного уведомления заимодавца о необходимости возврата суммы займа (п.2.2).

Из договора займа от 1 октября 2009 г. следует, что ФИО1 передает ООО "ГРИН" заем 6344188, 66 руб. (п.1.1), с начислением процентов в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ на дату выплаты Займодавцу (п.1.2), проценты начисляются ежемесячно на оставшуюся сумму задолженности по займу (п.1.3). Моментом получения суммы займа является дата подписания договора (п.1.3) и подписание Заемщиком настоящего договора является подтверждением получения суммы займа в полном объеме (п.2.1). ООО "ГРИН" обязалось возвратить в течение 90 календарных дней после получения письменного уведомления заимодавца о необходимости возврата суммы займа.

Договоры займа от 19 февраля 2009 г. и от 01 октября 2009 г. подписаны заимодавцем ФИО1 и заемщиком ООО "ГГРИН" в лице директора

ФИО6 являлась директором ООО "ГРИН" в период с 11 июля 2007 г. по 02 августа 2017 г. и осуществляла в указанный период полномочия единоличного исполнительного органа ООО "ГРИН", что не оспаривалось.

Согласно выводам заключения эксперта Автономной некоммерческой организации Алтайский экспертно-правовой центр N от 21 мая 2020 г, возраст рукописных штрихов подписей в договоре займа от 19 февраля 2009 г, в том числе рукописный текст, содержащийся на первой странице "19 февраля", не соответствует фактическому временному периоду составления документа и не превышает 3-х лет от момента спектрального исследования.

Печатный текст с лицевой и оборотной стороны в договоре займа от 19 февраля 2009 г. выполнялся в один временной период.

Возраст рукописных штрихов подписей в договоре займа от 1 октября 2009 г. не соответствует фактическому временному периоду составления документа и не превышает 3-х лет от момента спектрального исследования.

Печатный текст с лицевой и оборотной стороны в договоре займа от 01 октября 2009 г. выполнялся в один временной период.

На листах бумаги предоставленных договоров займа от 19 февраля 2009 г. и 01 октября 2009 г. имеются следы термической деструкции, которые могли быть следствием, как искусственного старения, так и следствием хранения и использования документов в условиях, отличающихся от средне-нормальных. Данные обстоятельства не позволяют сделать более точное датирование представленных на исследование документов.

Подписи, выполненные от имени " ФИО6", которые расположены в договорах займа от 19 февраля 2009 г. и 1 октября 2009 г. с оборотной стороны листов договоров в разделе "Заемщик:", после печатного текста "Директор ООО "ГРИН"", перед печатным текстом " ФИО6", выполнены ФИО6, образцы подписей которой представлены.

Разрешая требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п.1 ст.8, п.1 ст.431, п.1 ст.432, п.2 ст.433, п.1 ст.807, п.2 ст.808, п 1, п.3 ст.812 ГК РФ, оценив содержание договоров займа, пришел к выводу о том, что поскольку истцом не представлено расписок, иных допустимых доказательств, подтверждающих передачу ФИО1 ООО "ГРИН" денежных средств в требуемом размере, следовательно, для ООО "ГРИН" не наступили обязательства по возврату заемных денежных средств, а договоры займа от 19 февраля 2009 г. и 1 октября 2009 г. не доказывают факт возникновения у ООО "ГРИН" перед ФИО1 долговых обязательств. Кроме того, истцом не доказана финансовая возможность предоставить ответчику в 2009 году заем в сумме более 13 млн. рублей.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из буквального содержания п.2.1 договоров займа от 19 февраля 2009 г. и от 1 октября 2009 г, из которого следует, что подписание Заемщиком договора займа является подтверждением получения суммы займа в полном объеме и установив отсутствие возврата суммы займа, взыскал ее, а также взыскал проценты по договору займа от 1 октября 2009 г. и проценты за пользование чужими денежными средствами по обеим договорам.

Выводы суда апелляционной инстанции сводятся к буквальному толкованию условий договоров займа в части передачи денежных средств, чем суд апелляционной инстанции и ограничился.

Статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п.3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на каки-либо из них не ссылались.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со статей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

По правилам части 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором (часть 2 статьи 407).

Стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства (часть 3 статьи 407).

В соответствии со статьей 415 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается освобождением кредитором должника от лежащих на нем обязанностей, если это не нарушает прав других лиц в отношении имущества кредитора. Обязательство считается прекращенным с момента получения должником уведомления кредитора о прощении долга, если должник в разумный срок не направит кредитору возражений против прощения долга.

Возражая против иска, сторона ответчика и третьи лица - учредители и директор, указывали, что ООО "Грин" не имеет обязательств перед ФИО1 по предъявленным договорам займа, по которым деньги не передавались, поскольку первый договор займа - это частичная переуступка права требования ФИО15 ФИО1 по договору займа между ФИО15 и ООО "ГРИН" от 1 ноября 2008 г, и по требованию истца был заключен новый договор займа, а второй договор займа - это новация предыдущего договора, так как предыдущий договор расторгался и на остаток долга заключался новый договор, т.е. два договора - это одни и те же обязательства. По второму договору ФИО13 переуступил задолженность своей супруге ФИО14 и все задолженности по инвестиционным займам были прощены соглашением от 3 июля 2017 г

Однако, указанные обстоятельства остались без внимания суда апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела по договору займа от 01.11.2008 ФИО15 передал в заем ООО "ГРИН" 21937350 рублей (л.д.81-82 т.5).

По договору уступки прав требования (цессии) от 19.02.2009 ФИО15 (цедент) и ФИО1 (цессионарий), к ФИО1 перешло право требования к заемщику по договору зама от 01.11.2008, заключенному между ФИО15 и ООО "ГРИН" в размере 6930400 рублей (л.д.13 т.5).

01.02.2010 между ФИО1 (цедент) и ФИО14 (цессионарий), а также ООО "ГРИН" (должник) заключен договор уступки прав требования по договору от 1 октября 2009 г, заключенному между цедентом и должником, сумма уступаемых прав составляет 6344188, 66 руб. (л.д.242-243 т.2).

31.01.2011 между ФИО14 и ООО "ГРИН" заключен договор займа на сумму 5962817, 11 рублей (л.д.86 т.5).

Согласно бухгалтерского баланса ООО "ГРИН" за период с 2007 года по 2017 год в краткосрочных обязательствах Общества указаны заемные средства по состоянию на 31.12.2006 в сумме 30 539 000 рублей (л.д.14-53 т.5), которые по состоянию на 31.12.2016 составили 16 708 000 рублей, на отчетную дату (2017 г.) задолженность Общества по заемным средствам составила 433 000 рублей.

Из оборотно-сальдовой ведомости по счету за 2007-2008 г.г. следует, что у ООО "ГРИН" имелась задолженность перед ФИО12 в размере 4665 000 рублей, перед ФИО15 - 21937350, 70 рублей, перед ФИО16 - 1119250 рублей (л.д.54 т.5).

Из оборотно-сальдовой ведомости по счету за 2009 г. следует, что у ООО "ГРИН" имелась задолженность перед ФИО1 в размере 6 930 400 рублей, ЗАО "ГРИН" - 2 000 000 рублей, ФИО15 - 150 000 рублей, перед ФИО16 - 4 910 198 рублей (л.д.56 т.5).

Из оборотно-сальдовой ведомости по счету за 2010 г. следует, что у ООО "ГРИН" имелась задолженность перед ФИО1 в размере 6 344 188, 66 рублей (л.д.57 т.5).

Из оборотно-сальдовой ведомости по счету за 2011-2015 г.г. следует, что у ООО "ГРИН" имелась задолженность перед ФИО14 в размере 5962 817, 11 рублей, задолженности перед ФИО1 не установлено (л.д.58-62 т.5).

Из оборотно-сальдовой ведомости по счету за 2016 г.г. следует, что у ООО "ГРИН" имелась задолженность перед ФИО1 в размере 5962 817, 11 рублей, задолженности перед ФИО14 не установлено (л.д.63 т.5).

Из оборотно-сальдовой ведомости по счету за 2017 г.г. следует, что у ООО "ГРИН" имелась задолженность в размере 16708034, 61 рублей, в том числе перед ФИО1 в размере 5962 817, 11 рублей, перед ЗАО "ГРИН" 27500 рублей, перед ФИО12 - 3577 690, 27 рублей, перед ФИО11 (ранее ФИО15) в размере 6 706 574, 25 рублей (л.д.64 т.5)

В карточке-счете за 2009 год ООО "ГРИН" указано, что 19.02.2009 ФИО15 договор займа ФИО18 сумма 6960 400 рублей, в последующем указанная сумма уменьшена до 6374188, 66 рублей (л.д.65 т.5)

В карточке-счете за 2010 год ООО "ГРИН" указано, что 01.02.2010 ФИО1 займа ФИО14 сумма 6374188, 66 рублей, в последующем указанная сумма уменьшена до 6210263, 66 рублей (л.д.66 т.5)

В карточке-счете за 2011 год ООО "ГРИН" указано, что 01.01.2011 ФИО14 передача ОС имеются ссылки на договор купли-продажи и указаны различные суммы (л.д.67-68 т.5)

В карточке-счете за 2017 год ООО "ГРИН" указано, что 31.01.2011 ФИО14 сумма на начало 2017 5962817, 11 рублей на конец периода 0 рублей (л.д.76 т.5).

3 июля 2017 г. между ООО "ГРИН" (заемщик) и ФИО1, ФИО12, ФИО11 (займодавцы, участники общества) заключено соглашение, по условиям которого займодавцы, являясь участниками Общества, договорились о прекращении обязательств Общества на сумму 16 247 081, 63 руб, в том числе перед ФИО1 в размере 5962817, 11 по договору займа от 31.01.2011, перед ФИО12 в размере 3577690, 27 руб. по договору займа от 31.01.2011, перед ФИО11 в размере 6706574, 25 руб. Данное соглашение подписано представителем ООО "ГРИН" в лице директора ФИО6 и участниками Общества, в том числе ФИО1 (л.д.38-39 т.2)

В объяснении, данном ФИО1 следователю 7 августа 2018 г, указано со слов последнего, что при составлении 02.08.2018 сделки по выходу из ООО "ГРИН", он в числе других учредителей, для выравнивания баланса и чтобы он не был "минусовый", простили долги Обществу, все три учредителя, подписав соглашение. Больше у ООО "ГРИН" долгов не было (л.д.65 т.1).

Соглашением от 25 мая 2018 г, заключенным между ФИО1 (цедент) и ФИО14 (цессионарий), расторгнут договор уступки прав требования от 1 февраля 2010 г. В соглашении не указано, исполнялся ли договор, производилось ли гашение по нему должником. Кроме того, данное соглашение составлено и подписано с участием ФИО1 (цедент) и ФИО14 (цессионарий), ООО "ГРИН", участвующий в договоре уступки прав требования от 01.02.2010, данное соглашение не подписывало (л.д.38 т.4).

Судом апелляционной инстанции при анализе доказательств, представленных стороной ответчика, не учтено, что указанные доказательства не оспорены стороной истца. При этом из соглашения от 03.07.2017 следует, что ООО "ГРИН" были прощены ранее возникшие долги.

Между тем источником формирования предмета доказывания по делу являются норма материального права и основания исковых требований и возражений против них. Норма материального права выступает общим источником формируемого предмета доказывания как основной регулятор материально правовых отношений. Основания исковых требований и возражений против них конкретизируют фактические обстоятельства, которые необходимо установить в соответствии с нормами материального права.

Судебная коллегия находит допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права существенными, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов ООО "ГРИН", в связи с чем судебное постановление подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 29 апреля 2021 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи О.С. Дмитриева

Н.Н. Кравченко