Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 31 августа 2021 г. по делу N 8Г-14048/2021[88-13279/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чуньковой Т.Ю, судей Ларионовой С.Г, Кравченко Н.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело УИД 42RS0005-01-2020-002967-35 по иску Дилбаряна Артура Гургеновича к Иванову Юрию Васильевичу о возмещении ущерба, по кассационной жалобе Дилбаряна Артура Гургеновича на решение Заводского районного суда города Кемерово от 26 ноября 2020 г, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 1 апреля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Ларионовой С.Г, выслушав ответчика Иванова Юрия Васильевича, возражавшего против жалобы истца, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Дилбарян Артур Гургенович обратился с иском к Иванову Юрию Васильевичу о возмещении ущерба.

Исковые требования мотивированы тем, что 24 января 2020 г. в г. Кемерово по вине Иванова Ю.В. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля Renault Megane 2, государственный регистрационный знак N, под управлением Иванова Ю.В, и автомобиля Toyota Hilux, государственный регистрационный знак N, под управлением Дилбаряна А.Г. В возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с тем, что не установлено виновное лицо.

По его жалобе решением заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Кемерово N от 20 февраля 2020 г. отменено определение от 24 января 2020 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Доказательств того, что Иванов Ю.В, управляя транспортным средством, не имея приоритета для движения, приступил к повороту налево на красный сигнал светофора, не представлено, не подтверждены доводы Иванова Ю.В. о том, что он совершал поворот налево, так как из материалов фотофиксации и расположения транспортных средств после ДТП следует, что

Иванов Ю.В. с "адрес" поворачивал на встречную полосу Бульвара Строителей, что запрещено Правилами дорожного движения.

Водитель Иванов Ю.В. не убедился в безопасности маневра и не пропустил автомобиль под управлением истца, который имел безусловное преимущество при пересечении регулируемого перекрестка в прямом направлении.

В акте ООО "Центр экспертно-технических исследований" N от ДД.ММ.ГГГГ определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа в размере 1184607 руб, с учетом износа в размере 793345 руб.

Стоимость услуг по определению ущерба составила 2500 руб. и оплачена истцом по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ N.

Страховщик по договору ОСАГО произвел ему выплату страхового возмещения в размере 400000 руб.

Дилбарян А.Г. просил, с учетом уточнения, взыскать с Иванова Ю.В. в возмещение ущерба, причиненного повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, 787934 руб. как разницу между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и суммой страхового возмещения, выплаченной страховой организацией, расходы по эвакуации транспортного средства в размере 4500 руб, по оплате услуг оценщика в размере 2500 руб, по оплате государственной пошлины в размере 11116 руб.

Решением Заводского районного суда города Кемерово от 26 ноября 2020 г. исковые требования Дилбаряна Артура Гургеновича к Иванову Юрию Васильевичу о взыскании ущерба удовлетворены частично.

С Иванова Юрия Васильевича в пользу Дилбаряна Артура Гургеновича взысканы ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 393967, 25 руб, расходы по эвакуации транспортного средства в размере 1836, 25 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5534, 66 руб.

В удовлетворении исковых требований Дилбаряна Артура Гургеновича в остальной части отказано.

С Иванова Юрия Васильевича в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 16, 60 руб.

С Дилбаряна Артура Гургеновича в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 16, 74 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 1 апреля 2021 г. решение Заводского районного суда города Кемерово от 26 ноября 2020 г. отменено.

Иск удовлетворен частично.

С Иванова Юрия Васильевича в пользу Дилбаряна Артура Гургеновича взыскано в возмещение ущерба 195631 руб, расходы за эвакуатор, в размере 911, 82 руб, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2759 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Дилбарян Артур Гургенович просит отменить решение Заводского районного суда города Кемерово от 26 ноября 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 1 апреля 2021 г, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Заявитель кассационной жалобы указывает, что судами первой и апелляционной инстанций неверно применены нормы материального права по определению размера выплат в счет возмещения ущерба. Считает, что, определяя вину водителей Дилбаряна А.Г. и Иванова Ю.В. в равной степени, не имел права пренебрегать положениями статьи 1064 ГК РФ и лишать истца права на полное возмещение причиненного вреда, а именно 787934, 50 рублей. Снижение судами суммы судом первой инстанции до 393967, 25 рублей, судом апелляционной инстанции до 195631 рублей является незаконным. Выводы судебных инстанций, что Дилбарян А.Г. не соблюдал скоростной режим и путем маневра не избежал столкновения основаны на неверном толковании п. 10.1. ПДД

Поскольку апелляционным определением решение районного суда отменено, предметом кассационной проверки является законность апелляционного определения.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с частью 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанций.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, и следует из материалов дела, автомобиль Toyota Hilux, государственный регистрационный знак N, на праве собственности принадлежит истцу Дилбаряну А.Г.

Автомобиль Renault Megane 2, государственный регистрационный знак N на праве собственности принадлежит ответчику Иванову Ю.В.

24 января 2020 г. в дневное время в г. Кемерово произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Hilux, государственный регистрационный знак N, под управлением Дилбаряна А.Г, и автомобиля Renault Megane, государственный регистрационный знак N, под управлением Иванова Ю.В, в результате чего автомобиль истца был поврежден.

На 24 января 2020 г. гражданская ответственность Дилбаряна А.Г. была застрахована в СПАО "Ингосстрах" по договору ОСАГО, выдан полис обязательного страхования N действия с 30 сентября 2019 г. по 29 сентября 2020 г.; гражданская ответственность Иванова Ю.В. была застрахована в САО "ВСК" по договору ОСАГО, выдан полис обязательного страхования N сроком действия с 19 ноября 2019 по 18 ноября 2020 г.

Определением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кемерово от 24 января 2020 г. в возбуждении дела об административном правонарушении отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения, вина кого-либо из участников ДТП не установлена.

Решением заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Кемерово N от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе Дилбаряна А.Г. определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кемерово от 25 марта 2020 г. производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к ответственности, предусмотренного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

При рассмотрении апелляционной жалобы Дилбаряна А.Г. на решение суда первой инстанции суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора СПАО "Ингосстрах" и САО "ВСК", вынесено определение 23 марта 2021 г.

Исследовав и дав оценку имеющимся в материалах дела доказательствам в их совокупности и взаимной связи, исходя из обстоятельств ДТП, действий водителей и допущенных ими нарушений ПДД, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что причиной ДТП стали действия обоих водителей - Дилбаряна А.Г. и Иванова Ю.В.

Абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 указанного кодекса).

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 той же статьи).

По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Ответственность за причиненный в результате дорожно- транспортного происшествия вред возлагается только при наличии всех перечисленных выше условий. Следовательно, установление обстоятельств дорожно-транспортного происшествия имеет существенное значение для разрешения настоящего спора.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 22 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Таким образом, существенным обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения настоящего дела, является установление степени вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. При обращении с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, каждый из причинивших вред владельцев транспортных средств должен доказать отсутствие своей вины в ДТП, и вправе представлять доказательства наличия такой вины другой стороны.

Статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3). Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

При разрешении спора, суд апелляционной инстанции, руководствуясь указанными нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, с соблюдением норм процессуального права, дал оценку имеющимся в деле доказательствам, в том числе, показаниям сторон: истца Дилбаряна А.Г. и ответчика Иванова Ю.В, свидетелей ФИО5, ФИО6, и пришел к выводу, что причиной ДТП стали действия обоих водителей - Дилбаряна А.Г. и Иванова Ю.В. При этом, судом не было установлено злоупотребления сторонами правом, совершение сторонами действий, противоречащих положениям пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд дал оценку тому, что имеющееся в материалах дела письменное ходатайство ответчика Иванова Ю.В. о проведении по делу судебной автотехнической экспертизы, в суде апелляционной инстанции ответчик не поддержал, а истец Дилбарян А.Г. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, ходатайств об оказании судом содействия в истребовании дополнительных доказательств стороны не заявили.

Анализируя положения правил дорожного движения, а именно, пункты 1.3, 1.5, 8.1, 8.2, 13.4, 10.1 Правил дорожного движения, суд апелляционной инстанции установил, что нарушения истцом Дилбаряном А.Г. пункта 10.1 ПДД также находятся в причинной связи с произошедшим ДТП, поскольку Дилбарян А.Г, управляя автомобилем Toyota Hilux, государственный регистрационный знак N, в сложившейся дорожной ситуации избрал скорость движения автомобиля, не позволившую ему осуществлять постоянный контроль за движением транспортного средства, мер к остановке транспортного средства не принял, направление движения автомобиля во избежание столкновения не менял. При этом он был в состоянии обнаружить возникающую опасность и избрать соответствующую скорость, которая позволяла бы ему избежать столкновения.

Вина ответчика Иванова Ю.В. выразилась в том, что нарушение им пункта 13.4 ПДД также находятся в причинной связи с произошедшим ДТП. Водитель Иванов Ю.В, управляя автомобилем Renault Megane 2, государственный регистрационный знак N при осуществлении маневра поворота налево не убедился в его безопасности и не уступил дорогу автомобилю под управлением Дилбаряна A.Г, двигавшемуся во встречном направлении прямо. Начиная движение, тогда как, в целях обеспечения безопасности движения, водитель обязан был убедиться в том, что все транспортные средства, движущиеся по пересекаемой им проезжей части, закончили движение через перекресток или остановились перед пересечением проезжих частей. Иванов Ю.В. не убедился, что автомобиль под управлением Дилбаряна А.Г. остановился перед перекрестком, и отсутствуют помехи для движения его (Иванова Ю.В.) автомобиля.

Определяя вину каждого водителя равной, по 50% каждого, суд исходил из равной степени вины водителей, действия которых, связанные с нарушением правил дорожного движения, привели к последствиям в виде дорожного происшествия, повлекшего причинение ущерба.

Определяя ко взысканию с ответчика Иванова Ю.В. в пользу истца Дилбаряна А.Г. 195631 руб, суд исходил из суммы ущерба, равного стоимости восстановительного ремонта без учета износа 1184607 руб, с учетом вины истца в размере 50%, и с учетом суммы выплаченного страхового возмещения 400000 руб, включающего размер ущерба в сумме 396672, 50 руб. (50% от стоимости восстановительного ремонта с учетом износа 793345 руб.), расходы по оплате независимой экспертизы 2500 руб. и расходы по эвакуации транспортного средства 827, 50 руб. (396672, 50 + 2500+ 827, 50 =400000).

Так, с учетом степени вины водителей в совершении ДТП, 1\2 стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, а следовательно, и размера ущерба, который подлежал бы возмещению истцу ответчиком, равен 592303, 50 руб. (1184607 : 2 =592303, 50). С учетом выплаченной страховщиком суммы ущерба в 396672, 50 руб, размер не возмещенного истцу ущерба составляет 195631 руб. (592303, 50 - 396672, 50 =195631).

При определении суммы, подлежащей возмещению истцу за счет ответчика, суд апелляционной инстанции учел также, что ни ответчик, ни привлеченные к участию третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования - страховые компании, застраховавшие ответственность водителей Дилбаряна А.Г. и Иванова Ю.В, соответственно, СПАО "Ингосстрах" и САО "ВСК"; не заявили возражений относительно размера выплаченного страхового возмещения в размере 396672, 50 руб.; поэтому суд апелляционной инстанции исходил из размера не возмещенного истцу ущерба.

Судом было учтено, что в составе убытков были заявлены требования о взыскании расходов на эвакуацию транспортного средства в размере 4500 руб, на проведение независимой экспертизы в размере 2500 руб. Данные расходы были подтверждены истцом, но с учетом возмещения истцу страховой компанией расходов на проведение экспертизы в 2500 руб, и частичного возмещения истцу расходов на эвакуацию транспортного средства в размере 827, 50 руб.; оставшаяся часть расходов на эвакуацию транспортного средства подлежит возмещению за счет ответчика в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных требований, соответствующем 24, 82% и составляющем 911, 82 руб. (24, 82% от (4500-827, 5)). Размер возмещения расходов на оплату государственной пошлины, соответствующий 24, 82% составляет 2759 руб. (24, 82% от 11116), также взыскан с ответчика Иванова Ю.В. в пользу истца.

Судебная коллегия считает правовую позицию суда апелляционной инстанции правильной, отвечающей характеру спорных правоотношений и установленным по делу обстоятельствам, выводы о которых сделаны по результатам всесторонней оценки собранных по делу доказательств с соблюдением правил статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам жалобы истца, судом апелляционной инстанции правильно применены положения статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, и подлежащая взысканию с ответчика Иванова Ю.В. в пользу истца Дилбаряна А.Г. сумма соответствует размеру не возмещенного ущерба, рассчитанного из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа в 1184607 руб, с учетом 50% вины истца и размером выплаченного ущерба 396672, 5 руб, что соответствует принципу полного возмещения ущерба. Доводы заявителя относительно неверного расчета суммы не возмещенного ущерба, взысканного в пользу истца, не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального права, и, основанные на ином толковании норм материального права и несогласии с выводами суда по обстоятельствам дела, не являются основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.

Доводы истца относительно отсутствия его вины в произошедшем ДТП, поскольку скорость движения транспортного средства и действия водителя, нарушившего пункт 10.1 ПДД не могут находится в причинной связи с данным ДТП, так как водители осуществляли движение по регулируемому светофором перекрестку, и смена сигнала светофора не зависит от скорости автомобиля; также не влекут отмену апелляционного определения, поскольку данные доводы, по существу, сводятся к оспариванию выводов суда по обстоятельствам дела, к переоценке доказательств, что находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Положения статей 379.6, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Поскольку судом апелляционной инстанции не было допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 1 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Дилбаряна Артура Гургеновича оставить без удовлетворения.

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

Судьи С.Г. Ларионова

Н.Н. Кравченко