Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 августа 2021 г. по делу N 8Г-14097/2021[88-13643/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дударёк Н.Г, судей Попова А.А, Варнавской Л.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 54RS0004-01-2020-001234-40 по иску Картышева А.В. к ООО "Специализированный застройщик ДСК КПД-Газстрой" о защите прав потребителя

по кассационной жалобе ООО "Специализированный застройщик ДСК КПД-Газстрой" на решение Калининского районного суда города Новосибирска от 14 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 18 марта 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Попова А.А, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Катышев А.В. обратился в суд с иском к ООО "Специализированный застройщик ДСК КПД-Газстрой" Далее ООО "СЗ ДСК КПД-Газстрой", в котором, с учетом уточнения требований, просил взыскать с ответчика стоимость расходов по устранению недостатков объекта долевого строительства "данные изъяты" руб, компенсацию морального вреда "данные изъяты" руб, неустойку в размере "данные изъяты" руб, штраф.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 4 июля 2018 г. между ООО "ДСК КПД-Газстрой" и Катышевым А.В. был заключен договор на участие в долевом строительстве N многоквартирного жилого дома. Застройщик ненадлежащим образом выполнил взятые на себя обязательства, передав квартиру с недостатками, которые были обнаружены в процессе эксплуатации. Обнаружив недостатки, истец был вынужден обратиться в экспертную организацию. По результатам экспертизы стоимость устранения дефектов составила "данные изъяты" руб. Ответчиком в добровольном порядке стоимость расходов по устранению недостатков объекта долевого строительства не возмещена.

Решением Калининского районного суда города Новосибирска от 14 декабря 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 18 марта 2021 г, исковые требования удовлетворены частично. С ООО "СЗ ДСК КПД-Газстрой" в пользу Катышева А.В. взыскано в счет возмещения расходов на устранение недостатков жилого помещения - "данные изъяты" руб, компенсация морального вреда - "данные изъяты" руб, неустойка - "данные изъяты" руб, штраф - "данные изъяты" руб, а всего взыскано - "данные изъяты" руб.

В остальной части в удовлетворении требований истца отказано.

С ООО "СЗ ДСК КПД-Газстрой" в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере "данные изъяты" руб.

ООО "СЗ ДСК КПД-Газстрой" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм процессуального и материального права. Указывает на не исследование судом действий сторон по досудебному урегулированию спора, в том числе обстоятельств для применения ч. 1 ст.406 ГК РФ, ст. 10 ГК РФ, указывая, что в материалах дела имеются доказательства того, что надлежащее исполнение не было принято истцом на стадии досудебного урегулирования спора. Ссылается на то, что застройщик не отказывался от устранения недостатков, невозможность исполнения требований, указанных в претензии, обусловлена действиями истца.

Обращает внимание на то, что истцом подавалось исковое заявление аналогичного характера в Калининский районный суд г. Новосибирска (дело N 2-2125/2019), однако в суд истец не являлся, в связи с чем, иск был оставлен без рассмотрения.

Считает, что поведение истца направлено только на получение максимальной денежной выгоды, что свидетельствует об отсутствии намерения у истца проводить ремонтные работы в квартире.

Кроме того, судами дана ненадлежащая оценка доказательствам по делу - заключению эксперта ООО "АудитСтрой" и дополнительному заключению ООО "АудитСтрой". Указывает на многочисленные процессуальные ошибки и неточности при производстве экспертизы. При этом судами необоснованно отказано в проведении повторной судебной строительно-технической экспертизы.

В судебном заседании представитель ответчика Антонова Ю.А, действующая на основании доверенности наставила на доводах кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причинах неявки.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений не допущено.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом (часть 9 статьи 4 Федерального закона N 214-ФЗ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 4 июля 2018 г. между ООО "ДСК КПД-Газстрой" и Катышевым А.В. заключен Договор участия в долевом строительстве NГТ/1/40, согласно которому застройщик принял на себя обязательства построить многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику жилое помещение квартиру N, состоящую из одной комнаты, общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенную на "данные изъяты" этаже в 2 блок-секции, строящегося с привлечением денежных средств участника долевого строительства Объекта недвижимости, расположенного на земельном участке кадастровый N. Согласно п. 9.2 договора, гарантийный срок на объект, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав объекта, согласно действующему на момент заключения настоящего договора законодательству составляет 5 лет.

2 октября 2019г. в ООО "СЗ ДСК КПД-Газстрой" истцом была направлена претензия с требованием о возмещении стоимости работ по устранению недостатков, однако застройщиком требования потребителя в добровольном порядке не удовлетворены.

Согласно экспертному заключению N, с учетом дополнения к экспертному заключению, по результатам проведения судебной строительнотехнической экспертизы, подготовленного ООО "АудитСтрой", сделаны следующие выводы: в квартире по адресу: "адрес" имеются недостатки качества строительно-монтажных и отделочных работ, выполненных застройщиком.

Так, в результате проведения экспертизы установлено, что в исследуемой квартире имеются скрытые строительные недостатки в виде: отклонений стен от вертикального уровня; отклонения пола от горизонтального уровня; дефекты балконного блока.

Также в результате проведения экспертизы установлено, что в исследуемой квартире имеются явные строительные недостатки в виде: дефекта потолков; дефекта межкомнатных дверных блоков.

Выявленные недостатки являются следствием нарушения застройщиком требований строительных норм и правил в процессе строительства.

Совокупная стоимость работ для устранения явных и скрытых строительных Недостатков составляет "данные изъяты" руб. без учета НДС, "данные изъяты" руб. с учетом НДС.

Также экспертом представлено дополнение к экспертному заключению, где эксперт уточнил индекс СМР в соответствии с Письмом Минстроя России N 45484-ИФ/09 от 12 ноября 2020 г, в связи с чем, произвел уточнение суммы стоимости работ по устранению скрытых и явных строительных недостатков, являющихся следствием нарушения застройщиком в процессе строительства требований строительных норм и правил, выявленных при ответе на вопрос N 1: явные дефекты "данные изъяты" руб. с учетом НДС; скрытые дефекты "данные изъяты" руб. с учетом НДС. Совокупная стоимость работ для устранения явных и скрытых строительных недостатков составляет "данные изъяты" руб. с учетом НДС.

Разрешая спор и частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции, установив, что в квартире истца в процессе ее эксплуатации проявились недостатки, которые имеют производственный характер и связаны с некачественным выполнением строительных работ и работ по отделке объекта долевого строительства, указанные недостатки могут быть устранены посредством проведения специальных строительных мероприятий, руководствуясь положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. ст. 309, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика в пользу истца стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере "данные изъяты" руб, установленном заключением судебной экспертизы, а также в связи с нарушением сроков выплат удовлетворил требования истца с применением ст. 333 ГК РФ о взыскании с ответчика неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Суд апелляционной инстанции с вышеуказанными выводами суда первой инстанции и их обоснованием согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Данные положения норм права судом первой и апелляционной инстанций выполнены, дана оценка всем доказательствам по делу в их совокупности, на основании которой постановлены обжалуемые судебные акты.

Судами в судебных постановлениях дана оценка заключению судебной экспертизы, выводы которой мотивированы, достаточно аргументированы, и сомнений в их правильности и обоснованности не вызывают. Экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, не допускает их неоднозначного толкования.

Эксперты, допрошенные в судебном заседании, подтвердили ее выводы с приведением соответствующих аргументов.

Доводы жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.

В соответствии со статьей 87 этого же Кодекса в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

В данном случае у судов не возникло сомнений в правильности и обоснованности судебной экспертизы, в связи с чем, оснований для удовлетворения ходатайства стороны истца не имелось. Нарушений норм процессуального закона судами в данном случае не допущено.

Доводы кассационной жалобы ответчика о неприменении судами положений п. 1 ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации о просрочке кредитора, поскольку застройщик не отказывался от устранения недостатков, невозможность исполнения требований, указанных в претензии, обусловлена действиями истца уже были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией ответчика, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

При этом довод кассационной жалобы о том, что истцом подавалось исковое заявление аналогичного характера в суд (дело N 2-2125/2019), однако в суд истец не являлся, в связи с чем, иск был оставлен без рассмотрения, не свидетельствует о том, что поведение истца направлено лишь на получение максимальной денежной выгоды, а также о злоупотреблении истцом своим правом.

Доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию ответчика, тщательно исследованную судебными инстанциями и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях, и сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

При этом, согласно ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела и закону. Нарушений норм материального, процессуального права не допущено. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Калининского районного суда города Новосибирска от 14 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 18 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "СЗ ДСК КПД-Газстрой" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: