Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 31 августа 2021 г. по делу N 8Г-14144/2021[88-13547/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н, судей Соловьева В.Н, Сулеймановой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1578/2020 (54RS0003-01-2020-001051-60) по иску Челобитко Николая Сергеевича к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Челобитко Н.С. на решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 16 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 18 марта 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Бойко В.Н, выслушав объяснения представителя истца по доверенности Кропачева В.П, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Челобитко Н.С. обратился с иском к САО "РЕСО-Гарантия", в котором, с учетом уточнения исковых требований, просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 286948, 66 руб, неустойку в размере 400000 руб, расходы по оценке в размере 20000 руб, расходы по оплате трасологического исследования в сумме 10000 руб, компенсацию морального вреда - 20000 руб, расходы по оплате юридических услуг - 25000 руб, почтовые расходы по отправке претензии в сумме 380, 48 руб. и по отправке иска в сумме 490, 68 руб, штраф.

Требования мотивированы тем, что 3 апреля 2019 г. водитель ФИО5, управляя автомобилем Тойота Спринтер, в пути следования не учел дорожные и метеорологические условия, не обеспечил контроль управления транспортным средством, не справился с управлением, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Лексус GS300, под управлением ФИО6 (собственник Челобитко Н.С.).

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортное средство ЛЕКСУС GS300 получило значительные механические повреждения.

14 апреля 2019 г. истец обратился в СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания отказала в выплате страхового возмещения по тем мотивам, что заявленные повреждения транспортного средства не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела.

Не согласившись с отказом в страховой выплате, потерпевший самостоятельно обратился к ИП Птицыну А.А. для определения рыночной стоимости материального ущерба, оплатив за услуги 20000 руб.

Согласно экспертному заключению об определении рыночной стоимости материального ущерба от повреждения транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 346148, 66 руб.

31 мая 2019 г. истец обратился в СПАО "РЕСО-Гарантия" с претензией и требованием выплаты страхового возмещения, на которую получил отказ.

19 декабря 2019 г. истец повторно обратился в страховую компанию с заявлением о несогласии с отказом в выплате страхового возмещения с приложением независимого трасологического исследования, на которое также получил отказ. За составление трасологического исследования заплатил 10000 руб.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 6 марта 2020 г. были удовлетворены требования Челобитко Н.С. о взыскании со СПАО "РЕСО-Гарантия" страхового возмещения в размере 59200 руб.

Данное решение исполнено ответчиком 31 марта 2020 г, выплачено 59200 руб, при том, что ответчик обязан выплатить истцу страховое возмещении в размере 286948, 66 руб.

Поскольку заявление о выплате страхового возмещения поступило ответчику 17 апреля 2019 г, срок для выплаты страхового возмещения истек 8 мая 2019 г, то у страховой компании возникла обязанность уплатить истцу неустойку.

Решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 16 ноября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 18 марта 2021 г, исковые требования Челобитко Н.С. удовлетворены частично. С САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Челобитко Н.С. взысканы неустойка в размере 10000 руб, компенсация морального вреда в размере 2000 руб, почтовые расходы 871, 16 руб, расходы на юридические услуги 10000 руб, всего 22871, 16 руб. С САО "РЕСО-Гарантия" в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 700 руб.

В кассационной жалобе Челобитко Н.С. просит отменить обжалуемые судебные постановления как незаконные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права, направить на новое рассмотрение. Указывает на то, что в основу обжалуемых судебных актов положено заключение судебной экспертизы, которому суд не дал надлежащей правовой оценке. Проведение судебной экспертизы было поручено эксперту ООО "Транспортный союз Сибири" ФИО8, который в государственном реестре экспертов-автотехников не состоит. Считает, что указанное заключение экспертизы является необъективным и проведенным с существенным нарушением законодательства о государственной экспертной деятельности. При проведении судебной экспертизы не был учтен факт нахождения на переднем сидении пассажира и получение основного удара от столкновения в боковую, а не фронтальную часть автомобиля. Согласно данным официального дилера ООО "Восток Моторс Новосибирск" при боковом контакте активация передних ремней безопасности в алгоритме активации системы безопасности производителем не предусмотрена. Полагает необоснованным отказ суда во взыскании расходов, понесенных в связи с оплатой оценки и трасологической экспертизы, поскольку данные расходы с учетом отказа в страховом возмещении были необходимыми.

Относительно доводов кассационной жалобы возражения принесены САО "РЕСО-Гарантия", в которых ответчик просит обжалуемые судебные постановления оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены. В суд кассационной инстанции не явились, что не препятствует рассмотрению дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя кассатора Кропачева В.П, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены решения суда и апелляционного определения.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами нижестоящих инстанций не допущено.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 3 апреля 2019 г. произошло столкновение автомобилей Лексус GS300, регистрационный знак N, под управлением ФИО6 и Тойота Спринтер, регистрационный знак N под управлением ФИО5

Указанное ДТП произошло по вине ФИО5, не выполнившего требования п. 10.1 ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю Лексус GS300, собственником которого является Челобитко Н.С, были причинены механические повреждения.

17 апреля 2019 г. истец обратился в СПАО "РЕСО-Гарантия", с которым у него был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, с заявлением о прямом возмещении убытков.

Письмом от 6 мая 2019 г. СПАО "РЕСО-Гарантия" отказало в страховой выплате, сославшись на то, что заявленные повреждения транспортного средства не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела.

31 мая 2019 г. истец повторно обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, к которому приложил составленные ИП Птицыным А.А. экспертные заключения, из которых следует, что повреждения автомобиля истца соответствуют обстоятельствам ДТП от 3 апреля 2018 г, стоимость восстановительного ремонта, без учета износа, составляет 346148, 66 руб.

Данное заявление, а также претензия ответчиком были оставлены без удовлетворения.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее - Финансовый уполномоченный) от 6 марта 2020 г. N У-20-14978/5010-007 со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Челобитко Н.С. было взыскано страховое возмещение в размере 59200 руб.

Решение Финансового уполномоченного было исполнено ответчиком 31 марта 2020 г.

Согласно заключению судебной экспертизы (заключения экспертов ООО "Транспортный союз Сибири" от 15 июля 2020 г. N36/20 и от 21 июля 2020 г. N 37/20) на автомобиле Лексус GS300, государственный номер N в результате ДТП от 3 апреля 2019 г. образовались следующие повреждения: двери передней правой (деформация) - требуется замена, двери задней правой (деформация) - требуется замена, средней стойки с правой стороны (повреждение ЛКП) - требуется окраска. Величина стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, с учетом полученных повреждений в данном ДТП, на дату ДТП составляет без учета износа - 102230 руб, с учетом износа - 62480 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), а также разъяснениями, изложенными Верховным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, исходил из того, что разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца, определенной судебным экспертом, и произведенной ответчиком на основании решения финансового уполномоченного страховой выплатой составляет менее 10 процентов, то есть находится в пределах статистической достоверности, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения.

Удовлетворяя частично требования истца о взыскании неустойки, установленной п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, суды исходили из того, что ответчиком своевременно не было выплачено страховое возмещение, в связи с чем взыскали со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Челобитко Н.С. неустойку с применением положений ст. 333 ГК РФ, снизив ее размер с 190032 руб. до 10000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, проверяя в пределах доводов кассационной жалобы законность оспариваемых судебных постановлений, не имеет оснований для их отмены, поскольку выводы судов основаны на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы, необоснованном отказе в назначении повторной экспертизы, подлежат отклонению, поскольку в силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ достаточность доказательств по делу определяет суд. В силу п. 2 ст. 67, 55, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение экспертизы не имеет для суда заранее установленной силы, однако является одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела. Результаты оценки заключения судебной экспертизы и мотивы, по которым суды признали его в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства, подробно изложены в обжалуемых судебных постановлениях, оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется. Отказ в назначении повторной судебной экспертизы судами мотивирован.

Ссылка заявителя в жалобе на отсутствие у эксперта ФИО8 полномочий на проведение экспертизы по причине того, что он не состоит в государственном реестре экспертов-автотехников, не может являться основанием к отмене судебных постановлений.

Как усматривается из материалов дела, сторона истца, заявляя ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы, приложила к своему ходатайству, в том числе, документы, подтверждающие полномочия эксперта ФИО8 на проведение экспертизы данного вида.

Кроме то, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда апелляционной инстанции о том, что, заявляя ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, истец не обосновал необходимость её проведения. В связи с этим, оснований для назначения по делу судебной экспертизы у суда первой инстанции не имелось, а проведенная по делу судебная экспертиза, фактически подтвердила выводы экспертизы, проведенной в ходе рассмотрения спора финансовым уполномоченным, заключение которой опорочено не было.

Отклоняя доводы жалобы о несогласии с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на проведение оценки и трасологического заключения, суд апелляционной инстанции указал, что данными заключениями истец обосновывал свои исковые требования о взыскании страхового возмещения, в удовлетворении которых судом было отказано, в связи с чем, исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, оснований для взыскания расходов по проведению этих исследований не имеется.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию стороны истца, занятую в суде первой и апелляционной инстанции, были предметом исследования и оценки, отклонены за необоснованностью. Данные доводы, по существу сводятся к несогласию с выводами суда по обстоятельствам дела, иным толкованием норм материального и процессуального права, иной оценкой имеющихся в деле доказательств и, как следствие, к разъяснению обстоятельств настоящего дела с изложением позиции стороны истца относительно возникшего спора и собственного мнения стороны о правильности разрешения дела.

Согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Положения статей 379.6, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами суда по обстоятельствам дела и связанные с иным толкованием норм материального права, не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами были допущены существенные нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также то, что при вынесении обжалуемых судебных актов суды правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, которые могли привести к принятию неправильного судебного постановления, содержащиеся в судебных постановлениях выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, которым дана надлежащая оценка, основания для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 16 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 18 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Челобитко Н.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Н. Бойко

Судьи

В.Н. СоловьевА.С.Сулейманова