Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 31 августа 2021 г. по делу N 8Г-14145/2021[88-13574/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дмитриевой О.С, судей Нестеренко А.О, Прудентовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-51/2021; 55RS0003-01-2020-000699-24 по иску Швеин Елены Анатольевны к Комаровой Анастасии Владимировне, Водянович Алексею Александровичу о взыскании ущерба, по кассационной жалобе Швеин Елены Анатольевны на решение Ленинского районного суда города Омска от 5 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 21 апреля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Прудентовой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Швеин Е.А. обратилась в суд с иском к Комаровой А.В, Водянович А.А. о взыскании ущерба.

Решением Ленинского районного суда города Омска от 5 февраля 2021 г. иск удовлетворен частично. С Водяновича А.А. в пользу Швеин Е.А. взысканы денежные средства в счет причиненного материального ущерба дорожно-транспортным происшествием в размере 28 748 рублей, в счет возмещения расходов по составлению заключения специалиста в размере 796 рублей 25 копеек, в счет возмещения расходов за оказание юридических услуг в размере 6 370 рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины в размере 848 рублей 12 копеек, а всего 36 762 рубля 37 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 21 апреля 2021 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Швеин Е.А. обратилась в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставила вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений как незаконных.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела участвующие в деле лица, не сообщившие о возражениях о рассмотрении дела в их отсутствие.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участие которых при рассмотрении дела не является обязательным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не были допущены нарушения норм материального и процессуального права, фактические обстоятельства дела установлены судом, юридически значимые для правильного разрешения спора обстоятельства вошли в предмет доказывания по делу и получили правовую оценку суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 9 ноября 2018 г. около 17 часов 45 минут по улице 3 Молодежная дом N "адрес", Комарова А.В, управляя автомобилем марки Nissan Cefiro, государственный регистрационный номер N, при движении задним ходом допустила наезд на стоящее транспортное средство марки Mitsubishi, государственный регистрационный номер N, под управлением Швеин К.А, принадлежащее Швеин Е.А.

В результате дорожно - транспортного происшествия автомобилю марки Nissan Cefiro, государственный регистрационный номер N, был поврежден задний бампер, автомобилю марки Mitsubishi, государственный регистрационный номер N были повреждены передняя и задняя левые двери.

Определением 55 ТО N048975 от 9 ноября 2018 г. было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении.

По сведениям УГИБДД УМВД России по Омской области, собственником транспортного средства марки Nissan Cefiro, государственный регистрационный номер N, по состоянию на 9 ноября 2018 г. значится Водянович А.А.

Гражданская ответственность ответчика Комаровой А.В, Водяновича А.А. по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Согласно представленного истцом заключения специалиста N от 27 января 2020 г, выполненного Омским независимым экспертным бюро ИП Гребнев Д.О, транспортное средство марки Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак N, получило следующие повреждения: дверь передняя левая - деформирована на площади до 20 % в виде заломов с образованием залома каркаса - необходима замена и окраска детали; дверь задняя левая - деформирована на площади до 70 % в виде прогиба с заломом на ребрах - необходима замена и окраска. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак N с учетом износа составляет 36 600 рублей, без учета износа - 126 400 рублей. При определении стоимости восстановительного ремонта экспертом была определена стоимость заменяемых запасных частей в следующих размерах: дверь передняя левая - 36 465 рублей, дверь задняя левая - 75 872 рубля.

Не согласившись с размером материального ущерба, заявленного к взысканию истцом в виде стоимости восстановительного ремонта без учета износа в размере 126 400 рублей, ответчиками было заявлено ходатайство о проведении по делу экспертизы. Определением Ленинского районного суда города Омска от 8 декабря 2020 г. по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Омского независимого экспертно-оценочного бюро ИП Гребнев Д.О.

Согласно экспертному заключению Омского независимого экспертно - оценочного бюро ИП Гребнев Д.О. N9056/2020 от 11 января 2020 г, выполненного экспертом Манюковым С.А, транспортное средство марки Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак N, получило следующие повреждения:

- дверь передняя левая - деформирована наружняя панель в задней нижней части в виде прогиба на площади до 0, 1 кв.м. с изгибом ребра жесткости, деформирована внутренняя панель (каркас) в задней части с образованием заломов. Восстановление детали в доаварийное состояние возможно путем замены с последующей окраской;

- дверь задняя левая - деформирована наружняя панель в средней части в виде прогиба на площади более 50% с изгибом технологических ребер жесткости. Восстановление детали в доаварийное состояние возможно путем замены с последующей окраской.

По номеру кузова N, экспертом была проанализирована информация в открытых Интернет источниках и установлено, что дата изготовления исследуемого транспортного средства 01 августа 2001 года, срок эксплуатации автомобиля на момент происшествия составил 17, 3 лет. Автомобиль в настоящее время снят с производства, срок поставки новых деталей, по данным интернет - магазинов (Exist, Emex, 7Cars и др.) составляет от 40 дней и свыше. Вместе с тем, на вторичном рынке (по данным интернет площадок https://baza.drom.ru, https://japancar.ru/parts/cars/) имеется достаточное количество предложений о продаже деталей бывших в употреблении. Эксперт принял в расчете стоимость запасных частей бывших в употреблении у продавца в городе Омске, а именно дверь передняя левая - 4 351 рубль, дверь задняя левая - 5 000 рублей. Стоимость деталей бывших в употреблении определена по данным на момент проведения экспертизы, поскольку архивные данные о стоимости на момент дорожно - транспортного происшествия отсутствуют. Эксперт отметил, что стоимость деталей на вторичном рынке не зависит напрямую от колебаний курсов валют и не применяет корректировку к стоимости.

В соответствии с чем стоимость восстановительного ремонта марки Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак N, поврежденного в результате дорожно - транспортного происшествия, произошедшего 9 ноября 2018 г, составляет 28 748 рублей.

Не согласившись с результатами судебной экспертизы, представитель истца настаивал на применении судом досудебного заключения специалиста, поскольку в результате применения стоимости восстановительного ремонта, определенной судебной экспертизой невозможно привести автомобиль в доаварийное состояние.

Разрешая спор, исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе, заключение эксперта, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 210, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в абзаце втором пункта 12, в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", правовой позицией, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П исходил из того, размер подлежащих возмещению убытков установлен с разумной степенью достоверности, с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению, что эксперт обосновал возможность использования при производстве ремонта бывших в употреблении запасных частей.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Доводы кассационной жалобы не являются основаниями для отмены судебных актов.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П указал, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях части 1 статьи 7, частей 1 и 3 статьи 17, частей 1 и 2 статьи 19, части 1 статьи 35, части 1 статьи 46 и статьи 52 Конституции Российской Федерации, и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями (абзац 1 пункта 5.1).

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов (абзац второй пункта 5.1).

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 5.2).

Лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые) (абзац четвертый пункта 5.3).

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств, что, однако не предполагает оценку судом доказательств произвольно и в противоречии с законом (абзац пятый пункта 5.3).

Исходя из приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, правовых позиций Пленума Верховного суда Российской Федерации, Конституционного Суда Российской Федерации, по общему правилу, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. При несогласии с размером ущерба именно на ответчике лежит обязанность доказать наличие обстоятельств, с очевидностью свидетельствующих, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, либо значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости в случае возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов.

Результаты оценки доказательств приведены в судебных актах в соответствии со статьями 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Манюков С.А. пояснил, что в экспертизе были взяты за основу стоимость на запасные части бывшие в употреблении по состоянию на дату проведения экспертизы, поскольку архивные данные не сохранились. В настоящее время стоимость транспортного средства уменьшилась, поскольку срок эксплуатации увеличился. Невозможно определить на какой процент стоимость автомобиля уменьшилась, архивные данные стоимости аналогичного автомобиля не сохранились. При этом неважно на 2018 год или на дату проведения экспертизы определена стоимость, так как износ транспортного средства на момент дорожно - транспортного происшествия был предельный, пробег у автомобиля более 200 000 км, вторичный рынок не зависит от курса доллара. Использовать аналоговые запасные части также невозможно, так как автомобиль японского происхождения, у него нет аналогов, кроме того, автомобиль 2001 года выпуска, снят с производства, соответственно и новые запасные части не производятся. В данном случае разумным будет использовать только бывшие в употреблении запасные части. Действительно на сайтах присутствуют объявления о продаже новых запасных частей, но у них срок доставки установлен более 40 дней и стоимость определена от 40 000 рублей до 100 000 рублей. Считает, что вероятность приобретения новых запасных частей и их поставка низка, о чем свидетельствуют данные на сайте, скорее всего будет отказ в поставке таких запасных частей. Считает нецелесообразным применение запасных частей от 40 000 рублей до 100 000 рублей при ремонте автомобиля стоимостью около 160 000 рублей. При поиски запасных частей на Интернет сайтах им использовался номер кузова транспортного средства, так как автомобили могут иметь разную комплектацию, соответственно и различные детали. Запасные части учитывались те, которые продаются на разборе.

При этом в рамках рассмотрения данного гражданского дела, ответчиком также были представлены сведения об ориентировочной стоимости ремонта автомобиля истца, согласно которых ООО "Вираж - Авто" готово произвести ремонт за 25 150 рублей, Автокомплекс Реактор за 35 820 рублей, с учетом стоимости двери задней левой - 5 100 рублей, двери задней девой - 5 800 рублей.

Вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что возможно использование при производстве ремонта бывших в употреблении запасных частей, обоснован. При анализе рынка запасных частей, эксперт установил, что из необходимых для восстановления автомобиля 2001 года выпуска запасных частей, в широком доступе имеются запасные части бывших в употреблении. В настоящее время автомобиль снят с производства, на данный автомобиль японского происхождения отсутствуют неоригинальные (аналоговые) запасные части. Те запасные части, которые поименованы как новые, имеют высокую стоимость, превышающую более чем наполовину стоимости самого автомобиля, вероятность их приобретения крайне низка. То есть экспертом указан разумный и распространенный способ восстановительного ремонта транспортных средств с использованием запасных частей бывших в употреблении.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды не приняли во внимание конкретные доказательства, не являются основаниями для отмены судебных актов, так как сводятся к оценке доказательств, которым суды дали надлежащую оценку. В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела.

Изложенные в жалобе доводы сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве. Вопросы доказывания и оценки доказательств, на которых основаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные доводы основаны на ином применении истцом положений законодательства к установленным обстоятельствам дела, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда города Омска от 5 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 21 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Дмитриева

Судьи А.О. Нестеренко

Е.В. Прудентова