Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 31 августа 2021 г. по делу N 8Г-14246/2021[88-13648/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н, судей Соловьева В.Н, Сулеймановой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации г. Кемерово к Прилуцкому Алексею Владимировичу об истребовании квартиры из незаконного владения, прекращении права собственности, признании права муниципальной собственности

по кассационной жалобе администрации г. Кемерово на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 30 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Соловьева В.Н, объяснения представителя Прилуцкого А.В.- Щербаковой Я.В, возражавшую относительно доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

администрация города Кемерово обратилась в суд с иском к Прилуцкому А.В. об истребовании квартиры из его незаконного владения, прекращении права собственности, признании права муниципальной собственности, ссылаясь на то, что спорное жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", является муниципальной собственностью, состоит в реестре муниципального имущества, предоставлена в пользование по договору социального найма, в квартире зарегистрированы и имеют право пользования жилым помещением Белобородова И.П, Белобородова О.П, Белобородов А.П. и несовершеннолетний ФИО21 Согласно выписке из ЕГРН по состоянию на 25.06.2020 на указанное жилое помещение зарегистрировано право собственности за Прилуцким А.В. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Беззубовым А.Г, который, в свою очередь, приобрел квартиру в порядке наследования на основании свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ после смерти ФИО12, умершей ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности ФИО12 возникло на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, спорная квартира является объектом муниципальной собственности, в частную собственность в порядке приватизации не передавалась, приобретена Прилуцким А.В. у лица, не имеющего права на ее отчуждение. Просила признать право муниципальной собственности на спорную квартиру и истребовать ее из незаконного владения Прилуцкого А.В, прекратить право собственности Прилуцкого А.В.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены нотариус Бызов Н.Е, Беззубов А.Г, Белобородов А.П, Власова О.П, Власова Л.А, действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО20

Решением Центрального районного суда города Кемерово Кемеровской области от 03.12.2020 исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 30.03.2021 решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе администрация города Кемерово просит апелляционное определение отменить как незаконное, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение норм материального права (статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). В обоснование жалобы приводятся следующие доводы. Суд апелляционной инстанции не принял во внимание, что спорное жилое помещение, относящееся к муниципальной собственности, было предоставлено в пользование гражданам на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ, в квартиру в установленном порядке вселены Белобородова (Власова) О.П, Белобородов А.П, несовершеннолетний ФИО25, которые сохраняют право пользования жилым помещением по настоящее время. Спорная квартира в установленном порядке не приватизирована. На момент предполагаемого приобретения квартиры наследодателем ФИО22 последняя правом пользования квартиры не обладала и приватизировать ее не имела права. ФИО12 не являлась членом семьи нанимателей спорного жилого помещения, в архивах органов технической инвентаризации и в государственном архиве отсутствуют сведения о приватизации квартиры. Поскольку свидетельство о праве на наследство в отношении спорной квартиры после смерти ФИО12 выдано на основании дубликата договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, который был заключен продавцом ФИО14, при этом существование подлинного договора купли-продажи ничем не подтверждается, по мнению кассатора, квартира выбыла из владения органов местного самоуправления помимо их воли, что судом апелляционной инстанции не было учтено при разрешении спора.

В судебном заседании представитель Прилуцкого А.В.- Щербакова Я.В. полагала жалобу необоснованной.

Иные лица, участвующие в деле, их представители в заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы были уведомлены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что спорная квартира предоставлена в установленном порядке в пользование гражданам по договору социального найма, выбыла из муниципальной собственности во владение Прилуцкого А.В. и его правопредшественников, не являвшихся нанимателями жилого помещения или членами семьи нанимателя, помимо воли органов местного самоуправления.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из добросовестности Прилуцкого А.В, приобретения им квартиры по возмездной сделке, непредоставления администрацией доказательство того, что ею с момента смерти ФИО12 (ДД.ММ.ГГГГ) до момента заключения между Беззубовым А.Г. и Прилуцким А.В. договора купли-продажи квартиры (ДД.ММ.ГГГГ) принимались какие-либо меры, подтверждающие факт проявления должного интереса к спорному жилому помещению, в том числе связанные с принятием квартиры в свое фактическое владение, несением бремени ее содержания, обеспечением ее сохранности; на момент отчуждения Беззубовым А.Г. в пользу Прилуцкого А.В. спорной квартиры не были зарегистрированы какие-либо ограничения в виде запретов на совершение сделки; не имелось обращений в правоохранительные органы относительно данной квартиры; между сторонами сделок не установлены родственные или иные связи; цена сделки соответствует рыночным ценам; сделка по купле- продаже прошла государственную регистрацию.

Между тем, при разрешении спора судом апелляционной инстанции неверно истолкованы и неправильно применены положения статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации без учета разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", а также в Обзоре судебной практики по делам, связанным с истребованием жилых помещений от граждан по искам государственных органов и органов местного самоуправления, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 34 названного постановления от 29.04.2010 N10/22).

Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 35).

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению судом по данной категории споров, является, в том числе, выбытие имущества из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, по воле или помимо их воли.

Если жилое помещение выбыло из владения публично-правового образования помимо его воли, собственник вправе истребовать его из чужого незаконного владения, в том числе от добросовестного приобретателя.

Как видно из материалов дела, воля публично-правового образования была направлена на предоставление спорной квартиры в пользование по договору социального найма. В деле отсутствуют доказательства и судом апелляционной инстанции не установлено, что права ФИО24, якобы продавшего квартиру ФИО23 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, основаны на сделке, заключенной с органами местного самоуправления или иными лицами, уполномоченными на приватизацию жилых помещений.

На момент приобретения Прилуцким А.В. спорной квартиры таковые лица, в том числе несовершеннолетний, имелись, они не были признаны утратившими права пользования жилым помещением, сведения о наличии зарегистрированных лиц в спорной квартире данное обстоятельство подтверждают, при этом Прилуцкий А.В, приобретая квартиру, данное обстоятельство, действуя с должной осмотрительностью, должен был проверить.

Суд апелляционной инстанции не привел конкретных обстоятельств, свидетельствующих о совершении органами местного самоуправления, их должностными лицами, иными уполномоченными лицами действий, направленных на распоряжение спорной квартирой иначе, как предоставление квартиры в пользование для проживания нанимателю и членам семьи нанимателя по договору социального найма.

Как разъяснено в пункте 39 названного постановления от 29.04.2010 N10/22, по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. В связи с этим судам необходимо устанавливать наличие или отсутствие воли собственника на передачу владения иному лицу.

Если судом будет установлено, что Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование в лице уполномоченного органа не совершали действий, направленных на отчуждение жилого помещения в собственность гражданина (не принимали участия в заключении договора передачи жилого помещения в собственность гражданина, не обращались с заявлением о государственной регистрации права и другие), однако право собственности на это жилое помещение было зарегистрировано за другим лицом (например, в результате представления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, фиктивных документов или на основании впоследствии отмененного решения суда), которое в дальнейшем произвело его отчуждение, это дает суду основания для вывода о том, что имущество выбыло из владения собственника помимо его воли. В такой ситуации жилое помещение может быть истребовано собственником в том числе и от добросовестного приобретателя.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения суда первой инстанции, допустил существенное нарушение норм материального права, без устранения которых невозможно правильное разрешение дела.

При новом апелляционном рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное, устранить отмеченные недостатки и рассмотреть дело в апелляционном порядке в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 30 марта 2021 года по настоящему делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий В.Н.Бойко

Судьи В.Н.Соловьев

А.С.Сулейманова