Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 31 августа 2021 г. по делу N 8Г-14308/2021[88-13543/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н, судей Соловьева В.Н, Сулеймановой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ТРАСТ" к Обуховой Татьяне Валерьевне о взыскании денежных средств по кредитному договору

по кассационной жалобе Обуховой Татьяны Валерьевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 27 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Соловьева В.Н, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью "ТРАСТ" (далее - ООО "ТРАСТ"), основывая свои права на договоре цессии от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном с публичным акционерным обществом "Азиатско-Тихоокеанский банк" (далее - Банк), обратилось с иском к Обуховой Т.В. о взыскании денежных средств по кредитному договору. Требование мотивировало тем обстоятельством, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Обуховой Т.В. был заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил Обуховой Т.В. кредит в размере "данные изъяты" руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под "данные изъяты"% годовых. Обухова Т.В. свои обязанности по кредитному договору не исполнила. Просило взыскать с Обуховой Т.В. в свою пользу денежные средства по кредитному договору в сумме 424 692, 60 руб, в том числе: сумму просроченного основного долга- 366 834, 12 руб.; проценты за пользование кредитом- 37 858, 48 руб, неустойку- 20 000 руб.

Решением Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 24.12.2020 исковые требования полностью удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 27.04.2021 решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично, постановлено взыскать с Обуховой Т.В. в пользу ООО "ТРАСТ" задолженность по кредитному договору в размере 219 649, 11 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 850, 84 руб. В удовлетворении исковых требований о взыскании процентов и неустойки отказано.

В кассационной жалобе Обухова Т.В. просит отменить судебное постановление суда апелляционной инстанции, как незаконное, ссылаясь на неправильное применение норм права об исковой давности, без учета того, что Банк не передавал ООО "ТРАСТ" право взыскание задолженности, начисленной по графику платежей после заключения договора цессии; Банк прекратил начисление процентов, задолженность, переданная Банком по договору цессии образовалась в 2014 году и срок исковой давности по ней полностью пропущен, суд ошибочно исходил из графика платежей без учета досрочного расторжения кредитного договора.

От ООО "ТРАСТ" поступили письменные возражения на жалобу.

Лица, участвующие в деле, их представители в заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы были уведомлены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком, с одной стороны, и Обуховой Т.В. (заемщик), с другой стороны, был заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил Обуховой Т.В. кредит в размере "данные изъяты" руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под "данные изъяты" % годовых, а заемщик обязалась возвратить полученный кредит и уплатить проценты в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Из графика погашения кредита и уплаты процентов, содержащегося в заявлении заемщика о заключении договора, следует, что размер ежемесячного платежа в погашение кредита составляет "данные изъяты" руб, который вносится согласно графику, последний платеж ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" руб.

Свои обязательства по выдаче кредита Банк исполнил, что по доводам жалобы не оспаривается.

Обухова Т.В. принятое на себя обязательство по возврату суммы кредита и уплате процентов частично не исполнила.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу, что между Банком и Обуховой Т.В. возникли взаимные обязанности из кредитного договора, которые в соответствии с требованиями статей 307, 310, 408, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее произвольное изменение его условий не допускается.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком (цедент) и ООО "ТРАСТ" (цессионарий) заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым Банк передал ООО "ТРАСТ" право требования задолженности по кредитному договору, заключенному между Банком и должником Обуховой Т.В.

В ходе судебного разбирательства ответчик заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Определяя начало течения срока исковой давности, суд апелляционной инстанции верно исходил из того, что обязательство предусматривает его исполнение по частям, а о нарушении своего права Банку и его правопреемнику в обязательстве становится известно по мере наступления срока очередного платежа.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Следовательно, исчисление срока исковой давности производится отдельно по каждому просроченному платежу.

С настоящим иском ООО "ТРАСТ" обратилось в суд 21.10.2020.

С заявлением о выдаче судебного приказа ООО "ТРАСТ" обратилось 21.02.2018, судебный приказ вынесен мировым судьей 26.02.2018 и отменен в связи с поступившими возражениями должника 09.01.2019. Период судебной защиты, во время которого течение срока исковой давности не осуществлялось, составил 10 мес. 19 дн.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что в силу положений статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока исковой давности не осуществлялось со дня обращения с заявлением о выдаче судебного приказа и возобновилось после его отмены, срок исковой давности не пропущен в отношении периодических платежей, начиная с платежа по графику 25.12.2016.

Верно установив обстоятельства дела, приняв во внимание, что срок исковой давности истек в отношении платежа по сроку 25.11.2016 и более ранних платежей, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Возможность досрочного взыскания долга по договору займа является правом кредитора, реализуемым им по своему усмотрению при наступлении законных оснований.

Между тем, из материалов дела не видно, что Банк либо ООО "ТРАСТ" реализовали указанное право, поскольку в деле отсутствует требование о досрочном возврате кредита, которое должно быть направлено заемщику, что следует из положений пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а заявление о вынесении судебного приказа подано 21.02.2018. Ответчик в подтверждение своего довода о досрочном расторжении кредитного договора по инициативе кредитора такого требования суду не представил.

При таких обстоятельствах выводы суда являются правильными, а доводы жалобы подразумевают несогласие с выводами об обстоятельствах, значимых для правильного разрешения дела, направлены на переоценку доказательств и установление новых обстоятельств, что в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что к Обществу от первоначального кредитора- Банка по договору цессии перешло право требования задолженности и процентов по кредиту в объеме, указанном в договоре цессии.

В целом доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции были допущены нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенного судебного постановления.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 27 апреля 2021 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н.Бойко

Судьи В.Н.Соловьев

А.С.Сулейманова