Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 31 августа 2021 г. по делу N 8Г-14349/2021[88-13544/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н, судей Соловьева В.Н, Сулеймановой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филатова Дмитрия Александровича к Михайлюк Марине Николаевне о взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе Филатова Дмитрия Александровича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 21 апреля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Соловьева В.Н, судебная коллегия

установила:

Филатов Д.А. обратился с иском к Михайлюк М.Н. о взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что в период совместного проживания без регистрации брака с ответчиком в период времени с 2004 по 2017 год он за счет собственных сил и средств осуществил строительство жилого дома, право собственности на который зарегистрировала ответчик. Всего им понесены расходы в сумме 2 043 831, 90 руб. коп. По взаимной договоренности земельный участок был оформлен на Михайлюк М.Н, в 2012 году зарегистрировано право собственности Михайлюк М.Н. на объект незавершённого строительства. В 2018 году фактические брачные отношения между сторонами прекратились, Михайлюк М.Н. обратилась в суд с иском о его выселении, решением суда от 24.04.2019 он выселен из жилого дома. Ссылаясь на названное судебное постановление, истец полагает, что он вправе требовать от ответчика возмещения понесенных им на строительство дома расходов. Уточнив исковые требования в ходе судебного разбирательства, просил взыскать с Михайлюк М.Н. неосновательное обогащение в размере 6 095 029 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Барнаула от 22.12.2020 исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 21.04.2021 решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе Филатов Д.А. просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, как незаконное, приводит следующие доводы. Между сторонами существовала договоренность о строительстве жилого дома силами и средствами истца с последующим его оформлением в собственность последнего по окончании строительства; суд апелляционной инстанции неверно определилначало течения срока исковой давности, течение которого следует исчислять с 24.04.2019, когда было принято судом решение о его выселении; суд неверно применил положения статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации при разрешении спора без учета договоренностей сторон.

От Михайлюк М.Н. поступили письменные возражения относительно доводов жалобы.

Лица, участвующие в деле, их представители в заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы были уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Ответчик в порядке пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации в суде первой инстанции заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции основывался на положениях статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым лицо, которое приобрело право собственности на здание, сооружение или другое строение, возмещает лицу, осуществившему их строительство, расходы на постройку, а также положениях статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении, при этом им не были сделаны выводы относительно срока исковой давности по делу.

Суд апелляционной инстанции, разрешая спор, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований как по существу, так и по мотиву пропуска истцом срока исковой давности.

Назначение исковой давности означает предоставление истцу строго определенного, но вполне достаточного срока для защиты его права. По истечении исковой давности заявитель лишается возможности принудительной (судебной) защиты своего права.

Срок исковой давности в соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года, течение которого начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу предъявлен иск о взыскании неосновательного обогащения, срок давности применительно к заявленным требованиям следует исчислять с того момента, когда Филатов Д.А. узнал или должен был узнать об отсутствии законного основания для получения Михайлюк М.Н. неосновательного обогащения (сбережения денежных средств за счет истца) в условиях отсутствия каких-либо соглашений, заключенных сторонами в допустимой форме, относительно судьбы строящегося жилого дома.

Определяя момент времени, когда Филатов Д.А. узнал или должен был узнать о нарушении своего права, суд апелляционной инстанции правильно исходил из того, что Филатову Д.А. с 2012 года, когда им по поручению Михайлюк М.Н. была осуществлена регистрация права собственности ответчика на незавершенный строительством жилой дом, было достоверно известно об отсутствии у него каких-либо вещных прав в отношении возводимого жилого дома, при этом никаких сделок, устанавливающих обязанности Михайлюк М.Н. по компенсации в будущем произведенных истцом расходов, либо по передаче жилого дома в собственность последнему, по иному встречному предоставлению (в том числе предоставления права проживания), между сторонами не состоялось.

Таким образом, Филатов Д.А, действуя при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру правоотношения и условиям оборота, с указанного времени, а по расходам, понесенным в последующем, по мере их фактического несения, мог и должен был знать о нарушении своего права ответчиком, выражающемся в получении необоснованных выгод за его счет без каких-либо встречных обязательств.

Учитывая, что рассматриваемый иск направлен в суд 02.07.2020, ранее Филатов Д.А. с требованиями о взыскании неосновательного обогащения не обращался, течение срока исковой давности не прерывалось, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о пропуске срока исковой давности в отношении расходов, понесенных Филатовым Д.А. ранее 02.07.2017.

Критически оценив как неотносимое доказательство чек на приобретение Филатовым Д.А. трубы профильной от 26.09.2017, при отсутствии иных доказательств расходов на строительство спорного жилого дома и обустройство земельного участка ответчика, понесенных Филатовым Д.А. позднее 02.07.2017 (то есть в пределах срока исковой давности), суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о пропуске истцом срока исковой давности, что само по себе является достаточным основанием для отказа в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции была допущена ошибка при применении норм законодательства о сроке исковой давности.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления суда апелляционной инстанции, либо являющихся безусловным основанием для его отмены, при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 21 апреля 2021 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу истца- без удовлетворения.

Председательствующий В.Н.Бойко

Судьи В.Н.Соловьев

А.С.Сулейманова