Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 сентября 2021 г. по делу N 8Г-14370/2021[88-13753/2021]

N 88-13753/2021

г. Кемерово 3 сентября 2021 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Прудентовой Е.В.

рассмотрел гражданское дело N 9-736/2020; 38RS0034-01-2020-004745-54 об отказе в принятии заявления Радзиевской Алисы Владиславовны об установлении факта, имеющего юридического значение-незаконного прекращения существования СССР как государства и незаконную ликвидацию его государственных органов, по кассационной жалобе Радзиевской Алисы Владиславовны на определение Ленинского районного суда города Иркутска от 18 декабря 2020 г. и апелляционное определение Иркутского областного суда от 9 марта 2021 г.

установил:

Радзиевская А.В. обратилась в суд с заявлением об установлении факта, имеющего юридическое значение - незаконного прекращения существования СССР как государства, незаконной ликвидации его госорганов, указав, что установление данного факта является основанием для выполнения воли всех народов СССР (источника власти и учредителя СССР), проявленной на референдуме 17 марта 1991 года, и воссозданием Союзного государства как "обновленной федерации суверенных республик, где соблюдаются права и свободы человека любой национальности" в составе Союза 15-ти республик и его госорганов власти Союзного государства; целью заявления является дальнейшее обращение в судебные органы и в органы гос. власти с заявлением о применении последствий признания ликвидации СССР как государства в единых границах 1990 года и его госорганов незаконным; восстановление нарушенных конституционных прав заявителя - гражданина СССР, наследника предков создавших и защитивших ее в Великой Отечественной Войне 1941-45 годов, по результатам которой были сформированы границы СССР. Получение Заявителем судебного решения в рамках административного иска по признанию не соответствующих законодательству и Конституции СССР Законов и нормативных правовых актов, ликвидировавших органы государственной власти и управления СССР, невозможно по причине того, что эти Законы и акты были приняты до вступления в силу Конституции Российской Федерации.

Определением Ленинского районного суда города Иркутска от 18 декабря 2020 г. в принятии данного заявления отказано.

Апелляционным определением Иркутского областного суда от 9 марта 2021 г. определение Ленинского районного суда города Иркутска от 18 декабря 2020 г. оставлено без изменения.

Радзиевская А.В. обратилась в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставил вопрос об отмене принятых по делу судебных актов как незаконных.

Восьмым кассационным судом общей юрисдикции возбуждено производство по жалобе, кассационная жалоба согласно части 4 статьи 7, части 4 статьи 333, части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначена для рассмотрения в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не были допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Отказывая в принятии заявления Радзиевской А.В, судья первой инстанции исходил из того, что заявление не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, указанные заявителем факты не порождают возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав заявителя в системе действующего правого регулирования Российской Федерации, не подлежат установлению в судебном порядке.

Оставляя определение суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о верном применении норм права судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

В соответствии со статьей 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

Суды пришли к верному заключению, что поданное Радзиевской А.В. заявление не подлежит рассмотрению в суде в порядке гражданского судопроизводства.

При таких обстоятельствах доводы, что в заявлении приведен ряд нарушений прав и свобод заявителя вследствие ликвидации СССР и незаконного прекращения деятельности органов государственной власти и управления, что ею будут представлены дополнительные доводы и доказательства, что вне судебного процесса обстоятельства заявления установить невозможно, что определением ущемлены права и законные интересы заявителя, поскольку она не сможет восстановить свои нарушенные права, не сможет когда-либо воспользоваться ими как гражданин государства СССР, правопреемником которого является Российской Федерации, что заявленные требования не могут быть рассмотрены Конституционным Судом Российской Федерации, что оспариваемым определением заявитель был лишен права на судебную защиту, основанием для отмены определения не являются.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды первой и апелляционной инстанции не приняли во внимание конкретные доказательства, не являются основаниями для отмены судебных актов, так как сводятся к оценке доказательств, которым суды дали надлежащую оценку. В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела.

Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Вопросы доказывания и оценки доказательств, на которых основаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные доводы основаны на ином применении Радзиевской А.В. положений законодательства к установленным обстоятельствам дела, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Ленинского районного суда города Иркутска от 18 декабря 2020 г. и апелляционное определение Иркутского областного суда от 9 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Радзиевской Алисы Владиславовны - без удовлетворения.

Судья Е.В. Прудентова