Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 сентября 2021 г. по делу N 8Г-14492/2021[88-14614/2021]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Новожилова И.А., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вектор" на апелляционное определение Забайкальского краевого суда от 30 марта 2021 г. о взыскании судебных расходов по делу N 2-34/2020 (УИД 75RS0023-01-2019-002391-65) по иску Екатеринчук Александры Юрьевны к обществу с ограниченной ответственностью "Вектор" об установлении факта трудовых отношений, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Екатеринчук Александра Юрьевна (далее по тексту - Екатеринчук А.Ю.) обратилась в Черновский районный суд г. Читы с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Вектор" (далее по тексту - ООО "Вектор") об установлении факта трудовых отношений в период с 14 августа 2017 г. по 1 августа 2019 г. в должности эксперта по строительному контролю по объектам капитального ремонта жилого фонда Забайкальского края, обязании внести запись в трудовую книжку о приеме на работу и увольнении, выдаче трудовой книжки, взыскании задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск в размере 99 931, 71 рублей, компенсации морального вреда в размере 60 000 рублей, процентов за просрочку выплаты заработной платы в размере 1 130, 82 рублей.

Решением Черновского районного суда г. Читы от 14 февраля 2020 г. исковые требования удовлетворены. Установлен факт трудовых отношений между ООО "Вектор" и Екатеринчук А.Ю. в период с 14 апреля 2017 г. по 1 августа 2019 г. в должности эксперта по строительному контролю. На ООО "Вектор" возложена обязанность внести в трудовую книжку Екатеринчук А.Ю. записи о приеме на работу и увольнении с работы, выдать трудовую книжку Екатеринчук А.Ю. С ООО "Вектор" в пользу Екатеринчук А.Ю. взыскана задолженность по заработной плате за июль 2019 г. в размере 9 820 рублей (без учета НДФЛ), компенсация за неиспользованный отпуск в размере 23 110, 08 рублей (без учета НДФЛ), компенсация за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере 1 130, 82 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, всего 39 060, 90 рублей. На ООО "Вектор" возложена обязанность осуществить за Екатеринчук А.Ю, как за застрахованное лицо, обязательные платежи в соответствующие фонды за период с 14 августа 2017 г. по 1 августа 2019 г. С ООО "Вектор" взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 1 187, 90 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 7 июля 2020 г. решение Черновского районного суда г. Читы от 14 февраля 2020 г. изменено, исключен из резолютивной части решения абзац V. Абзацы II, IV, VI изложены в следующей редакции: "Установить факт трудовых отношений между ООО "Вектор" и Екатеринчук А. Ю. в период с 15 августа 2017 г. по 1 августа 2019 г. в должности эксперта по строительному контролю. Взыскать с ООО "Вектор" в пользу Екатеринчук А. Ю. задолженность по заработной плате за июль 2019 г. в размере 7 620, 40 рублей (без вычета НДФЛ), компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 16 099, 16 рублей (с вычетом НДФЛ), компенсацию за задержку выплат 271, 78 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей. Взыскать с ООО "Вектор" в доход бюджета городского округа "город Чита" государственную пошлину в размере 1 220 рублей". В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2020 г. решение Черновского районного суда г. Читы от 14 февраля 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 7 июля 2020 г. оставлены без изменения.

18 мая 2020 г. представитель Екатеринчук А.Ю. - Склема Ирина Юрьевна обратилась в Черновский районный суд г. Читы с заявлением о взыскании с учетом уточнения с ООО "Вектор" судебных расходов в размере 45 000 рублей, связанных с участием представителя в судебных заседаниях первой и апелляционной инстанций, 3 000 рублей за составление заявления о взыскании судебных расходов, стоимости проезда истца в суд в размере 22 053, 90 рублей, за оформление доверенности в размере 2 233 рублей, почтовых расходов в размере 312 рублей, расходов, связанных с участием представителя в Восьмом кассационном суде общей юрисдикции в общей сумме 7 220 рублей, которые сложились из стоимости услуги представителя - 3 000 рублей, стоимости проезда 1 400 рублей, консультации 500 рублей, проживания 2 070 рублей, почтовых расходов 250 рублей.

Определением Черновского районного суда г. Читы от 16 февраля 2021 г. заявление представителя Екатеринчук А.Ю. - Склема И.Ю. удовлетворено частично. С ООО "Вектор" в пользу Екатеринчук А.Ю. взысканы расходы в сумме 14 662, 35 рублей.

Апелляционным определением Забайкальского краевого суда от 30 марта 2021 г. определение Черновского районного суда г. Читы от 16 февраля 2021 г. изменено. С ООО "Вектор" в пользу Екатеринчук А.Ю. взысканы расходы в сумме 55 031, 64 рублей.

ООО "Вектор" обратилось в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции требований статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 18 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", просит апелляционное определение Забайкальского краевого суда от 30 марта 2021 г. отменить, оставить в силе определение Черновского районного суда г. Читы от 16 февраля 2021 г.

Екатеринчук А.Ю. в возражениях на кассационную жалобу, представленных в кассационный суд общей юрисдикции, указав на законность апелляционного определения Забайкальского краевого суда от 30 марта 2021 г, просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд не находит оснований для его отмены или изменения.

Разрешая требования представителя Екатеринчук А.Ю. - Склема И.Ю. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, исключив расходы на проезд истца 11 и 20 сентября, 17 октября 2019 г, 17 января 2020 г. на общую сумму 17 076, 10 рублей, поскольку указанные поездки не совпадали с датами судебных заседаний, расходы на консультацию в размере 500 рублей, как несвязанных с рассмотрением гражданского дела, поскольку консультация была по вопросу обращения о совершении уголовного преступления, расходы по оформлению доверенности на представителя, поскольку доверенность выдана не для участия в конкретном деле, определил, что необходимыми расходами истца являются расходы на общую сумму 60 259, 80 рублей и, применив правила общего принципа пропорциональности распределения судебных расходов между участвующими в деле лицами, пришел к выводу, что размер судебных расходов, подлежащий взысканию составит 14 462, 35 рублей (60 259, 80 руб. х 24%).

Проверяя законность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания расходов на проезд истца 11 и 20 сентября 2019 г, 17 октября 2019 г, 17 января 2020 г, расходов на консультацию в размере 500 рублей, расходов по оформлению доверенности на представителя согласился, вместе с тем, установив отсутствие оснований для взыскания судебных расходов на проезд истца 8 января 2020 г. в размере 4 977, 8 рублей, поскольку данная поездка не совпадает с датой судебного заседания, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что общая сумма судебных расходов истца, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела составит 55 031, 64 рублей (79 818, 54 рублей за услуги представителя (51 000 рублей+561, 64 почтовые услуги+1 400 рублей на оплату билетов на проезд в автобусе 23 ноября 2020 г. - 700 рублей, 24 ноября 2020 г.- 700 рублей+2070 рублей на оплату проживания в гостинице) - 24 786, 90 рублей (500 рублей за консультацию по вопросу возбуждения уголовного дела+22 053, 90 рублей стоимость проезда+2 233 рублей по оплате доверенности).

Также суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", указал, что поскольку Екатеринчук А.Ю. были заявлены не только требования материально-правового характера о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты заработной платы, но и требования об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности внести записи в трудовую книжку, взыскании компенсации морального вреда, которые удовлетворены, принцип пропорционального взыскания судебных расходов в данном случае не подлежал применению.

Приняв во внимание, категорию и сложность дела, результат рассмотрения дела, количество судебных заседаний, объем работы, проделанной представителем истца, соразмерность стоимости оплаченных услуг количеству судебных заседаний, в которых участвовал представитель, суд апелляционной инстанции счел разумными расходы на представителя в размере 51 000 рублей, всего с ответчика в пользу истца суд апелляционной инстанции взыскал расходы на представителя в размере 51 000 рублей, почтовые расходы в размере 561, 64 рублей, 1 400 рублей на оплату автобусных билетов, 2 070 рублей на оплату проживания в гостинице (24 ноября 2020 г. - кассационное рассмотрение), в общей сумме 55 031, 64 рублей.

Отклоняя доводы ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для исключения из данной суммы 3 000 рублей, оплаченных за составление искового заявления.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее по тексту - Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1) разъяснен принцип распределения судебных расходов, заключающийся в возмещении судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Как указано в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения).

Поскольку истцом были заявлены как требования имущественного и неимущественного характера, выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии в данном случае оснований для применения принципа пропорциональности являются обоснованными.

Принимая во внимание, что настоящий спор по иску Екатеринчук А.Ю. к ООО "Вектор" об установлении факта трудовых отношений относится к категории трудовых споров, все требования заявлены истцом в защиту своих нарушенных трудовых прав, при разрешении этого спора суды определяли, отвечали ли сложившиеся между сторонами спора отношения признакам трудовых отношений, исключив тем самым правовую неопределенность в характере отношений сторон, не относится к категориям дел, в связи с рассмотрением которых судебные издержки не подлежат распределению, поскольку не направлен на установление юридических фактов, определение правового статуса привлеченных к участию в деле лиц или правового режима объектов права, доводы кассационной жалобы ООО "Вектор" со ссылкой на пункт 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 об отсутствии оснований для распределения судебных издержек, являются несостоятельными.

Доводы кассационной жалобы о завышенном размере взысканных судебных расходов не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку согласно частям 1, 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, исходя из положений действующего законодательства, значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В силу приведенных положений гражданского процессуального законодательства разумность взыскиваемых судом судебных расходов как категория оценочная определяется судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию в пользу истца с ООО "Вектор", суд апелляционной инстанции исходил из доказанности фактического несения судебных расходов, характера спорного правоотношения, объема представленных доказательств и оказанных представителем услуг, временных затрат, а также не представления ответчиком доказательств чрезмерности, неразумности и необоснованности расходов.

Вопреки доводам кассационной жалобы выводы суда апелляционной инстанции о соразмерности указанной суммы объему оказанных представителем услуг, с учетом характера и степени сложности спора, продолжительности рассмотрения дела, баланс процессуальных прав и обязанностей сторон не нарушают, соответствуют установленным обстоятельствам и приведенным в судебном постановлении нормам права и разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", оснований для переоценки этих выводов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного постановления (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), кассационным судом общей юрисдикции не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Забайкальского краевого суда от 30 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вектор" - без удовлетворения.

Судья И.А. Новожилова