Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 сентября 2021 г. по делу N 8Г-14500/2021[88-13926/2021]

N 88-13926/2021

г. Кемерово 3 сентября 2021 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Прудентовой Е.В.

рассмотрел гражданское N 2-2/2021; 75MS0044-01-2020-004458-19 по иску Игумновой Лидии Васильевны к Берг Ивану Ивановичу, Сенотрусову Александру Георгиевичу о взыскании стоимости за товар, за некачественно выполненную работу, убытков, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Игумновой Лидии Васильевны на решение мирового судьи судебного участка N 42 Краснокаменского судебного района Забайкальского края от 15 января 2021 г. и апелляционное определение Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 6 апреля 2021 г.

установил:

истец Игумнова Л.В. обратилась в суд с иском к Берг И.И, Сенотрусову А.Г. о взыскании стоимости за товар, за некачественно выполненную работу, убытков, компенсации морального вреда, мотивировала иск тем, что Сенотрусов А.Г. некачественно оказал ей услугу по замене двигателя, она понесла убытки в 12 048 рублей, связанные с восстановлением рычага стабилизатора, диагностикой двигателя, демонтажом, приобретением аккумулятора, моторного масла, антифриза, масляного, воздушного фильтров. Кроме того, ей требуется восстановление сигнализации, корпуса коробки передач. Также она оплатила услуги адвоката за консультацию и составление претензий в адрес ответчиков в сумме 2 500 рублей. Истец просила взыскать с ответчика Берг И.И, поставившего двигатель 40 500 рублей, с ответчика Сенотрусова А.Г. 29 652 рубля, с обоих ответчиков - компенсацию морального вреда 50 000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N 42 Краснокаменского судебного района Забайкальского края от 15 января 2021 г. в удовлетворении исковых требований Игумновой Л.В. отказано.

Апелляционным определением Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 6 апреля 2021 г. решение мирового судьи судебного участка N 42 Краснокаменского судебного района Забайкальского края от 15 января 2021 г. оставлено без изменения.

Игумнова Л.В. обратилась в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставила вопрос об отмене принятых по делу судебных актов как незаконных.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, возражения Берг И.И, возражения Сенотрусова А.Г, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанции отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Мировой судья, отказывая в удовлетворении требований, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что между Игумновой Л.В. и ответчиком Берг И.И. сложились правоотношения, вытекающие из договора оказания услуги, поскольку ответчик Берг И.И. по обращению Игумновой Л.В. принял на себя обязательство по заказу и доставке двигателя, бывшего в употреблении, для автомобиля истца, а последняя обязалась оплатить оказанные услуги, после доставки двигателя Берг И.И. передал его Сенотрусову А.Г. для последующей установки. В письменном виде договор на оказание услуг между Игумновой Л.В. и Берг И.И, Сенотрусовым А.Г. не заключался, вина ответчиков в образовании недостатков автомобиля, заявленных в иске, отсутствует.

Оставляя решение суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правильном применении норм права мировым судьёй.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Игумнова Л.В. является собственником автомобиля марки Nissan Cube государственный регистрационный знак N RUS.

Сторонами не отрицалось, что Берг И.И. по просьбе Игумновой Л.В. осуществил заказ двигателя для автомобиля истицы, бывшего в употреблении, и организовал его доставку в г. Краснокаменск.

Продавцом двигателя N N N для автомобиля марки Nissan Cube стоимостью 23 000 рублей являлся индивидуальный предприниматель Акимов С.В, а Закоморный Д.В, по просьбе ответчика Берг Н.И. осуществил перевозку двигателя по г. Владивостоку, его диагностику и отправку транспортной компанией в Забайкальский край.

После доставки двигателя Берг И.И. передал его Сенотрусову А.Г. для последующей установки.

Указанные обстоятельства дела были установлены мировым судьей и не оспаривались сторонами.

Игумнова Л.В. в своем исковом заявлении указывала, что после получения автомобиля из ремонта, произведенного ответчиком 6-7 апреля 2020 г. Сенотрусовым А.Г, в автомобиле был погнут правый нижний рычаг, сломана коробка передач, перестали работать тормоза, неисправен аккумулятор, а из-за его неисправности перестала работать сигнализация. Некачественный ремонт автомобиля выражен в том, что двигатель стоял неровно, сломано было крепление, в автомобиле появилась вибрация.

Доводы кассационной жалобы не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых между сторонами должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно требованиям статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Из пояснений Сенотрусова А.Г. следует, что каких-либо работ по ремонту или замене правого нижнего рычага, коробки передач, тормозной системы, аккумулятора и сигнализации, он не производил. Доводы истца о том, что он некачественно произвел ремонт, поскольку двигатель стоял неровно, было сломано было крепление и в автомобиле появилась вибрация, не соответствуют действительности, поскольку двигатель автомобиля истицы перекосило из-за разбитых подушек и сломанного крепления, которое сломалось уже после того, как автомобиль был передан истице.

Судом принято во внимание, что истец приняла работу без предъявления претензий относительно данных недостатков Сенотрусову А.Г. Судом апелляционной инстанции отклонены доводы истца о причинах их возникновения в результате замены двигателя ответчиком.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции не принял во внимание конкретные доказательства, не являются основаниями для отмены судебных актов, так как сводятся к оценке доказательств, которым суды дали надлежащую оценку. В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела.

Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Вопросы доказывания и оценки доказательств, на которых основаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные доводы основаны на ином применении истцом положений законодательства к установленным обстоятельствам дела, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 42 Краснокаменского судебного района Забайкальского края от 15 января 2021 г. и апелляционное определение Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 6 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Игумновой Лидии Васильевны - без удовлетворения.

Судья Е.В. Прудентова