Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 31 августа 2021 г. по делу N 8Г-14513/2021[88-13827/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н, судей Соловьева В.Н, Сулеймановой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черняева Владимира Николаевича к акционерному обществу "Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК- 13)" о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, возложении обязанности

по кассационной жалобе представителя Черняева Владимира Николаевича- Котенева Василия Ивановича на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 17 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 31 марта 2021 г.

Заслушав доклад судьи Соловьева В.Н, судебная коллегия

установила:

Черняев В.Н. обратился с иском к АО "Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)" (далее- Общество) о взыскании неосновательного обогащения с процентами, возложении обязанности производить начисления за фактически потребленные коммунальные услуги. Требования мотивированы следующим. Истцу принадлежит встроенное нежилое помещение магазина, расположенное в многоквартирном доме (МКД), площадью "данные изъяты" кв. м, по адресу: "данные изъяты"; между истцом и АО "Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)" (теплоснабжающая организация) заключен договор теплоснабжения и поставки горячей воды, истцом производилась оплата потребленных тепловой энергии и горячей воды согласно выставленным теплоснабжающей организацией счетам. Между тем, в нежилом помещении истца отсутствуют приборы отопления, подключенные к сетям ответчика, проходящие стояки отопления МКД теплоизолированы, таким образом, потребление тепловой энергии на отопление магазина истцом не осуществляется. За период с 02.10.2017 по 11.11.2019 истец уплатил Обществу в счет оплаты услуг за отопление магазина 61 896, 26 руб, данную сумму расценивает как неосновательное обогащение ответчика, которую просит взыскать с процентами по правилам статей 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также обязать ответчика производить начисления за фактически потребляемые коммунальные услуги.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО "Сибирская теплосбытовая компания".

Решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 17.12.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 31.03.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить вышеприведенные судебные постановления, как незаконные, ссылаясь на неправильное установление обстоятельств дела и допущенную в связи с этим ошибку судов при применении норм законодательства о порядке оказания коммунальных услуг. Настаивает на том, что помещение магазина имеет автономную систему отопления, стояки централизованной системы отопления проходят через магазин транзитом, приборы отопления отсутствуют, тепловая энергия для обогрева помещения не потребляется.

Лица, участвующие в деле, их представители в заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы были уведомлены надлежащим образом.

Установив, что Черняев В.Н. является собственником названного нежилого помещения магазина, расположенного в МКД, является потребителем тепловой энергии и горячей воды, между сторонами заключен действующий договор теплоснабжения и поставки горячей воды, фактическое потребление тепловой энергии для обогрева помещения осуществляется через проходящие стояки централизованной системы отопления, а также через ограждающие конструкции встроенного помещения МКД, приборы учета тепловой энергии в помещении не установлены, изоляция на стояках отопления отсутствует, автономная система отопления, предусмотренная проектом, истцом фактически не смонтирована, при этом система воздушного кондиционирования не является ее заменителем, верно применив при разрешении спора Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, суды пришли к верному выводу о том, что Общество правомерно начислило истцу плату за фактически оказанную коммунальную услугу по отоплению помещения магазина, и на этом основании правомерно отказали в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения и процентов.

Проектной документацией на МКД предусмотрено, что помещение магазина является отапливаемым.

С учетом изложенного само по себе отсутствие в магазине нагревательных приборов, подключенных к централизованной системе отопления, при отсутствии индивидуального источника тепловой энергии не опровергает выводы судов о том, что потребление тепловой энергии на обогрев помещения магазина в спорный период фактически осуществлялось способами, изложенными в постановлениях судов.

Доводы жалобы подразумевают несогласие истца с выводами об обстоятельствах, значимых для правильного разрешения дела, направлены на переоценку доказательств и установление новых обстоятельств, что в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами были допущены нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 17 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 31 марта 2021 г. по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу представителя истца- без удовлетворения.

Председательствующий В.Н.Бойко

Судьи В.Н.Соловьев

А.С.Сулейманова